УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33- 4475/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивановой Т*** П*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть
кредитное соглашение № *** от 18.07.2008 г., заключенное между ИП Ивановым А***
И*** и Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Взыскать в пользу
Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с индивидуального предпринимателя
Иванова А*** И***, Ивановой Т*** П***, Общества с ограниченной ответственностью
«ТЕЛЛУРА+» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере
6 899 033 (шесть миллионов восемьсот девяносто девять тысяч тридцать три) руб.
79 коп.
Взыскать в пользу
Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с индивидуального предпринимателя
Иванова А*** И***, Ивановой Т*** П***, Общества с ограниченной ответственностью
«ТЕЛЛУРА+» в равно долевом порядке расходы по госпошлине в размере 30121,38
руб., расходы на оценку имущества в размере 6400 руб., всего - 36521 (тридцать
шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб. 38 коп.
Обратить взыскание
на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке № *** от 18.07.2008
г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ивановым А*** И***, путем продажи
с публичных торгов:
- здание, назначение
нежилое 2 этажное, общей площадью 1736,16 кв.м, инв.№ *** литеры:
A,a,al,a2,r,I-IV, расположенное по адресу: г.У***, ул. О***, д. № *** (доля в
праве 143/1000), установив начальную продажную цену в размере 7 279 986 руб.
- здание общей площадью 1736,16 кв.м, инв.
№ 25490 с принадлежностями литеры: А,а,а1,а2,Г,1-IV, расположенное по адресу:
г. У***, ул. О***, д. № *** (доля в праве 14/1000), установив начальную
продажную цену в размере 705 038 руб.
- право аренды на земельный участок общей
площадью 5521,4 кв.м, расположенный по адресу: г. У***, ул. О***, *** в З***
районе, а именно, относящийся к зданию (доля 143/1000) – 3 139 923 руб.,
относящийся к зданию (доля 143/1000) – 307 405 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банк ВТБ 24 (ЗАО)
обратился в суд с иском к ИП Иванову А.И., Ивановой Т.П., ООО «ТЕЛЛУРА+» о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 18.07.2008г.
между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Ивановым А.И.
было заключено кредитное соглашение, по
условиям которого Банк
предоставил заемщику на приобретение имущества денежные средства в сумме
7 000 000 руб. сроком на 120 месяцев под 17,5 % годовых. Процентная ставка была
изменена на 18,5 % годовых дополнительным соглашением от 06.02.2009г. Кредит
был предоставлен ответчику
путем зачисления суммы кредита
на его счет в день
открытия счета. Исполнение заемщиком
своих обязательств по
кредитному договору обеспечивались договорами
поручительства, заключенными
с Ивановой Т.П., ООО «ТЕЛЛУРА +», а также
договорами о залоге имущества
заемщика:
- двухэтажного
нежилого здания, общей площадью 1736,16 кв.м, расположенного по адресу: г. У***,
ул. О***, д. № *** ( доля в праве 143/1000);
- здания общей
площадью 1736,16 кв.м. с принадлежностями, находящееся по вышеуказанному адресу
(доля в праве 14/1000).
- права аренды на земельный участок общей
площадью 5521,4 кв.м, расположенного по
вышеназванному адресу.
С декабря 2009г.
заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному
соглашению. 09.12.2010г. был внесен последний платеж в размере 5 558 руб. 74
коп.
Задолженность
заемщика по состоянию на 13.07.2011г. составила
6 926 199 руб. 55 коп.
Просил расторгнуть
кредитное соглашение от 18.07.2008г., взыскать в солидарном порядке с
индивидуального предпринимателя Иванова А.И., Ивановой Т.П., ООО «ТЕЛЛУРА+» в
пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от
18.06.2008., в сумме 6 899 033 руб. 79 коп., в том числе: остаток ссудной
задолженности – 6 384 491 руб. 43 коп.; задолженность по плановым
процентам – 499 542 руб. 36 коп.; задолженность по пени за неуплату процентов –
10 000 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 5000 руб.; обратить
взыскание на заложенное имущество
по договорам о залоге путем
продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на: здание (доля
в праве 14/1000) – 662 000 руб.; право аренды на земельный участок, относящийся
к доле здания 14/1000 - 156 000 руб.;
зда0ние (доля в праве 143/1000) – 5 539 000 руб.; право аренды на земельный
участок, относящийся к доле в здании (143/1000) – 1 596 000 руб.; взыскать
с ответчиков расходы по оплате услуг экспертов в размере
6400 руб. и расходы по госпошлине.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Иванова Т.П. не соглашается
с решением суда и просит его
отменить. Ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, указывает, что в
настоящее время не имеет возможности отвечать перед банком по обязательствам
Иванова А.И. Кроме того, банк не уведомлял её в досудебном
порядке о неисполнении заемщиком своих обязательств. Считает, что суммы, вырученной от
продажи заложенного имущества,
будет достаточно для
удовлетворения требований банка в
полном объеме.
В заседание судебной
коллегии стороны не
явились, о причинах неявки не
сообщили. О времени
и месте рассмотрения дела
в суде кассационной
инстанции извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 18.07.2008 г. между Банком
ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Ивановым А.И. было
заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил
заемщику денежные средства в сумме 7000000 руб. под 17,5 % сроком на 120 месяцев процентов годовых путем
зачисления суммы кредита
на его счет. Процентная ставка была
изменена на 18,5% дополнительным
соглашением от 06.02.2009 г.
В обеспечение
исполнения обязательств заемщиком между банком и Ивановой Т.П., ООО «ТЕЛЛУРА+» заключены
договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед
банком солидарно в том же объеме, что и заемщик.
Кроме того, в
обеспечение обязательств заемщика
по вышеуказанному кредитному договору заключены договора залога,
предметом которых являлось следующее имущество: здание,
общей площадью 1736,16
кв.м, расположенное по адресу :г.У*** ул.О*** д.*** ( доля в
праве 143/1000 и 14/1000) ; право
аренды на земельный
участок общей площадью
5521,4 кв.м, расположенный
по адресу: г.У*** , ул.О*** , ***,
относящийся к зданию ( доля 143/1000 и 14/1000).
Поскольку
индивидуальный предприниматель Иванов
А.И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом,
платежи с декабря 2010 г. производились
не в полном объеме, образовалась задолженность, которая на основании ст.ст.
810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом с
заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Кроме того, в
соответствии со ст.334 ГК РФ, предусматривающей право залогодержателя в случае
неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя,
суд правильно обратил взыскание на заложенное должником имущество, являющееся
предметом залога по кредитному договору банка с индивидуальным
предпринимателем Ивановым А.И.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные
Ивановой А.И. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу
ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части.
Из договора
поручительства № ***,
заключенного с Ивановой
Т.П. 18.07.2008 г., следует, что последняя
приняла на себя
обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном
объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному соглашению,
в том
числе - по своевременному и
полному возврату суммы основного
долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки по
просроченной задолженности по основному долгу, расходов кредитора, понесенных
им в связи с исполнением соглашения ( п.1.2
договора)
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая
уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309, 310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ
от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Установив, что заемщик
ненадлежащим образом исполняет
принятые на себя обязательства
по возврату долга, суд
первой инстанции обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность
с заемщика и поручителей
в солидарном порядке.
Ссылка в
кассационной жалобе на то,
что обращение взыскания
на заложенное имущество
является достаточным для
погашения образовавшейся
задолженности, основанием к отмене решения
суда служить не
может, поскольку в данном
случае кредитором предъявлены,
в том числе
и требования об
исполнении обязательств поручителем Ивановой Т.П.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как
от всех должников совместно, так и от любого из них в
отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший
полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право
требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники
остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из того, что
ответчица Иванова Т.П. по договору
поручительства приняла на себя обязательство обеспечить исполнение
кредитного соглашения № *** от 18 июля 2008 года заемщиком ИП Ивановым А.И., следовательно, данная
обязанность сохраняется до полного погашения
задолженности по данному
кредитному соглашению.
Ссылка в жалобе на
невозможность надлежащего исполнения условий договора из-за сложного
материального положения ответчика не
может служить основанием для
отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку это
обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя по
кредитному договору обязательств.
В силу изложенного решение суда
является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Ивановой Т*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
