Судебный акт
Причинение ущерба в результате ДТП
Документ от 20.12.2011, опубликован на сайте 28.12.2011 под номером 29938, 2-я гражданская, о взыскании страхового возмещения, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н..                                                                     Дело № 33-4478\2011                                                                          

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                    20 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей Смышляевой О.В. и Васильевой Е.В., 

при секретаре  Леоновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарус-Д»  Терновых Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября  2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Навматуллиной Г*** А*** страховое возмещение в сумме      234 763 руб. 94 коп., судебные расходы в сумме 9547 руб. 64 коп., а всего 244 311 (двести сорок четыре тысячи триста одиннадцать) руб. 58 коп.  

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме 22 040 (двадцать две тысячи сорок) руб. 00 коп. 

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя                         ЗАО «Мегарусс-Д» Терновых Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истицы Навматуллиной Г.А. – Еремина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Навматуллина Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.        В обоснование иска указала, что 14 июля 2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, от рисков «Ущерб», «Хищение» на срок с 15 июля 2010 г. по 14 июля 2011 г., страховая сумма по договору составила 550 000 руб.

6 июля 2011 г. в 19 час. 15 мин. в г. Ульяновске на ул. В*** возле дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля, под управлением Хасанова Ф.С., и автомобиля Рено Логан, рег.знак ***, под управлением Тимаева И.Р.

11 июля 2011 г. она обратилась в Ульяновский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д»  с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые  документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению эксперта ИП Б*** М.Н. № ***стоимость восстановительного транспортного средства 218 945 руб. 00 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 964, 929 ГК РФ, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 222 945 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 5150 руб. 00 коп., расходы по оплате  государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Хасанова Ф.С., Тимаева И.Р., ЗАО «Поволжский страховой альянс», ОСАО «Россия» и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО СК «Мегарус-Д» Терновых Е.А.  ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просит дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что факт ДТП не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В справке о ДТП сотрудники ДПС указали, что повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам происшествия. Из проведенного анализа фотографий транспортных средств следует, что на автомобиле Рено Логан имеются скользящие повреждения и потертости, повреждения же на автомобиле Форд блокирующие, в виде сильной деформации передней части бампера по левой стороне. Суд необоснованно принял во внимание заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». При назначении экспертизы представитель страховой компании возражал против ее проведения в данном учреждении, поскольку его эксперт уже участвовал в экспертизе по другому делу. С учетом имеющихся фотографий автомобилей данное заключение эксперта не могло быть учтено судом. Незаконно суд отклонил ходатайство о допросе сотрудника ДПС, оформлявшего административный материал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что  14 июля 2010 г. между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, от рисков «Ущерб», «Хищение» на срок с 15 июля 2010 г. по 14 июля 2011 г., страховая сумма по договору составила 550 000 руб.

6 июля 2011 г. в 19 час. 15 мин. в г. Ульяновске на ул. В*** возле дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля, под управлением Хасанова Ф.С., и автомобиля Рено Логан, рег.знак ***, под управлением Тимаева И.Р.

В результате данного ДТП автомобилю истицы Форд Фокус, 2008 года выпуска причинены механические повреждения,

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что все повреждения автомобиля, заявленные истцом к возмещению, могли образоваться  в результате ДТП от 06.07.2011 г., а стоимость их восстановительного ремонта составляет 230 763 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, применив положения ст. ст. 929, 943 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости  удовлетворения исковых требований Навматуллиной Г.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Заключение судебно экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от  21.10.2011, которым установлен размер ущерба в результате ДТП  от 06.07.2011 г., а также возможность образования всех повреждений у автомобиля истицы в результате данного ДТП,  оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы данного заключения эксперта, ответчиком суду не представлено. 

Доводы жалобы о наличии в материалах дела справки сотрудников ГИБДД о ДТП, в которой указано, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП, опровергаются вышеуказанным заключением эксперта.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имелось. Она  проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик возражал против назначения судебной экспертизы в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», не основана на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что из фотографий транспортных видны скользящие повреждения и потертости на автомобиле Рено Логан, а повреждения на автомобиле Форд Фокус - блокирующие, в виде сильной деформации передней части бампера по левой стороне, выводов суда не опровергают и во внимание судом не принимаются. Субъективная оценка представителем истца повреждений автомобилей по фотографиям  не может быть положена в основу решения в качестве доказательства при наличии заключения эксперта №*** от  21.10.2011.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников ГИБДД, оформивших  административный материал, основанием к отмене решения суда служить не может. В судебном заседании 03.11.2011 был допрошен эксперт С***  В.А., других ходатайств заявлено не было.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября  2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Мегарусс-Д» Терновых Е.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи