УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-4492/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
20 декабря
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Смышляевой О.В.,
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кушева Д*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кушева Д*** В***
страховую выплату в сумме 270 000 руб., в возмещение расходов на оплату
госпошлины 5 900 руб., на оплату услуг представителя – 5 000 руб., на
оформление доверенности представителю – 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кушев Д.В. в лице
своего представителя Криушиной Е.И. обратился в суд с иском к ООО
«Росгосстрах», с котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать
страховую выплату в размере 270 000 рублей, расходы по оплате госпошлины
6 391 рубль, по оплате услуг представителя 7 500 рублей, по
оформлению доверенности 600 рублей.
Иск мотивировал тем,
что 19 мая 2011 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов, на
берегу Старомайнского залива неустановленные лица повредили его автомобиль «Тойота
Королла», государственный регистрационный знак ***. Автомобиль был застрахован по договору
добровольного страхования, в том числе по риску «ущерб», однако ответчик
страховую выплату не произвел.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
ООО «Росгосстрах» просит решение отменить, вынести новое решение. Жалоба
мотивирована тем, что в соответствии с Правилами добровольного страхования, на
основании которых с истцом был заключен договор, размер страховой выплаты
определяется на основании счетов из ремонтной организации (станции технического
обслуживания автомобилей), на которую страхователь направляется страховщиком.
Данный вариант определения размера ущерба и, соответственно, страховой выплаты
был согласован с истцом. Поэтому ответчик не был обязан производить страховую
выплату наличным либо безналичным способом. Поэтому требование истца о
взыскании выплаты денежных средств является незаконным.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК
РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О
судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Между тем обжалуемое решение суда этим
требованиям не соответствует.
Судом не дана оценка заключенному между
сторонами договору добровольного страхования транспортного средства, в решении
суда отсутствует ссылка на полис, Правила страхования, условия договора
страхования. Правила добровольного страхования транспортных средств в судебном
заседании не обозревались.
В ходе рассмотрения дела судом не выяснены
такие юридически значимые обстоятельства и, соответственно, им не дана оценка в
решении, как:
- осмотр автомобиля ООО «А***» только 01 июня
2011 года, в то время, как событие, которое истец считает страховым случаем,
произошло 19 мая 2011 года;
- обращение истца в страховую компанию с
заявлением только 22 июня 2011 года (л.д.37);
- отказ истца от предусмотренного договором
варианта страховой выплаты путем производства ремонта на СТО по направлению
страховщика;
- наличие в деле договора купли-продажи
автомашины от 16 июня 2011 года и снятие автомашины с учета в УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области 16 июня 2011 года, то есть до обращения с
заявлением в страховую компанию;
- отсутствие в материалах дела, в том числе
уголовного дела, паспорта транспортного средства;
- различие объема ремонтных работ, указанного
в акте осмотра от 01 июня 2011 года ООО «А***», и в акте осмотра от 06 июня
2011 года, составленного ООО «Э***», и, соответственно, не выяснение вопроса,
из чего складывается сумма 270 000 рублей, которую взыскал суд;
- наличие в материалах уголовного дела
(л.д.2) сообщения за подписью старшего дознавателя ОД МОБ ОВД по МО
«Старомайнский район» на имя и.о. прокурора Старомайнского района о том, что 27
апреля 2011 года было возбуждено уголовное дело по факту умышленного
повреждения имущества, принадлежащего Кушеву Д.В., то есть до события от 19 мая
2011 года, на которое указывает истец.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение
является преждевременным, постановленным без выяснения юридически значимых
обстоятельств и их правовой оценки, и подлежит отмене.
Вышеуказанные недостатки препятствуют суду
кассационной инстанции вынести новое решение, в силу чего дело подлежит
направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует выяснить
указанные выше обстоятельства и, руководствуясь законом, разрешить спор по
существу.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2011 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
