УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-4506/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
20
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного
общества «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2011 г., по которому постановлено:
Иск Микеевой А*** Ш*** удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские Страховые
Традиции» в пользу Микеевой А*** Ш*** стоимость восстановительного ремонта в
размере 619 336 руб. 75 коп., стоимость услуг оценщика 2060 рублей, стоимость услуг по оформлению
доверенности – 600 рублей, возврат государственной пошлины – 9301 руб. 09 коп.
Взыскать в пользу
ООО «Г*** - Э***» стоимость услуг экспертного учреждения с закрытого
акционерного общества «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» - 16
100 рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Фроловой Н.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Микеева А.Ш.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские Страховые
Традиции» (далее ЗАО СК РСТ) о страховом возмещении вреда, причиненного в
результате противоправных действий третьих лиц.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что 10.08.2010 между ней и ответчиком был
заключен договор добровольного страхования на срок до 10.08.2011. Объектом
страхования явилась принадлежащая ей автомашина Honda CR-V,
застрахованные риски - «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма неагрегатная – 900
000 рублей.
По утверждению
истицы, в период действия названного договора (в ночь с 29.07.2011 на
30.07.2011) у дома №*** по ул. Л*** Ж*** района г. У*** неустановленное лицо
совершило тайное хищение имущества, находящегося в ее автомашине, кроме того в
это время автомобилю были причинены механические повреждения.
По данному факту
было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1
ст. 158 УК РФ. Несмотря на указанные обстоятельства, на наличие произведенного
специалистом расчета возмещения вреда, ответчик не произвел в установленный
срок предусмотренные договором выплаты страхового возмещения.
Уточнив требования иска в ходе судебного разбирательства в районном суде,
истица просила взыскать с ЗАО СК
РСТ стоимость восстановительного
ремонта в размере 619 336 руб. 75
коп., расходы по уплате услуг эксперта - 2060 рублей, стоимость услуг по
оформлению доверенности - 600 рублей, а также возврат государственной пошлины.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, Ленинский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе представитель ЗАО СК РСТ просит отменить постановленное по делу решение
в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права, а дело направить на новое
рассмотрение в районный суд.
По утверждению
автора жалобы, судом не было учтено, что истица в оговоренный Правилами добровольного
страхования период не представила в ЗАО СК РСТ необходимые документы, в том
числе и перечень похищенного из ее автомашины имущества, а также перечень
повреждений автомашины. Как следствие, оснований для обращения истицы в суд
изначально не было. Экспертное заключение по делу не отражает действительную
стоимость автомобиля, поскольку эксперт в нарушение названных Правил за основу
расчета взял не средние цены по региону, а недопустимые источники информации,
размещенные в сети Интернет. Суд ошибочно указал в своем расчете на имевшие
ранее повреждения автомашины истицы, а также безосновательно принял расчет
эксперта по полной стоимости заднего сиденья, с учетом комплектующих элементов.
При наличии состоявшегося решения и примененного судом расчета, когда стоимость
страховой выплаты и годных остатков автомашины существенно превышает рыночную
стоимость самой автомашины, произошло неосновательное обогащение истицы.
По мнению автора
жалобы, не было также учтено и то обстоятельство, что выгодоприобретателем по
договору страхования является КБ «ЮниаструмБанк», между указанными лицами
дополнительных соглашений, которыми бы изменялись условия договора, не было
заключено.
В судебную коллегию
представитель ЗАО СК РСТ не явился, несмотря на надлежащее извещение ответчика
о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в
судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
ЗАО СК РСТ.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 10.08.2010 между ЗАО СК РСТ и Микеевой А.Ш. (стороны по делу) был заключен договор
страхования № *** по рискам «Ущерб» и «Угон» принадлежащей истице автомашины
а/м Honda CR-V,
гос.номер ***.
Названным договором
определен срок его действия до 10.08.2011, страховая сумма 900 000 рублей.
Выгдоприобретателем по сделке является КБ «ЮниаструмБанк».
В период действия
договора, (с 22 часов 00 минут 29.07.2011 до 06 часов 00 минут 30.07.2011), у
дома №*** по ул. Л*** Ж*** района г. У*** неустановленное следственными
органами лицо совершило тайное хищение имущества (модуль подушки безопасности,
комплект заднего сиденья), находящегося в автомашине истицы. Кроме того,
неустановленными лицами автомобилю были нанесены существенные механические
повреждения в виде царапин и задиров.
09 августа 2011
года по указанному событию было
возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК
РФ.
Истец обратился к
ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для
выплаты страхового возмещения документы.
Ответчиком указанные
выше обстоятельства не оспорены. Доказательств обратного по делу не представлено.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
ответчик ЗАО СК РСТ без законных на то оснований не выполнил свои обязательства перед
страхователем Микеевой А.Ш. по выплате ей страхового возмещения в установленном
Правилами страхования порядке.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод о том, что суд неверно произвел расчет ущерба,
судебной коллегией отклоняется.
Суд первой инстанции при производстве расчета
возмещения вреда правильно взял за
основу акт осмотра места происшествия от 30 июля 2011 года, в котором
содержится исчерпывающая информация по всем повреждениям данного автомобиля.
Проведенной
25.10.2011 по делу ООО «Г***-Э***» автотовароведческой экспертизой, назначенной
по инициативе ЗАО СК РСТ, установлены фактические повреждения автомашины
истицы, а также определена реальная стоимость восстановительного ремонта.
Данная экспертиза
была проведена экспертом в буквальном соответствии с требованиями ст. 78 ГПК
РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного
заключения, выводы эксперта, основанные на надлежащих научных (методических)
источниках, полностью соотносятся с действующим прейскурантом цен на данный вид
техники, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не доверять
выводам экспертизы.
В суде первой
инстанции ответчиком не были представлены доказательства, указывающие на
неверность расчета эксперта. Приведенные в кассационной жалобе доводы в
указанной части, по своей сути, безосновательны, построены исключительно на
предположениях.
Повреждения, на
которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, как на неисправности
автомашины истицы, имевшие место до страхового случая, до рассматриваемых
событий фактически были устранены.
На данное
обстоятельство указывают имеющиеся в заявлении на страхование СНТ записи (л.д.
43).
Кроме того,
заключением эксперта данный факт не был выявлен.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Суд первой инстанции при разрешении спора
обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями ст.ст. 943, 963, 964 ГК
РФ, регламентирующими условия заключения договора страхования, а также порядок
выплаты страхового возмещения.
Статьями 961 и 962
ГК РФ предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате возмещения в
определенных законом случаях, в том числе в случае неисполнения страхователем
обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового
случая, а также в случае, когда страхователь умышленно не принял разумных и
доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).
Предусмотренных
названными нормами права оснований для освобождения ЗАО СК РСТ от выплаты
возмещения вреда страхователю Микеевой А.Ш., пострадавшей от преступных
действий третьих лиц, по делу не установлено.
Довод ответчика
о том, что истец неосновательно
обогатилась в результате определения ей судом суммы возмещения вреда, основан
на неверном толковании приведенных выше
норм материального права.
При расчете страхового возмещения (ущерба,
восстановительного ремонта), при условии, когда не произошла полная гибель
транспортного средства, стоимость остатков годной к эксплуатации автомашины не
учитывается.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские Страховые
Традиции» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
