УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-4507/2011
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
20 декабря
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Смышляевой О.В.,
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого страхового
акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 05 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
пользу Валитова А*** Р*** страховую выплату в сумме
19 870 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 3 294 руб. 70 коп., а
всего 23 165 руб. 49 коп.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Валитова
А*** Р*** страховую выплату в сумме 230 781 руб. 46 коп., судебные расходы
в сумме 7 413 руб. 11 коп., а всего 238 194 руб. 57 коп.
В остальной части в
иске отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Поливанова И.А., представляющего интересы Валитова А.Р., возражавшего против удовлетворения
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Валитов А.Р. в лице своего представителя Поливанова
И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»,
ОСАО «Россия», в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать
с ООО «Росгосстрах» страховую выплату 19 870
руб. 79 коп., с ОСАО «Россия» страховую выплату 225 769 руб. 94 коп., с обоих ответчиков расходы по оплате
госпошлины 6 707 руб. 81 коп., по оплате услуг представителя и на
оформление доверенности 10 600 руб.
Иск мотивировал тем,
что 06 июля 2011 года, по вине водителя Атавина А.В.,
управлявшего автомобилем ВАЗ 11193, регистрационный знак ***, были причинены
механические повреждения автомобилю Volvo S60, регистрационный знак
***, принадлежащему истцу. Гражданская
ответственность Атавина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» и дополнительная гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия».
ООО «Росгосстрах» на обращение истца ответило о
приостановлении выплаты, а ОСАО «Россия» не отреагировало на заявление о
производстве страховой выплаты.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ОСАО «Россия» просит решение отменить, дело направить на новое
рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что истец в страховую компанию не
обращался, автомобиль на осмотр не представлял, размер ущерба предъявлен им
только в судебном порядке. С размером ущерба страховая компания не согласна,
считает его завышенным. В случае несогласия истца со снижением исковой суммы в
отзыве на иск ответчик просил назначить по делу экспертизу. Однако суд ее не
назначил, чем нарушил нормы ГПК РФ. Кроме того, ответчик не был извещен о служении
дела на 05 октября 2011 года.
Участвующие в деле
лица (кроме Поливанова И.А.), надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с
чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении. Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в
решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по
делу.
Наличие договорных
отношений с Атавиным А.Р., вытекающих из договора
дополнительного страхования гражданской ответственности от 17 июня 2011 года,
наступление страхового случая от ДТП 06 июля 2011 года, ОСАО «Россия» не
оспариваются.
Довод кассационной
жалобы о том, что ОСАО «Россия», не соглашаясь с размером ущерба, и в случае
несогласия истца на уменьшение исковых требований, в отзыве на иск просило
назначить экспертизу, не может повлечь за собой отмену решения суда.
Так, в подтверждение
ущерба, причиненного в результате ДТП, истец представил допустимое письменное
доказательство: экспертное заключение от 19 июля 2011 года с актом осмотра
автомобиля от 18 июля 2011 года.
У суда первой
инстанции не было оснований для назначения экспертизы по ходатайству ОСАО
«Россия», так как в обоснование ходатайства ОСАО «Россия» сослалось на
завышение размера ущерба на 47 872 руб. 85 коп., сделав такой вывод на
основании информации из интернета. Однако, представленные ОСАО «Россия»
выдержки из интернета не опровергают выводов эксперта, так как:
- наименование
стоимости запасных частей, представленное ответчиком, не совпадает с
наименованием, указанным в экспертном заключении;
- большинство позиций взято ответчиком по
состоянию на сентябрь 2011 года, в то время как экспертом заключение составлено
19 июля 2011 года;
- часть позиций,
представленных ответчиком, не поименована.
Довод жалобы о том,
что истец не обращался с заявлением в страховую компанию, не может повлечь
отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку отсутствие в деле письменных
доказательств обращения истца не влечет за собой отказ в страховой выплате,
наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.
Довод о неизвещении ответчика о слушании дела является
несостоятельным, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление
(л.д.88) о вручении 26 сентября 2011 года извещения о слушании дела
представителю ОСАО «Россия».
При таких
обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05 октября 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Россия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
