УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33- 4527/2011
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск 20
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Закирова М*** К*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
09 ноября 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Плешкова С*** А*** удовлетворить.
Обязать Закирова М*** К*** освободить земельный участок с кадастровым
номером *** площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. У***, Ж*** район,
юго-западнее дома № *** по ул. В***, участок № *** по генеральному плану от
самовольно возведенной постройки.
Взыскать с Закирова М*** К*** в пользу Плешкова С*** А*** расходы по
оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
Плешкова С.А. Зимина В.С.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Плешков С.А. обратился в суд с иском к Закирову М.К. об освобождении
земельного участка от самовольно возведенной постройки, взыскании расходов по
оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 07.10.2010г. между мэрией г.
Ульяновска и Вяловым П.Е. был заключен договор аренды земельного участка. В
соответствии с договором Вялову П.Е. был предоставлен в аренду под
индивидуальное жилищное строительство земельный участок №*** площадью 1000
кв.м, расположенный по адресу: г. У***,
Ж*** район, юго-западнее жилого дома № *** по ул. В***.
Соглашением от 04.05.2011г., зарегистрированным в установленном законом
порядке, Вялов П.Е. передал ему (истцу) свои права по
договору аренды. При осмотре арендуемого земельного участка он обнаружил самовольно
возведенную постройку в виде забора. Кроме того, на арендуемом земельном
участке находится имущество ответчика. Факт возведения самовольного строения
подтверждается актом проверки от 25.07.2011г., составленным специалистом КУГИЗ
мэрии г. Ульяновска.
Просил обязать Закирова М.К. освободить земельный участок,
расположенный по адресу: г. У***, Ж*** район, юго-западнее жилого дома № *** по
ул. В***, участок *** по генплану от самовольно возведенной постройки, взыскать
с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Закиров М.К.
не соглашается с решением суда
и просит его отменить. При этом
указывает, что суд не
дал оценки тому
обстоятельству, что металлический
забор им
установлен более 5 лет назад,
тогда как земельный
участок истца сформирован
только в 2010 г.
В договоре аренды
отсутствуют условие об обременении
данного земельного участка
указанной постройкой. Считает,
что возведенный им металлический забор не
нарушает права Плешкова С.А.,
так как
отсутствуют доказательства
то, что этот
забор находится на земельном
участке истца. Материалы административного дела, по его мнению, к
таким доказательствам не относятся. Полагает, что суд безосновательно отклонил
его ходатайство об отложении дела в связи с оспариванием им договора аренды
земельного участка. Кроме того,
указывает, что судом не рассматривался вопрос об установлении границ
принадлежащего ему земельного участка.
В возражениях на кассационную жалобу представитель КУГИЗ мэрии
г.Ульяновска считает решение суда законным, а кассационную жалобу – не
подлежащей удовлетворению.
В возражениях на кассационную жалобу Плешков С.А. просит
в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со ст.
347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12, 55,56 ГПК
РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 07.10.2010 г. между мэрией г. Ульяновска и Вяловым П.Е. был
заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. У***,
Ж*** район, юго-западнее жилого дома № *** по ул.В***, участок № *** по генплану.
Земельный участок передан по акту № *** приема-сдачи (возврата)
земельного участка в аренду, передача произведена на основании постановления мэрии
г.Ульяновска № *** от 26.07.2010г.
Соглашением от 04.05.2011 г.
Вялов П.Е. передал права и обязанности по
вышеназванному договору аренды
земельного участка Плешкову
С.А.
Договор аренды зарегистрирован в
Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним
24.05.2011 г.
Из материалов дела следует,
что Закиров М.К. является собственником земельного участка площадью 610
кв.м, расположенного по адресу: г. У***, *** пер. В***, д. ***.
Обращаясь в суд с
иском, Плешков С.А. указал,
что ответчик Закиров М.К.
занял часть земельного
участка, предоставленного ему
(истцу) в аренду.
Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства.
Из акта проверки использования земель от 25.07.2011
за № ***, составленного главным
специалистом - экспертом
отдела муниципального земельного
контроля и исполнительного производства КУГИЗ Д*** Е.Е.,
усматривается, что к кирпичному
ограждению домовладения по *** пер. В***, д. *** в г. У*** прилегает участок ориентировочной
площадью 760,0 кв.м, огражденный металлическим профнастилом, используемый Закировым М.К. без
оформленных в установленном
законом порядке земельно-правовых документов.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора
Ульяновской области по
использованию и охране
земель от 11.08.2011 г.
ответчик Закиров М.К.
привлечен к административной ответственности по
ст.7.1 КоАП РФ - самовольное
занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных
в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Данное постановление Закировым М.К. не оспаривалось.
В ходе судебного разбирательства представитель Закирова М.К.– Машкова
Н.Ю. не отрицала того
обстоятельства, что ответчик пользуется указанным земельным
участком без надлежаще оформленных
правовых документов на
землю.
Из схемы планировочной организации земельного участка, переданного в
аренду Плешкову С.А., видно, что
на указанном земельном участке расположен
забор.
Права истца на
спорный земельный участок на
момент рассмотрения дела никем
оспорены не были.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из
чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301
- 304
настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся
собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого
владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному
основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на
защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст.
60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в
случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на
землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть
пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в
нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,
землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к
исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению
земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений,
сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,
восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных
правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки на основании п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК
РФ, возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам,
арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами,
виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного
пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в
пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при
самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и
гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Документов, подтверждающих выделение Закирову М.К. спорного земельного
участка, в материалах дела
не имеется.
Исходя из установленных
по делу обстоятельств
и требований вышеприведенных норм
права, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил
заявленные истцом требования
и обязал Закирова М.К.
освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. У***, Ж***
район, юго-западнее дома № *** по ул. В***, участок № *** по генеральному плану
от самовольно возведенной постройки в виде забора.
Доводы кассационной жалобы
выводов суда не
опровергают, а поэтому
основанием к отмене
решения суда служить
не могут.
То обстоятельство, что
ответчик более пяти
лет пользуется земельным участком, прилегающим к
его дому, основанием к
отмене решения суда
служить не может, поскольку не свидетельствует о
законности использования Закировым М.К. данного
участка.
Ответчиком не были
представлены какие-либо
правоустанавливающие документы на
спорный земельный участок.
Доводы жалобы о
том, что металлический
забор расположен не на
земельном участке истца, опровергаются
схемой планировочной организации земельного
участка, переданного в аренду Плешкову С. А., имеющейся в
материалах дела.
Доводы Закирова М.К. о том, что суду
следовало установить границы
принадлежащего ему земельного
участка, являются несостоятельными,
поскольку данный земельный
участок площадью 610 кв.м не
являлся предметом спора.
Судебная коллегия считает, что суд постановил решение
в соответствии с
требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит
его законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного,
приведенные в кассационной жалобе доводы
не являются основаниями
для отмены решения суда.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2011
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Закирова М*** К*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
