УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                       Дело № 33-4470/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              20 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Хасьяновой О*** В*** и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Куликова А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2011 года, по которому постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя    Межрайонного отдела  судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району от 25.10.2011 года  о временном ограничении выезда из Российской Федерации  в отношении Зоровой  Е*** Ю***.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по                                     г. Димитровграду и Мелекесскому району Куликова А.В., представителя УФССП РФ по Ульяновской области Манахову И.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, Зорову Е.Ю., ее представителя Зорова А.Г., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Зорова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного  отдела судебных приставов УФССП по г.Димитровграду и Мелекесскому району от 25.10.2011г. о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований  указала, что исполнительные действия в виде ограничения права выезда за пределы РФ в отношении нее осуществлены судебным приставом-исполнителем незаконно, так как  она не уклоняется  от исполнения решения суда о взыскании с неё в пользу Хасьяновой О.В. 60 231 руб. У неё производятся удержания по исполнительному документу из заработной платы по месту работы, которые носят регулярный характер, то есть предпринимаются все возможные действия по исполнению исполнительного документа. Иного имущества, которое бы могло быть  реализовано в  счет погашения долга, у неё не имеется. Кроме того,  её профессиональные  обязанности как директора фонда «Международный образовательный центр развития г.Димитровграда» предполагают непродолжительные выезды  за пределы РФ для развития  международного  сотрудничества в области образования, в связи с чем ограничение   права выезда за пределы РФ лишает её возможности исполнять должностные функции. Просила признать незаконным и отменить постановление от 25.10.2011 года  о  временном ограничении  права выезда за пределы РФ.

Суд привлек к участию в деле взыскателя Хасьянову О.В., и, рассмотрев жалобу по существу, постановил вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Хасьянова О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что свидетельством ненадлежащего исполнения обязательства должником является факт принудительного исполнения требований судебного пристава-исполнителя путём удержания 50 % от заработной платы Зоровой Е.Ю. Доказательств того, что у должника имеются уважительные причины не исполнять соответствующие обязательства по исполнительному листу, в суде представлено не было. Доводы Зоровой Е.Ю. о том, что поездки за рубеж ей необходимы в силу профессиональных обязанностей директора фонда «Международный образовательный центр развития г.Димитровграда», находит несостоятельными, так как судом не было установлено, имеется ли у должника по данному месту работы заработная плата или другой доход, имеются ли в действительности трудовые отношения с данной организацией.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Куликов А.В. также не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что при вынесении спорного постановления он руководствовался исключительно положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ. Согласно ст. 67 данного Закона неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, влечёт за собой право судебного пристава-исполнителя на установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Зорова Е.Ю. с момента возбуждения исполнительного производства каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не производила; с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) решения суда в суд не обращалась; доказательств наличия каких-либо уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представила. В результате за весь период исполнительного производства с Зоровой Е.Ю. в пользу Хасьяновой О.В. было взыскано лишь около 2 000 руб., и то с использованием принудительной меры в виде обращения взыскания на заработную плату должника. Данные обстоятельства в полной мере свидетельствуют об отсутствии у должника намерений, направленных на добровольное и добросовестное исполнение требований исполнительного документа. Также просил суд обратить внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления полной информации об имущественном положении должника в материалах исполнительного производства не имелась, и данная мера была направлена исключительно на обеспечение исполнения судебного решения. 

В возражениях на кассационные жалобы Зорова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005        № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отметил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что 12.09.2011 судебным приставом-исполнителем МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Куликовым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***3 о взыскании с Зоровой Е.Ю. в пользу Хасьяновой О.В. 60 231 руб.

14.10.2011 года  исполнительный документ направлен на исполнение  по месту работы должника для удержания долга из заработной платы в размере 50% от дохода.

25.10.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  временном ограничении  права выезда из РФ в отношении должника Зоровой Е.Ю.

В обоснование принятого решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем указано на то, что должник в добровольный срок не исполнил требования исполнительного документа, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и возможном применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничении права выезда из Российской Федерации.

Отменяя такое решение судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции указал, что в силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Эти обстоятельства, а также мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры принудительного исполнения, в соответствии с положениями ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть указаны в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит; в нем не приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к Зоровой Е.Ю. запрета на выезд из Российской Федерации, а имеется лишь ссылка на то, что должником в добровольный срок не исполнено решение суда, что не может быть признано достаточным для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда; фактов уклонения должника от исполнения решения суда, требований судебного пристава-исполнителя не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заработная плата Зоровой Е.Ю. является единственным доходом должника, необходимость выезда должника за пределы Российской Федерации обусловлена его профессиональной деятельностью. По вызовам судебного пристава-исполнителя Зорова являлась, информацию о месте работы предоставила, что свидетельствует о принятии должником мер по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Нарушение прав и законных интересов Зоровой Е.Ю. выразилось в ограничении её права на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований.

Доводы, изложенные  в кассационных  жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Брачный договор, заключенный супругами Зоровыми до возбуждения исполнительного производства, заключен ими в соответствии с нормами действующего семейного законодательства, ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем данный договор не оспорен, в связи с чем, правовой оценке данный договор в рамках настоящего дела не подлежит.

В  силу  изложенного,  судебная  коллегия  не  усматривает  оснований  к  отмене  постановленного  судом  решения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Хасьяновой О*** В*** и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Куликова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи