Судебный акт
Осуждённому обоснованно отказано в условно-досрочном освобождении
Документ от 21.12.2011, опубликован на сайте 12.01.2012 под номером 30000, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 105 ч.1; ст. 158 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

             У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

***                                                            Дело  № 22 – 4667  /2011  г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                                  21 декабря   2011  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бескембирова К.К., 

судей  Ленковского  С.В.  и  Копилова  А.А.,

при  секретаре  Устимовой Т.В.

рассмотрела  в открытом судебном  заседании  от 21 декабря 2011 года  кассационную жалобу осужденного Родионова В.Е. на  постановление  Димитровградского  городского суда Ульяновской области от 07 ноября 2011  года,  которым

РОДИОНОВУ В*** Е***, отбывающему  наказание  в учреждении  ФКУ ИК- № *** УФСИН  России  по  Ульяновской   области,                                                                                   

отказано в  удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав  доклад судьи  Ленковского С.В., выступление прокурора Скотаревой  Г.А., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от 20 октября 2000 года ( с учетом постановлений Димитровградского городского суда от 02 июня 2008 года и 21 апреля 2011 года о пересмотре приговора)  Родионов В.Е. осужден по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12  годам 6 месяцам лишения свободы с  отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает  наказание  с  07 июня 2000  года. Конец  срока -  06 декабря 2012  года.

 

В  кассационной жалобе осужденный Родионов В.Е., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его  незаконность и необоснованность. Считает, что судом  в недостаточной степени принято во внимание  его поведение за время отбывания  наказания,  а наличие взысканий не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению. Просит учесть, что по одним и тем же основаниям ему отказывают в четвертый раз, хотя все взыскания погашены в установленном законом сроки. Просит учесть, что он имеет 27 поощрений, положительно характеризуется, трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, а так же то, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство. Обязуется после условно-досрочного освобождения трудоустроиться. Просит постановление суда отменить, материалы направить  на  новое  рассмотрение.

 

В  возражениях  на кассационную жалобу   помощник  прокурора Ульяновской прокуратуры  по  надзору  за  соблюдением  законов  в  исправительных  учреждениях   Масин А.Ю.  указывает  на   законность  и  обоснованность  постановления суда. 

 

В  судебном  заседании прокурор  Скотарева Г.А.  возражала  против  доводов  жалобы  и  обосновала   их  несостоятельность.

 

Проверив представленные материалы, обсудив  доводы жалобы, заслушав прокурора Скотареву Г.А., судебная коллегия  находит постановление законным и обоснованным.

Так, в  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет  установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно же статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя  из чего  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи с  этим, при  решении  вопроса  об  условно – досрочном освобождении, должно быть учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

Судебная  коллегия считает, что суд обоснованно  пришел  к  выводу  о том, что   условно – досрочное  освобождение Родионова В.Е.  преждевременно.

Суд, всесторонне, полно и объективно  рассмотрев  ходатайство, выслушав представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив представленные  материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, недостаточны для того, чтобы в  настоящее сделать однозначный вывод  о  возможности  его  условно – досрочного  освобождения.            

По смыслу  закона указанный вывод может быть основан лишь на совокупности  объективных  данных, свидетельствующих  о  достижении в отношении  осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства  в  отношении  осужденного  Родионова В.Е. не  установлено.

Судом было учтено, что за  время отбывания наказания наряду с  поощрениями  имел 16 взысканий, 7  из  которых  в  виде  выдворения в ШИЗО.

Также  было учтено, что  администрация  учреждения  ФКУ ИК – ***  поддержала  его  ходатайство об условно – досрочном освобождении и  посчитала  его  в  настоящее  время  возможным.

Однако  указанное  обстоятельство не является  безусловным основанием к условно – досрочному  освобождению.

Довод же жалобы о том, что  ранее судом также отказывалось в условно- досрочном освобождении по тем же основаниям, не является основанием отмены постановления. 

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного Родионова В.Е.

Вывод  суда мотивирован  надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований  ставить  его  под  сомнение  судебная  коллегия  не  усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не   имеется.

С  учетом  изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 ноября 2011 года  в отношении  РОДИОНОВА В*** Е*** оставить  без  изменения, а  кассационную жалобу – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: