УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Председательствующий  судья  С***.

Судьи П***., По***.                  ло № 22-4582/2011 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                      21 декабря 2011 года                                                                          

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Терентьевой Н.А.,                          

судей          Кабанова В.А. и  Геруса М.П.,                            

при секретаре Гайнулине Р.Р.,                                     

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Егорова А.А. и адвоката Василькина Н.Д. на приговор Майнского районного  суда Ульяновской области  от 26 октября 2011 года, которым

 

ЕГОРОВ А*** А***,

***,  ранее судим:

- 04 марта 1993 года Майнским районным судом Ульяновской области по ст.103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы,

- 26 июля 2000 года Майнским районным судом Ульяновской области (с учетом постановления о пересмотре приговора от 02 июля 2004 года) по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- 30 апреля 2008 года Майнским районным судом Ульяновской области по п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70, ст. 79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима, освободился 11 марта 2011 года по отбытии срока наказания,

 

осужден  по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания  в  исправительной колонии особого режима.

 

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 октября 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2011 года по 25 октября 2011 года.

 

Приговором постановлено взыскать с Егорова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6265 рублей 98 копеек.

 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области  Каргина Н.Н. отозвано в установленном законом порядке  в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденного Егорова А.А., адвоката Семеновой Н.Л., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Егоров А.А. признан виновным в умышленном причинении Х***. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 15 мая 2011 года в период времени с 22 часов до 23 часов в р.п. И*** М*** района Ульяновской области возле д. № *** по ул. 1***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Егоров А.А.,  не соглашаясь с приговором, считает, что уголовное дело против него сфабриковано. Утверждает, что в действительности данное преступление совершил П***., очевидцем   его совершения был его сосед по дому Б***.  По его мнению, судом не в полной мере были исследованы показания свидетелей П***, Б***, которые подтверждают, что  в момент совершения преступления он находился дома.  Показания П*** и Б***, также подтвердили свидетели Бо*** и К***, которые пояснили, что после происшествия те лица побежали вниз к речке. Именно там находится ул.З***, где  проживают П***  и Б***. 

Выводы суда о том, что потерпевший и свидетели боятся Егорова, поэтому первоначально давали показания о том, что Х*** «порезали» цыгане,  не соответствуют действительности.

Считает, что П*** косвенно подтверждает свою виновность, указывая, что после того, как он ударил Х***, последний крикнул слова «ой, наткнулся». При этом П*** утверждал, что Егорова там не было, а с ним находился Б***.  Данные обстоятельства подтвердил и Б***.

Утверждает, что свидетели Ч*** и Г*** его оговорили, чтобы помочь сыну Ч*** - П*** избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Т***, которые согласуются с показаниями его матери Е*** и опровергают показания свидетелей Ч*** и Г***.

Суд не принял во внимание показания свидетелей главы администрации И*** поселения А***., работницы бара  Ш***, а также других свидетелей о том, а он, Егоров, не употребляет спиртное. При этом никто из свидетелей не характеризовал его с отрицательной стороны и не показал, кроме участкового Р***,  что он употребляет спиртное. Вместе с тем многие свидетели указали, что П*** и Б*** находились в состоянии алкогольного опьянения.

Суд неверно оценил показания Б*** и П***, как данные с целью помочь ему избежать уголовной ответственности. В действительности они не являются его друзьями.

Показания Б*** от 19 августа 2011 года нельзя принимать во внимание, так как из показаний П*** следует, что в этот день   Б***  находился  в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, П*** пояснил, что следователь составила протокол допроса Б*** без его участия. Считает, что подпись Б*** в протоколе  подделана.

Обращает внимание на показания свидетеля С***, которая в суде отказалась от показаний, данных на предварительном следствии.

Просит обратить внимание на противоречия между показаниями потерпевшего  Х***, данными на следствии и в судебном заседании.

Также показания Х***, данные в судебном заседании, противоречат показаниям свидетеля Я***.

Показания Х***, данные на следствии, согласуются с показаниями его сожительницы Си*** от 16 мая 2011 года. Из них следует, что один из молодых людей, скорее всего цыган, нанес удар Х*** ножом в левую область живота. Кто были эти люди, Х*** пояснить не может.  Си*** также изменила показания в судебном заседании. Считает показания, данные Си*** в судебном заседании, являются  надуманными.

Приводя показания Си*** и К***, обращает внимание на то, что они допрашивались в доме К*** одновременно, что запрещено законом. Кроме того,  Си*** и К*** пытались ввести суд в заблуждение относительно даты, когда Х*** сообщил им о том, что его «порезал» Егоров.  Полагает, что в показаниях Си***, К***, Х*** имеются противоречия.

Считает, что показания несовершеннолетнего свидетеля К*** опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.  Считает, что свидетели Ки***, Х***, К*** заинтересованы в том, чтобы помочь Х*** избежать уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Обращает внимание на показания Бо*** о том, что он дал показания 11 августа 2011 года по просьбе следователя, в связи с чем их нельзя принимать во внимание. Следственные органы неоднократно вызывали Х*** и Бо*** в М*** ОВД под предлогом допроса, но никаких следственных действий не проводили, после чего Бо*** вынужденно согласился дать показания, необходимые следователю.

Считает, что видеозапись допроса потерпевшего Х*** является поддельной.

Следствием не проведена судебная криминалистическая экспертиза кепки-бейсболки на предмет нахождения на ней следов крови, принадлежащей Х***. Также эта кепка не предъявлена для опознания П***, который утверждал, что потерял 15 мая 2011 года кепку-бейсболку.

В судебном заседании не был допрошен тайный свидетель Ст***.   

Полагает, что указанные факты свидетельствуют о недобросовестности ведения следствия. Считает, что следствие было заинтересовано в том, чтобы  осудили его, Егорова, а не П***.

Считает, что имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его из-под стражи. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в другой район Ульяновской области.

Просит допросить в суде кассационной инстанции потерпевшего Х***., свидетелей Бо***., П***., Б***., К***., прослушать аудиозапись, сделанную в М*** районном суде при допросе потерпевшего и свидетелей 26 октября 2011 года. 

В кассационной жалобе адвокат Василькин Н.Д.  в защиту интересов осужденного Егорова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.  Полагает, что в ходе судебного разбирательства  стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств виновности Егорова в совершении вмененного ему преступления. Обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего Х***. Полагает, что данные противоречия объясняются давлением на Х*** со стороны сотрудников полиции.  Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Бо***, который пояснил, что его и Х*** неоднократно вызывали на допросы, держали в здании ОВД в течение всего рабочего дня. Кроме того, следователь просил его, Бо***, помочь другу Х*** и он, будучи в утомленном состоянии и имея намерение быстрее уехать  домой, подписывал нужные для следователя протоколы допросов.   Впоследствии Бо*** звонил следователю М*** с просьбой о повторном допросе, чтобы дать правдивые показания, но в этом ему было отказано. В данной части показания Бо*** подтвердила и свидетель М***. 

О необъективности и односторонности следствия свидетельствуют и показания свидетеля С***, которая  в  судебном заседании пояснила, что не давала показаний, записанных следователем, а протокол допроса не читала, доверившись должностному лицу, проводившему следственное действие.

Полагает, что вопрос о причастности или непричастности Егорова к совершению преступления мог бы прояснить следственный эксперимент в условиях, приближенных  ко времени происшествия, а именно в темное время суток при отсутствии освещения. Учитывая, что Х*** в момент произошедшего был в нетрезвом состоянии,  имеются сомнения в том, что он мог опознать лицо, причинившее ему ножевое ранение.

О непричастности Егорова к совершению преступления свидетельствуют также показания свидетелей П*** и Б***, которые пояснили, что после того, как они расстались, Егоров пошел в сторону своего дома, а они направились в сторону ул.С***, где и произошла ссора между ними и потерпевшим. Свидетель Е***  в судебном заседании подтвердила, что после 21 часа 15 мая 2011 года ее сын Егоров находился дома.

Обращает внимание на то, что на ноже, изъятом  с нарушением норм УПК РФ у подозреваемого Егорова 27 мая 2011 года, следов крови не обнаружено, что также подтверждает доводы Егорова о его непричастности к совершению преступления. Данные доводы предварительным следствием и судом не проверялись и не опровергнуты.

Заявленное в ходе следствия ходатайство защиты об изъятии и осмотре одежды Егорова, в которой он находился 15 мая 2011 года,  а также о проведении судебной экспертизы на предмет нахождения на одежде следов крови  потерпевшего, было необоснованно отклонено, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об односторонности проведенного расследования.   

Считает правдивыми показания Егорова о том, что он всегда находился в поле зрения участкового, который неоднократно предупреждал его о том, что если он    добровольно не уедет из р.п.  И***, то он найдет способ избавиться от него. 

Считает, что по делу имеются не устраненные противоречия и сомнения в виновности Егорова, которые должны толковаться в пользу осужденного.

Просит отменить приговор и Егорова оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осужденного Егорова А.А. и адвоката Семенову Н.Л., поддержавших доводы жалоб, прокурора Хуртину А.В., обосновавшую несостоятельность доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор  является законным и обоснованным.                 

 

Судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ходатайство осужденного Егорова А.А. о допросе в судебном заседании кассационной инстанции потерпевшего и ряда свидетелей, о непосредственном исследовании иных доказательств,  поскольку в соответствии со ст. 373 УПК РФ предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции является проверка законности, обоснованности  и справедливости приговора и иного судебного решения.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката выводы суда о виновности Егорова А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и анализ которым дан в приговоре.

 

Так, из показаний потерпевшего Х***. в судебном заседании следует, что 15 мая 2011 г. около 23 часов он ехал на мотоцикле под управлением Бо***. по ул. С*** в р.п. И***. Им навстречу попались П***. и Егоров А.А., со стороны которых он услышал в их адрес грубую нецензурную брань. Он попросил Бо*** остановить мотоцикл, спрыгнул с него и подбежал к П*** и Егорову, спросил, кто из них кричал, и сразу ударил П*** кулаком в лицо, отчего тот упал. В это время Егоров нанес ему удар ножом в левый бок, он почувствовал сильную боль, согнулся и пошел к мотоциклу. Бо*** отвез его к себе домой и вызвал скорую помощь. После операции к нему в больницу приходил Егоров,  который интересовался его здоровьем, спрашивал, узнал ли он того, кто нанес ему ножевое ранение. Он опасался за свою жизнь, поэтому не сказал Егорову, кто нанес ему удар ножом. По этой же причине первоначально сотрудникам полиции он сказал, что не знает, кто ему причинил ранение. После выписки из больницы к нему приезжали трое мужчин, которые угрожали ему и требовали не давать показаний против Егорова.

 

Аналогичные показания потерпевшим Х***. были даны при допросе в ходе предварительного следствия с применением видеозаписи, при очной ставке со свидетелем П***., при проверке его показаний с выходом на место происшествия.

 

Доводы осужденного Егорова А.А. о том, что Х***. дал ложные показания под оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, и о том, что видеозапись допроса Х*** была смонтирована, тщательно проверялись судом, и обоснованно были признаны несостоятельными.

 

Потерпевший Х***. привел убедительные причины тому, почему первоначально он не показывал на Егорова. В дальнейшем потерпевший давал последовательные показания, которые согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросе потерпевшего и признаков фальсификации видеозаписи судом не установлено. О добровольности показаний потерпевшего при проверке его показаний с выходом на место показал свидетель А***.

 

Показания потерпевшего Х***. в судебном заседании согласуются с показаниями его матери Х***. и дедушки К***., из которых следует, что после случившегося Х***. рассказывал им о нанесении ему ножевого ранения Егоровым А.А. и о том, что он его опасается.

 

Подтверждением того, что потерпевший Х***. опасался Егорова А.А., является его заявление следователю об отказе от очной ставки с Егоровым А.А. Кроме того, из рапортов сотрудников ОУР КМ ОВД по МО «М*** район» Ст***. и Па***. следует, что на Х***. оказывал воздействие свидетель П***., который добивался от Х***. отказа от показаний на Егорова А.А.

 

Свидетель К***. в судебном заседании  показала, что 15 мая 2011 г. вечером она ехала на мотоцикле вместе с Х***. и Бо***. Когда они проезжали по ул. С*** в р.п. И***, им навстречу шли два парня, и кто-то из них в их адрес крикнул нецензурной бранью. Х*** сказал Бо***, чтобы тот остановился, а сам, не дожидаясь полной остановки мотоцикла, спрыгнул с него, подбежал к мужчинам и ударил П*** кулаком в лицо, а Егоров достал нож из кармана куртки и ударил им Х*** в левый бок. Х***, зажав бок, подошел к ним и сказал, что его порезали, и ему плохо. Х*** привезли к Бо*** домой,  вызвали скорую помощь. В левом боку у Х*** была рана.

 

Аналогичные показания были даны свидетелем Бо***. на предварительном следствии и при допросе с применением видеозаписи.

 

Судом проверено и установлено, что допросы свидетеля Бо***. на предварительном следствии проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, чему в приговоре дан надлежащий анализ.

 

К показаниям свидетеля Бо***. в судебном заседании о том, что он не рассмотрел, кто нанес ножевое ранение Х***, суд обоснованно отнеся критически, расценил их боязнью Егорова А.А., о чем Бо***. пояснял на предварительном следствии старшему следователю СО МО МВД России «М***» М***., указывал об этом в заявлении об отказе от проведения очной ставки с Егоровым А.А.

 

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания потерпевшего Х*** и свидетеля Бо*** на предварительном следствии были даны под оказанным на них давлением со стороны следственных работников, которое выразилось в неоднократных вызовах в следственный отдел, в длительных ожиданиях допроса, являются его предположением и не имеют каких-либо подтверждений.

 

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 260 от 07 сентября 2011 года у Х***. обнаружено колото-резаное ранение левой боковой стенки живота по передне-подмышечной линии, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение у Х***. получено от одного колото-резаного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, и могло образоваться 15 мая 2011 года. Данное телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Х***. от 27 мая 2011 г., свидетеля Бо***. в показаниях от 27 мая 2011 г. и при проверке показаний Х***. с выходом на место 12 июля 2011 г.  

 

Доводы осужденного о том, что ножевое ранение потерпевшему причинил П***., и чему очевидцем стал Б***., тщательно проверялись в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения.

 

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям П***. о том, что во время конфликта с Х***. на ул. С*** 15 мая 2011 г. с ним был Б***., а не Егоров А.А., и ножей у них не было. Такие показания П***. суд верно расценил как его стремление ввести следствие и суд в заблуждение и помочь Егорову А.А. уйти от ответственности за содеянное.

 

Из материалов дела следует, что свидетель Б***. в ходе предварительного следствия давал непоследовательные показания. Так, 25 июля 2011 г. Б***. дал такие же показания, что и П***., а именно, что 15 мая 2011 г. на ул. С*** у них произошел конфликт с Х***., в ходе которого Х*** и П*** ударили друг друга, ножей у них не было.  Однако при допросе 19 августа 2011 года Б***. показал о том, что показания о нахождении его вместе с П***. на ул. С*** и о конфликте с Х*** он дал по просьбе П***. В действительности ему неизвестны обстоятельства причинения ранения Х***, и ранее он дал неправдивые показания. О том, что 25 июля 2011 г. он дал неправдивые показания, свидетель Б***. подтвердил на очной ставке с П***.  При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными показания Б***. на предварительном следствии от 19 августа 2011 г.,  поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката суд обоснованно положил в основу приговора при оценке показаний Б***. и показания свидетеля С***. в судебном заседании, которая  показала о том, что Б***. спрашивал у нее совета, брать ли на себя вину за причинение ножевого ранения Х***, хотя ему об этом ничего не известно, на что она ему посоветовала говорить правду.

 

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что 19 августа 2011 г. во время допроса следователем свидетель Б***. находился в нетрезвом состоянии и его показания являются недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе данного свидетеля в ходе следствия не установлено.

 

Суд также обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Я***. о том, что в мае 2011 г. он в больнице лежал в одной палате с Х***., и который рассказывал ему о том, что ножевое ранение ему нанесли цыгане. Однако, согласно справке МУЗ «М*** центральная районная больница» от 18 октября 2011 г. Я***. на лечении в одной палате с Х***. не находился. Потерпевший Х***. в судебном заседании показал, что Я***. с ним в одной палате в больнице не лежал. Судом установлено, что Я***. конвоировался совместно с осужденным Егоровым А.А. 13 и 19 сентября  2011 г. При таких обстоятельствах суд  обоснованно расценил показания Я***. как его желание помочь Егорову А.А. уйти от ответственности за содеянное.

 

Из протокола личного обыска подозреваемого Егорова А.А. от 27 мая 2011 г. следует, что у него был изъят складной нож с пластмассовой черно-желтой ручкой и кнопкой для выкидывания.

 

По заключению медико-криминалистической экспертизы № 302 от 07 июня 2011 года возможность повреждений на одежде Х***. и причинения ему колото-резаного ранения клинком складного ножа, представленного на экспертизу, не исключается.

 

Доводы осужденного и его защиты о недопустимости протокола личного обыска Егорова А.А. и изъятия ножа проверялись в судебном заседании, и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения данного протокола из числа доказательств, и мотивировал свои выводы.

 

Отсутствие следов крови на изъятом ноже не опровергает совокупность других доказательств, подтверждающих виновность Егорова А.А. в причинении Х*** ножевого ранения.

 

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что свидетели Ч***. и Г***. оговорили осужденного с целью помочь П***. уйти от ответственности, судебная коллегия находит необоснованными.

 

Вина осужденного Егорова А.А. также подтверждается показаниями свидетелей  Р***., Са***., Т***., Н***., М***., протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия одежды потерпевшего Х***., протоколом выемки изъятых у Егорова А.А. в ходе личного обыска предметов, протоколом осмотра предметов, рапортом оперативного дежурного о доставлении Х***. в больницу с проникающим ранением брюшной полости, выпиской из медицинской карты Х***., содержание и анализ которых приведены в приговоре.

 

Осужденным и защитой ставятся под сомнение показания потерпевшего и свидетелей о том, что в ночное время на неосвещенном участке местности Х***., находясь в состоянии опьянения, мог узнать Егорова А.А., и полагают, что необходим следственный эксперимент в условиях, приближенных ко времени совершения преступления, что помогло бы установлению истины по делу.

 

Судебная коллегия находит необоснованными указанные доводы и считает правильными выводы суда о том, что потерпевший и свидетели Бо***. и К***. при вышеуказанных обстоятельствах узнали Егорова А.А. и П***., показали о нанесении Егоровым А.А. удара ножом Х***. Оснований для оговора Егорова А.А. со стороны указанных лиц не имеется, и проведение эксперимента не вызывается необходимостью.

 

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что по делу не было проведено исследование кепки-бейболки, обнаруженной на месте происшествия, и данная кепка не была предъявлена П***. для опознания, не дают оснований подвергать сомнению  совокупность других доказательств по делу.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ходатайств о допросе в судебном заседании засекреченного свидетеля Ст***.  от сторон не поступало, в связи с чем у суда не имелось оснований для его вызова в судебное заседание.

 

Доводы осужденного о заинтересованности участкового Р***. и следственных органов в осуждении Егорова А.А. судебная коллегия находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката выводы суда о доказанности вины Егорова А.А. в совершении вышеуказанного преступления основаны на совокупности достаточных и тщательно исследованных доказательств, которые приведены в приговоре. Всем исследованным доказательствам судом дан анализ, выводы суда являются мотивированными.

 

Рассмотрение данного уголовного дела судом проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, все представленные суду доказательства были исследованы полно, поступившие ходатайства разрешены в соответствии с требованием закона, всем доказательствам в приговоре дана правильная оценка.

 

Юридическая оценка действиям Егорова А.А. по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом дана верно.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отягчающего и смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

 

Данным о личности осужденного судом в приговоре дана объективная оценка.

 

Выводы суда о назначении Егорову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.

 

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем приведены исследованные судом доказательства и их анализ, мотивы принятия решений, относящихся к оценке доказательств, квалификации содеянного и назначения наказания. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,  при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке.

 

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Егорова А.А. и адвоката Василькина Н.Д. не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Майнского районного  суда Ульяновской области  от 26 октября  2011 года в отношении  ЕГОРОВА А*** А*** оставить без изменения, а кассационные  жалобы осужденного Егорова А.А.  и адвоката Василькина Н.Д. –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи