УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Черланова Е.С.                                                                     Дело № 33-4524-2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          20 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К., Фоминой В.А., 

при секретаре Устимовой Т.В.,                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павловой Л*** В*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2011 года, по которому постановлено:

 

Отказать в удовлетворении исковых требований Павловой Л*** В*** к Казаковой Н*** К***, действующей в своих интересах и в интересах опекаемого К*** А*** В***, о признании права собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, в порядке наследования по завещанию.

Исковые требования Казаковой Н*** К*** удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное К*** В*** В*** на имя Павловой Л*** В*** о распоряжении на случай смерти 1/3 долей квартиры по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, удостоверенное нотариусом г. Ульяновска Г*** Л.Г. 23 июля 2009 года, зарегистрированное в реестре за № ***.

Взыскать с Павловой Л*** В*** в пользу ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» расходы на проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 5700 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Павловой Л.В. и её представителя Ямщиковой Н.А., просивших удовлетворить кассационную жалобу, Ильиной Е.В., представляющей интересы Козаковой Н.К., Анацкой Е.П., представляющей интересы Управления министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску, просивших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Павлова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Казаковой Н.К., действующей в своих интересах и в интересах опекаемого К*** А.В., о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/6 долю жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, проспект Г***.

Свои требования Павлова Л.В. мотивировала тем, что она приходится родной сестрой К*** В.В., который 14 декабря 2010 года умер. При жизни 23 июля 2009 года К*** В.В. составил на ее имя завещание, по которому завещал ей 1/3 долю жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***. Она в установленный законом шестимесячный срок вступила в права наследования, оформив у нотариуса соответствующее заявление о вступлении в наследство по завещанию. Однако 02 сентября 2011 года нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, указав, что ответчики Казаковы имеют право на обязательную долю.

 

Казакова Н.К. обратилась в суд с иском к Павловой Л.В. о признании завещания от 23 июля 2009 года недействительным.

Свои требования Казакова Н.К. мотивировала тем, что 14 декабря 2010 года умер ее муж К*** В.В. При жизни наследодателем 23 июля 2009 года было составлено завещание, по которому он завещал Павловой Л.В. 1/3 долю жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***. Вместе с тем завещание является недействительным, так как при жизни К*** В.В. страдал *** ***, неоднократно лечился от алкогольной зависимости. С начала 2009 года он постоянно находился в алкогольном опьянении, ***. Из-за своего болезненного состояния он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

 

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2011 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

 

Суд, рассмотрев заявленные требования сторон, вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Павлова Л.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указала, что суд должен был дать критическую оценку показаниям свидетелей Ч*** Т.А., Г*** Т.Н., Ф*** Е.В., К*** С.Б., Ф*** З.Я., которые являются заинтересованными лицами. Не учел суд, что между ней и свидетелями Ч*** Т.А., Г*** Т.Н. сложились неприязненные отношения. В связи с этим суд не должен был руководствоваться заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое основано только на показаниях Казаковой Н.К. и указанных выше свидетелей. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

 

В отзыве на кассационную жалобу нотариус г. Ульяновска Г*** Л.Г. поддерживает доводы Павловой Л.В., и просит решение суда отменить.

 

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что К*** В.В. умер 14 декабря 2010 года, и после его смерти открылось наследство в виде 1\3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***

 

При жизни К*** В.В.23 июля 2009 года составил завещание на 1\3 долю в квартире на имя Павловой Л.В. (сестры).

 

Казакова Н.К., считая, что её права и законные интересы были нарушены завещанием, поскольку К*** В.В. на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и разумно ими руководить в силу имеющихся у него заболеваний, обратилась в суд с указанным выше иском, руководствуясь статьей 177 ГК Российской Федерации.

 

Пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений.

 

Поскольку Казаковой Н.К. был поставлен вопрос о нахождении наследодателя в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и разумно руководить ими, а разъяснение вопросов психиатрии, медицины во всех случаях требует специальных познаний в этих областях, суд обоснованно назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

 

По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 11 ноября 2011 года № *** К*** В.В. на момент составления завещания 23 июля 2009 года страдал органическим ***, что подтверждается сведениями из его жизни, анализом медицинской документации из ОКБН, позволяющими ретроспективно оценить совокупность *** нарушений, характерных для поздних стадий ***. Вследствие этого Казаков В.В. не мог в указанный момент понимать значение своих действий и руководить ими.

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что завещание от 23 июля 2009 года является недействительным, поскольку К*** В.В. на момент его составления в силу имеющихся у него заболеваний не мог отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить.

 

Доказательств необъективности указанного экспертного заключения Павловой Л.В. в суды первой и второй инстанции не представлено.

 

Поэтому довод жалобы о том, что суду при вынесении решения не следовало руководствоваться заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению.

 

Поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не доверять заключению экспертов, которое основано на анализе медицинской документации и показаний свидетелей, то у него не имелось каких-либо оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

 

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на требованиях ст. 67 ГПК Российской Федерации.

 

Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

 

Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе показаний свидетелей, по доводам, изложенным в кассационной жалобе Павловой В.В.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловой Л*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи