УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33-4545/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Смышляевой О.В. иКамаловой Е.Я.,
при секретаре Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дёминой А*** М*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования Дёминой А*** М*** удовлетворить частично.
Обязать Корнилаеву Н*** Н*** выполнить демонтаж бетонной площадки,
прилегающей к жилому дому № *** по ул. Л*** в р.п. Ч*** У*** области, шириной 1 метр, длиной 10 метров.
Обязать Корнилаеву Н*** Н*** восстановить разрушенную кирпичную
облицовку цоколя на углу тыльной стены жилого дома № *** по ул. Л*** в р.п. Ч***
У*** области, для чего произвести следующие работы: облицевать цоколь кирпичом
на площади 1 кв. м.
Взыскать с Корнилаевой Н*** Н***
в пользу Дёминой А*** М*** расходы по
оплате госпошлины в сумме 200 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых
требований Дёминой А*** М*** отказать.
Взыскать с Корнилаевой Н*** Н***
в пользу Закрытого акционерного общества «М***» расходы на проведение экспертизы
в размере 10 450 руб.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения истицы Дёминой А.М., поддержавшей доводы
своей кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дёмина А.М.
обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Корнилаевой Н.Н.
о восстановлении нарушенного права.
В обоснование
требований истица указала, что является собственником жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: У*** область, р.п. Ч***, ул. Л***, д.
***, а Корнилаева Н.Н. - собственником смежного домовладения, расположенного по
адресу: У*** область, р.п. Ч***, ул. Л***, д. ***. Исполняя решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
21.01.2011 года, Корнилаева Е.П. демонтировала самовольную постройку вместе с
завалинкой, расположенной вдоль всей стены ее (истицы) дома. В
результате незаконных действий ответчицы ленточный фундамент дома, закладное
бревно сруба с гидроизоляцией в виде рубероида стали незащищенными, что
приводит к ухудшению утепления и гидроизоляции строения, а в дальнейшем может
привести к гниению нижних венцов сруба, ухудшению теплового контура жилища,
промерзанию стены дома, попаданию сточных вод и атмосферных осадков внутрь
жилого помещения.
Кроме того, в
нарушение подп. 20.1, 20.2, 20.3 п. 20 «Внутренние водостоки» СНиП 2.04.01-85
«Внутренний водопровод и канализация зданий» Корнилаева Н.Н. между домовладениями возвела цементную
стяжку, которая имеет уклон в сторону дома *** по ул. Л*** р.п. Ч*** У***
области. На данную цементную стяжку выведен водосток с крыши дома ответчицы, в
результате чего вода стекает под ее дом и на приусадебный участок.
С учетом
изложенного, просила обязать Корнилаеву Н.Н. демонтировать цементную стяжку
между жилыми домами, восстановить завалинку по всей длине дома со стороны дома
ответчицы, покрывающую надземную часть ленточного фундамента и до второго венца
сруба дома, восстановить разрушенную кирпичную облицовку цоколя на углу тыльной
стены, организовать (переоборудовать) водоотведение дождевых и талых вод с
крыши, чтобы исключить возможность попадания воды на ее участок и под ее жилой
дом.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица
Дёмина А.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворения ее
требований о восстановлении завалинки. В обоснование жалобы указывает, что с
трех сторон ее дома завалинка имеется, а с четвертой стороны – отсутствует.
Указанное обстоятельство свидетельствует, что ранее на этом месте была
завалинка. Ответчица, разобрав завалинку
со своей стороны дома, аккуратно заправила рубероид под кладку, ввиду чего
эксперты дали заключение о наличии завалинки. Однако это не прежняя завалинка,
а возведенный фундамент, который имеет открытое пространство.
В возражениях ответчица
Корнилаева Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную
жалобу Дёминой А.М. – без удовлетворения. Указывает, что решение,
постановленное судом, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по
доводам жалобы.
Другие участники
процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
Из материалов дела
следует, что Корнилаевой Н.Н. между домом № ***
по ул. Л*** в р.п. Ч*** У*** области, принадлежащим на праве собственности
истице, и домом *** по той же улице,
сособственницей которого является ответчица, была обустроена бетонная
площадка, с крыши дома организован
водосток.
Данные
работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, а именно: п. 8.2 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство,
планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 1.4 СНиП П-3-79
«Строительная теплотехника», п. 3.1 СНиП
III-10-75
«Благоустройство территорий», п. 3.26
СНиП III-10-75
«Благоустройство территорий».
Учитывая
вышеизложенное, правильно применив положения ст. 304 ГК РФ, суд первой
инстанции возложил на ответчицу обязанность по устранению вышеуказанных
нарушений.
Разрешая требования
Деминой А.М. о восстановлении завалинки, суд пришел к обоснованному выводу о
необходимости отказа в удовлетворении иска в этой части.
Суд правильно
применил положения ст. 56 ГПК РФ, положил
в основу своего решения показания эксперта ЗАО «М***» о том, что на момент
проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу и осмотра дома по ул. Л***, *** в р.п. Ч***, завалинка
имелась в наличии. Признаков того, что завалинка ранее была больше по размеру,
чем имеющаяся завалинка, и была сделана из кирпича, не обнаружено.
Оснований не
доверять показаниям эксперта не имелось.
Доказательств,
опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Ссылки в
кассационной жалобе на то, что ранее завалинка была, носят голословный
характер. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего
подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких
обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Дёминой А*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
