|
Судья
***
|
Дело № 22-4754 /2011 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 26
декабря 2011 года кассационные жалобы
осужденных Саранцева Д.С. и Айнутдинова Р.Р., адвоката Родионовой О.В. на
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2011 года,
которым
САРАНЦЕВ Д*** С***, *** ранее судимый:
1. 16 января 2008г.
по ч.1 ст.162 УК РФ (2 эпизода), ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2
года. Освободился 13 ноября 2009 года условно-досрочно на 2 месяца 3 дня;
2. 20 января 2011г.
по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание не отбыто;
3. 17 мая 2011 года по пп. «а», «г» ч.2 ст.161
УК РФ, ст.ст.69 ч.5 и 71 УК РФ к 2 годам
1 месяцу 5 дням лишения свободы,
осужден: по ч.2 ст.162 УК РФ к
5 годам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 3 года; по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
На основании ч.5
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
окончательно Саранцеву Д.С. назначено
наказание в виде лишения свободы сроком
на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено
исчислять с 26 апреля 2011 года.
На срок до
вступления приговора в законную
силу Саранцеву Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под
стражей.
АЙНУТДИНОВ Р*** *** ***
ранее судимый:
1. 30 мая 2008 года
по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)
(2 эпизода) ст.69 ч.3 УК РФ к 3
годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 мая 2010 года
условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней,
осужден по ч.2
ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
В соответствии со
ст.70 и п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, по
совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному
наказанию не отбытой части по приговору от 30 мая 2008 года, окончательно
Айнутдинову Р.Р. назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 24
апреля 2011 года.
Мера пресечения
Айнутдинову Р.Р. оставлена без изменения – заключение под стражей.
В приговоре решена
судьба вещественных доказательств.
Гражданские иски
прокурора и потерпевшего А*** М.И. оставлены без рассмотрения, разъяснено право
на обращение с ними в порядке
гражданского судопроизводства.
Этим же приговором
осужден Писарев М.А. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, который
не обжаловал его.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденных Саранцева Д.С. и Айнутдинова Р.Р.,
их защитников адвокатов Мишина Ю.А. и Родионовой О.В., прокурора Лобачевой А.В.
, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саранцев Д.С. и
Айнутдинов Р.Р. признаны виновными в разбое,
то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, в отношении потерпевших А*** М.И. и А*** И.К.
Саранцев Д.С. и
Писарев М.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в
отношении потерпевших К*** О.Н. и Т*** И.З.
Саранцев Д.С. признан
виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия не опасного для жизни и
здоровья в отношении потерпевшего К*** С.Г., а так же в
краже, то есть тайном хищении чужого имущества в отношении потерпевшей Р***
Ф.Ф.
Преступления
были ими совершены 23 марта 2011 года, 23 апреля 2011 года и 27
апреля 2011 года в г.Ульяновске, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Саранцев Д.С. указывает на несогласие с приговором. Считает,
что его осудили за преступления, которых он не совершал, суд не принял во
внимание то, что первоначальные показания он давал под давлением оперативных
сотрудников Засвияжского РУВД, неоднократно обращался с жалобами на потерпевших
А*** М.И., А*** И.К. и К*** С.Г., которые, по его мнению, дали заведомо ложные
показания по делу. Кроме того, он не
согласен с тем, что в срок отбытия наказания ему не зачтен период нахождения
под домашним арестом с 14 января 2011 года по 06 мая 2011 года. Просит принять
по делу справедливое решение.
В кассационной
жалобе осужденный Айнутдинов Р.Р.
считает, что приговор суда является
незаконным, а назначенное ему наказание - суровым. Утверждает, что умысла на
разбойное нападение у него не было, потерпевшему А*** М.И. он наносил удары, не опасные для его жизни и здоровья, причинившие лишь легкий
вред здоровью. Характеризуется он положительно и совершил преступление в
молодом возрасте. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы
лишь по ст.115 УК РФ. Считает, что суд
не мотивировал в приговоре выводы суда относительно квалификации преступления,
вида и размера назначенного наказания. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать его
действия на ст. 115 УК РФ.
В кассационной
жалобе адвокат Родионова О.В. в
интересов осужденного Айнутдинова Р.Р.
также считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на
то, что в судебном заседании потерпевший А*** М.И. подтвердил, что знает
Саранцева Д.С. как соседа по дому. В приговоре не отражены факты, имеющие
важное значение для установления истины по делу, а именно показания
потерпевшего А*** М.И. о том, что он «сцепился» в драке с Айнутдиновым Р.Р.
Обращает внимание на то, что осужденные подошли к потерпевшим А*** не с
целью разбойного нападения, а с целью
поздороваться. В результате конфликта произошла драка, в схватке между
Айнутдиновым Р.Р. и А*** М.И. голова
осужденного оказалась прижатой к куртке потерпевшего, и Айнутдинов Р.Р.
стал задыхаться. Именно в этот момент он на ощупь выхватил нож из руки
Саранцева Д.С., который последний поднял
с асфальта, и причинил ножевые ранение. Считает, что удержание Айнутдинова
Р.Р. потерпевшим носило опасный для его жизни характер, а поэтому нанесение
потерпевшему ранений было совершено в
состоянии необходимой обороны. Суд не принял во внимание показания осужденных о том, что во время следствия на
них было оказано психологическое давление со стороны оперативных сотрудников
полиции, а на Айнутдинова Р.Р. и физическое давление. Осужденного в
нарушение статьи 92 УПК РФ незаконно удерживали, применяя давление,
заставляли учить показания, изложенные на листе бумаги. Считает, что суд необоснованно не дал оценку
телесным повреждениям, о которых говорила свидетель А*** А.Ф. (царапина на шее
Айнутдинова Р.Р.), а также указанным в справке из ИВС (поперечные порезы на
левом предплечье). По мнению автора жалобы, вышеуказанные повреждения
свидетельствуют о том, что осужденный защищал
свою жизнь от реальной опасности, исходящей от А*** М.И. Просит приговор
изменить, переквалифицировать действия
Айнутдинова Р.Р. на часть 1 ст. 115 УК РФ с применением ст.37 УК РФ.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный Саранцев Д.С. и адвокат Мишин Ю.А. поддержали доводы жалобы
в полном объеме и указали также на причинение повреждений потерпевшему А***
М.И. в ходе ссоры и драки с ним, а не в
ходе разбойного нападения, а также на то, что потерпевший К*** С.Г. мог ошибаться, указывая на то, что
именно Саранцев Д.С. совершил в
отношении него грабеж;
- осужденный
Айнутдинов Р.Р. и адвокат
Родионова О.В. поддержали доводы своих
жалоб в полном объеме, и указали также
на отсутствие повреждений у
потерпевшего А*** И.К., не смотря на его
показания о нанесении удара по голове, неправильную оценку судом показаний
свидетелей защиты, а также квалификацию действий как разбоя;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала
несостоятельность доводов жалоб и
просила приговор суда оставить без изменения;
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных
лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
жалобы, выводы суда о виновности Саранцева Д.С. и Айнутдинова Р.Р. в совершении вышеуказанных преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым
суд в приговоре в соответствии со статьей
88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
Так, по эпизоду
кражи имущества потерпевших К*** О.Н. и Т*** И.З. осужденный Саранцев
Д.С. не отрицал свою причастность к
инкриминируемому преступлению, указывая,
что совместно с Писаревым М.С. совершил кражу
4 автомобильных шин из помещения
кладовой, куда они незаконно проникли, после того как Писарев М.С. сломал запорное устройство
двери. Находившиеся там же детский
велосипед он один вынес и спрятал на 9-м
этаже этого дома, однако отрицал, что у него был умысел на его хищение.
При этом вина
осужденного, в том числе и в хищении велосипеда, полностью подтверждается
показаниями потерпевших К*** О.Н. и Т*** И.З., свидетеля П*** Е.В., протоколами осмотра и опознания
похищенного имущества, выводами судебных
экспертиз, признательными показаниями Саранцева Д.С., данными при его допросе в качестве подозреваемого, а также
другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами, не оспаривается в
кассационной жалобе осужденного Саранцева Д.С.
Факт кражи куртки у
индивидуального предпринимателя Р***
Ф.Ф., имевший место 27 апреля 2011 года не отрицался осужденным Саранцевым Д.С.
ни в ходе предварительного следствия, ни
в судебном заседании.
Помимо его признательных показаний, вина подтверждалась показаниями
потерпевшей Р*** Ф.Ф., свидетелей С***
Р.Т., Р*** Д.В., документам об изъятии и оценки
похищенной куртки, а также другими указанными в приговоре
доказательствами.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных
Саранцевым Д.С. данных преступлений и
прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном.
Правовая оценка
действиям осуждённого Саранцева Д.С. по данным эпизодам дана правильно по
ст.158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ и по ст.158 ч.1 УК РФ, каких-либо
сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается в кассационных жалобах.
Вопреки доводам
жалобы, обоснованность осуждения
Саранцева Д.С. за совершение открытого
хищения имущества К*** С.Г., которое он
совершил с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, также не
вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку вина в этом преступлении подтверждена представленными в судебном заседании суда
первой инстанции доказательствами.
Так, потерпевший К***
С.Г. показал, что 23 апреля 2011 года
около 02 часов на крыльце магазина встретился с ранее
незнакомыми Саранцевым Д.С. и Айнутдиновым Р.Р. и завел
с ними разговор. Неожиданно они
стали вести себя грубо, а Саранцев Д.С.
предложил отойти в сторону, где толкнул его в грудь, отчего он упал на асфальт, а затем осужденный нанес не менее 10
ударов ногами по различным частям тела. После этого Саранцев Д.С.
стал проверять содержимое карманов
и похитил кошелек с деньгами в сумме 4000 рублей, банковскую
карточку и сотовый телефон «NOKIA 5230», а затем еще раз нанес удар ногой в область головы и убежал.
Согласно протоколу
предъявления лица для опознания потерпевший К*** С.Г. опознал Саранцева
Д.С. как лицо, совершившее в отношении него преступление, а в ходе
очной ставки с осужденным свои показания
полностью подтвердил.
Вопреки доводам
жалобы, суд обоснованно признал приведенные показания потерпевшего правдивыми и положил в основу обвинительного
приговора по данному эпизоду, дал им оценку в совокупности с собранными по делу
доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По делу не установлено
данных, свидетельствующие о том, что К*** С.Г.,
имел основания для оговора
данного осужденного либо
добросовестно заблуждался, указывая на него как на лицо, совершившее
преступление.
При этом показания потерпевшего согласуются и
подтверждаются другими доказательствами
по делу.
Так, из показаний
Айнутдинова Р.Р., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следуeт, что он был очевидцем, когда Саранцев
подошел к К*** С.Г. и стал с ним о чем-то разговаривать. Затем между ними
начался словесный конфликт, после которого
осужденный нанес потерпевшему
удар кулаком в область лица, а когда
последний упал, то нанес удары ногами, после чего осмотрел карманы одежды, и
что-то положил в свой карман. В
последующем показал ему сотовый телефон
«NOKIA 5230» и пояснил,
что забрал его у К*** С.Г. Данный телефон он сам продал незнакомому парню.
Данные показания
Айнутдинов Р.Р. подтверждал и в ходе очной ставки с осужденным.
Свидетель Х*** Н.Н.
суду показал, что в первых числах мая 2011 года у ранее незнакомого парня приобрел телефон «NOKIA» за
500 рублей, который он отдал С***
А.Ю., у которого он и был изъят в ходе
выемки.
Достоверность
показаний потерпевшего о нанесении ему ударов осужденным подтверждена выводами
судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у К***
С.Г. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек вокруг левого глаза,
кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, множественные кровоподтеки в правой
лобно-теменно-височной области, в
области левого лобного бугра, в левой лобно-височной области, в левой теменной
височной области, на левой ушной и левой заушной области, на задней поверхности
шеи слева, в области внутреннего угла правого глаза, ссадина в правой щечной
области, кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья в средней трети,
на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-4 пястных костей, которые не
расцениваются как вред здоровью.
Таким образом, на
основании вышеизложенных, а также других приведенных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу
о виновности Саранцева Д.С. в открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия не опасного для жизни и
здоровья, и правильно квалифицировал
его действия по п. «г» части 2 статьи
161 УК РФ.
Давая оценку
исследованным доказательствам, суд правильно установил, что умысел Саранцева
Д.С. был направлен на открытое хищение чужого имущества, а поэтому с целью подавления воли потерпевшего к
сопротивлению, он применил насилие, а затем, воспользовавшись беспомощным
состоянием К*** С.Г., проверил содержимое карманов и похитил имущество, и с целью его удержания нанес еще один удар ногой потерпевшему.
Выводы суда об этом
являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам
жалоб, вывод суда о совершении Саранцевым Д.С. и Айнутдиновым Р.Р. в отношении
потерпевших А*** М.И. и А*** И.К. именно разбоя, также соответствует фактически
обстоятельствам дела.
Суд обоснованно
положил в основу приговора показания потерпевших как достоверных, поскольку они
последовательны и подтверждались
совокупностью других доказательств.
Так, из показаний
потерпевшего А*** И.К. следует, что 23.04.2011 г. около 05 часов он с сыном А*** М.И. сходил в киоск за
сигаретами, после чего они вернулись к
своему дому, чтобы присесть на лавочку и покурить. К ним подошли Саранцев Д.С.
и Айнутдинов Р.Р., которые потребовали у них деньги и сотовые телефоны. Они
ответили, что у них ничего нет, тогда
Саранцев Д.С. попытался рукой проверить содержимое карманов его
куртки, но он оттолкнул его от себя, тогда
осужденный нанес кулаком удар в область
левого виска, отчего он упал на асфальт. Когда встал, то увидел, что к нему
подходит Айнутдинов Р.Р., в правой руке которого был нож, а его сын А*** М.И. лежит на асфальте, на его куртке было пятно крови. Из подъезда
вышел какой-то мужчина, который стал кричать,
и Саранцев Д.С. и Айнутдинов Р.Р. забежали в подъезд их дома.
Потерпевший А***
М.И., давая в целом аналогичные показания, также указал на то, что после того, как его отец от удара Саранцева Д.С. упал на асфальт, осужденный сел сверху на
него, достал нож и стал
размахивать им. Он понял, что отец находится в опасности, Айнутдинов Р.Р. стал его удерживать. Он
пытался вырваться, и между ними завязалась борьба, в какой-то момент смог вырваться и подошел ближе к отцу, на
котором сидел Саранцев Д.С. В этот момент
последний схватил его за правую руку,
стал удерживать, и нанес не менее
трех ударов в область головы, а
Айнутдинов Р.Р., также удерживая его одной рукой за левую руку, другой нанес
не менее двух ударов ножом в область грудной клетки слева сзади. При
этом Саранцев Д.С. и Айнутдинов Р.Р.
продолжали требовать сотовый
телефон и деньги, ощупывая и осматривая
содержимое карманов одежды.
Согласно протоколам опознаний, Саранцев Д.С. и
Айнутдинов Р.Р. были опознаны А*** М.И. и А*** И.К., как лица, которые 23
апреля 2011 года совершили в отношении них преступление, а также они подтвердил
свои показания в ходе очных ставок с осужденными.
Достоверность
показаний потерпевших о причинении А*** М.И. ножевых ранений, подтверждается заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы из которой
видно, что были обнаружены телесные
повреждения: колото – резаное ранение мягких тканей левой боковой поверхности
грудной клетки в области 10-го межреберья по задней подмышечной линии; колото –
резаное ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки в области
наружно – верхнего угла левой лопатки, которые (каждое повреждение в
отдельности) причинили легкий вред его здоровью, а также подкожная гематома в теменной области,
ссадины на тыльной поверхности обеих кистей, которые не расцениваются как вред
здоровью.
Вводы
судебно-медицинской экспертизы согласуются с
заключением криминалистической экспертизы, из которой следует, что на
куртке и футболке потерпевшего А*** М.И. имеются по два сквозных повреждения
колото – резаного характера. Данные повреждения могли быть образованы
предметом, имеющим одно лезвие и обух, каким мог быть однолезвийный клинок
ножа.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно
признал приведенные показания
потерпевших А*** М.И. и А*** И.К. правдивыми и положил в основу обвинительного
приговора по данному эпизоду, дал им оценку в совокупности с собранными по делу
другими доказательствами. По делу не установлены данные, свидетельствующие о
том, что потерпевшие имели основания для оговора осужденных. Кроме того, их показания согласуются и подтверждаются
другими доказательствами по делу.
При этом судом
обоснованно были учтены в качестве доказательств и показания осужденных, данные
ими в ходе предварительного следствия,
как более правдивые.
В них осужденные
Айнутдинов Р.Р. и Саранцев Д.С. не
отрицали, что когда подошли к
потерпевшим, то спрашивали у них деньги и сотовые телефоны. После того, как Айнутдинов Р.Р. ударил А***
М.И. ножом два раза, и у каждого из них
возник умысел на хищение имущества, так как
потерпевший ослаб после ранения. С этой целью они подошел к А*** М.И.,
взяли за руки и одновременно стали
прощупывать содержимое карманов одежды.
Из материалов дела следует,
что все следственные действия с
участием осужденных Айнутдинова Р.Р.
и Саранцева Д.С. проводились в установленном законом порядке,
с участием адвокатов, что исключало возможность какого-либо воздействия на них,
им разъяснялись их права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ и статьей 51
Конституции РФ. Осужденные изъявили желание давать показания, после окончаний следственных действий, замечаний к составленным протоколам, как
от них, так и от
защитников, не поступало.
В связи с этим доводы
жалоб о недопустимости первоначальных показаний, дачи их под давлением о стороны
сотрудников полиции, судом обоснованно
после проверки приведенных доводов были
признаны несостоятельными, и оснований для иной оценки сделанным по ним
выводам судебная коллегия не находит.
Каких-либо
данных о нарушения закона при задержании Айнутдинова Р.Р. в
представленных материалах дела не содержится.
При этом анализ и
оценка показаний осужденных Айнутдинова
Р.Р. и Саранцева Д.С., в том числе
данных ими в судебном заседании и в которых они отрицали факт совершения
разбойного нападения, указывая о причинении потерпевшим повреждений в ходе
драки с ними, а Айнутдиновым Р.Р. и в состоянии необходимой обороны, в приговоре приведены в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами, и оснований не согласиться с
мотивированными суждениями суда в этой
части у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, на
основании вышеизложенных, а также других доказательств, содержание которых
подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал Саранцева Д.С. и
Айнутдинова Р.Р. виновными в
разбое, то есть нападении в целях
хищения чужого имущества, совершенным с
применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого
насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, и правильно квалифицировал их действия по части
2 статьи 162 УК РФ.
Суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что нападение было совершено Саранцевым Д.С.
и Айнутдиновым Р.Р. группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия (ножа), о чем свидетельствует тот факт,
что осужденные действовали одновременно и согласованно, изначально оба
потребовали у потерпевших А*** деньги и сотовые телефоны, а затем совместно
стали сначала угрожать, а затем также
и применять насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших,
применяя при этом один и тот же нож (сначала Саранцев Д.С., а затем Айнутдинов
Р.Р.). После применения совместными
действиями насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, осужденные
совместно продолжили требовать у А*** М.И. деньги и сотовый телефон, а затем
также совместно обыскали карманы его
одежды.
Вопреки приведенным
доводам, с учетом степени тяжести полученных А*** М.И. повреждений, учитывая
характер и их локализацию, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененное в отношении него
насилие являлось опасным для жизни и
здоровья.
Таким образом, у судебной
коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки исследованным судом первой инстанции доказательствам и
сделанным на их основании выводам о
признании осужденных виновными в
совершении разбоя.
Вопреки доводам
жалобы, то обстоятельство, что в ходе следствия не был обнаружен сам нож,
который осужденные Саранцев Д.С. и Айнутдинов Р.Р. использовали при совершении преступления,
само по себе также не ставит под
сомнение объективность показаний
потерпевших о его наличии и
применении именно ножа при совершении данного преступления.
Необнаружение у А***
И.К. телесных повреждений само по себе
не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевших о нанесении удара Саранцевым Д.С. по голове А*** И.К., поскольку
показания А*** в этой части были последовательными, давались ими
неоднократно, и подтверждались в ходе очных ставок с осужденными.
Судебная коллегия не
считает приводимые доводы о наличии у
осужденного Айнутдинов Р.Р. царапины
на шее и поперечных порезов на левом предплечье доказательствами, подтверждающими
достоверность его показаний об удушении потерпевшим А*** М.И., поскольку
судом были установлены иные и конкретные обстоятельства, при которых
потерпевшему были причинены ножевых
ранения.
Показания свидетеля
А*** А.Ф., видевшей царапину на шее у сына, приведены в протоколе судебного
заседания, а поэтому учитывались судом
при принятии решения по делу.
Ссылки адвоката Родионовой О.В. в жалобе в подтверждение доводов на
показания потерпевших и свидетелей в той части, в которой они не
отражены в протоколе судебного
заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как
замечания на протокол были рассмотрены судом в
порядке, установленном статьей
260 УПК РФ, и мотивированным
постановлением отклонены. Оснований сомневаться в обоснованности принятого судом первой
инстанции решения в этой части судебная
коллегия не усматривает.
Приговор суда
соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступлений, так и выводы относительно
наказания, он не содержит предположений
и неустраненных противоречий,
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,
являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения
обвинительного приговора в отношении
обоих осужденных по всем эпизодам предъявленного обвинения, при этом
уголовно-правовая оценка действий осужденных
Саранцева Д.С. и Айнутдинова
Р.Р. судом дана правильно, и
оснований для переквалификации их действий не имеется.
Исследовав
обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд
оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал
мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и
отверг другие, в частности
показания осужденных Саранцева Д.С. и Айнутдинова Р.Р. в которых они смягчают свои действия и
отрицают вину, а также показаниям свидетелей защиты С*** С.И. и К*** М.Д.
(близких родственников осужденного), которым
судом дана надлежащая и правильная оценка, и вопреки доводам жалобы,
суд обоснованно оценивал как
необъективные, изложенные в них сведения.
Наказание
осужденным Саранцеву Д.С. и Айнутдинову
Р.Р. назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных им преступлений, данных об их личностях, смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе, приводимых в
кассационных жалобах, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом всех
обстоятельств по делу, учитывая, что осужденные ранее судимы и вновь совершили
преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление обоих
осужденных возможно только в условиях их
изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения
наказания.
При этом суд сделал
обоснованный вывод о том, что не имеется
оснований для назначения Саранцеву Д.С.
и Айнутдинову Р.Р. наказания с
применением статей 73 и 64 УК РФ.
Вышеуказанные выводы
суда являются мотивированными и основаны на законе, а размер назначенного наказания является
справедливым.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении
осужденным наказания, влекущих отмену или изменение приговора, судом не
допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не
были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Вопреки доводам
жалоб, срок нахождения Саранцева Д.С. под домашним арестом по уголовному делу, по которому он осужден приговором от 20 января 2011 года, был зачтен ему в срок отбытия наказания
кассационным определением от 29 июня 2011г. (т.4 л.д.66), а поэтому, с учетом
примененного судом принципа частичного сложения наказаний, при его назначении
по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, оснований для смягчения наказания также не имеется.
Таким образом,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора
по доводам кассационных жалоб.
Нарушений уголовно -
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2011 года в
отношении осужденных САРАНЦЕВА Д*** С*** и АЙНУТДИНОВА Р*** Р*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Родионовой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
