УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                    26 декабря 2011 года

Судебная  коллегия  по  уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего  Бескембирова К.К.,

судей  Ленковского  С.В. и   Львова Г.В.,            

при   секретаре  Ганеевой И.Р. 

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  от 26 декабря  2011 года кассационное представление государственного обвинителя – заместителя  прокурора Радищевского района Ульяновской области Лазарева Г.В. на приговор  Радищевского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2011 года,  которым

ДОРОНИН В*** С***, судимый  приговором мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от 30 мая 2011 года по ч. 1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ к 1 году 3 месяцам  ограничения свободы,

оправдан  по ч. 3  ст.30,  п. «г» ч. 3 ст.228.1,  ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, т.е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признано за Дорониным B.C. право  на реабилитацию;

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы  сроком  на 7 месяцев;

- по ч.1 ст.116 УК РФ к  обязательным  работам на 180  часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком  на  7  месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по  совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения по правилам ст. 71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от 30 мая 2011 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком  на  8  месяцев  в  колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка  о  невыезде  и  надлежащем  поведении.

Осужденному определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания, и на него возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток явиться в Государственное Управление федеральной системы исполнения наказания России по Ульяновской области за получением предписания для направления  его в  колонию-поселение  для  отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Доронину B.C. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

В  приговоре  решен  вопрос  о  вещественных  доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления адвоката Горина А.И.  и  прокурора  Шапиро А.М.,  судебная  коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора  Радищевского района Ульяновской области Лазарев Г.В., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда о непричастности Доронина В.С. к незаконному обороту наркотических средств не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела,  исследованным  доказательствам дана  неправильная  оценка, а приговор не соответствует  требованиям ст. 305  УПК РФ. Указывает, что судом не принято во внимание, что в ходе досудебного производства по делу  от Доронина В.С. и его защитника не поступало жалоб и ходатайств, связанных с  его действиями по незаконному сбору конопли, с  провокацией сотрудниками УФСКН, вину в предъявленном ему обвинении он признавал, а изменение Дорониным В.С. показаний в судебном заседании является способом защиты. Полагает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей Г*** А.В., А*** З.А., Ш*** Д.В., А*** И.А., И*** М.С., С*** Р.Г., содержащие сведения о том, что инициатива о сбыте наркотических средств  исходила от Доронина В.С. и в госнаркоконтроле  имелась информация о том, что он  занимался  сбором и  продажей дикорастущей конопли. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в рапорте, который был зарегистрирован  05 августа 2011 года, то есть до проведения проверочной закупки, имевшей место 11 августа 2011 года. Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса Доронина В.С. в качестве подозреваемого, где имеются показания последнего о том, что он сам предложил Г*** А.В. приобрести у него коноплю. Считает, что данная фраза является лишь продолжением показаний, а не дополнениями или замечаниями к протоколу, оформление которого регламентировано ч. 6 ст. 166 УПК РФ, и суд необоснованно признал данный протокол  в качестве недопустимого доказательства. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречие, указав на то, что указанные преступления подсудимым  были  совершены. Считает, что при назначении наказания Доронину В.С. по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы в колонии - поселении суд необоснованно не избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и определил  самостоятельное следование к месту отбывания наказания. При этом судом не принята во внимание личность Доронина В.С., который характеризуется отрицательно. Просит приговор отменить, а дело направить  на  новое  рассмотрение.

В возражении на кассационное представление адвокат Акимова Л.А. указывает  на  законность  и   обоснованность  оправдательного приговора.

В  судебном  заседании:

- прокурор Шапиро А.М. поддержала доводы  кассационного  представления;

- адвокат Горин А.И.  возражал против отмены приговора  по доводам кассационного  представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав  участников  уголовного судопроизводства, судебная  коллегия   находит  приговор  законным  и  обоснованным.

Выводы суда  о совершении Дорониным  В.С. угрозы убийством и иных действий, причинивших физическую боль, в отношении  потерпевшей Ж*** А.Я.соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями  самого Доронина В.С., потерпевшей  Ж*** А.Я., свидетеля  К***  А.М. и  заключением  судебно- медицинской  экспертизы.

Правовая оценка его преступным действиям по данным преступлениям дана правильная.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Судом были учтены  характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, и влияние назначенного  наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно назначил ему наказание   по ст.119 ч.1 УК  РФ в виде лишения свободы, поскольку  преступление им совершено не впервые.

Также суд обоснованно  назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания  по приговору от  30 мая 2011 года  с  соблюдением  правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ, назначил наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении.  Суд  правильно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, о чем указал  в  приговоре.

Назначенное ему наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с пунктом « а » части 1 статьи 58 УК РФ и обоснованно определено  самостоятельное  следование  к  месту  отбывания  наказания в колонию – поселение.

Также  законным  и обоснованным является и оправдательный приговор в отношении Доронина В.С., который органом следствия  обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и  в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. По версии обвинения, Доронин В.С. при наличии умысла на незаконные операции с наркотическими средствами с целью незаконного сбыта 11 августа 2011 года  собрал  верхушечные  части  дикорастущего растения конопли «каннабис»  массой  в  высушенном  виде 1245 граммов  и  сбыл гражданину, личность которого была засекречена под фамилией «П*** А.А.», принимавшему  участие  в проверочной закупке. Аналогичным образом 17 августа 2011 года им  были  собраны верхушечные части дикорастущего растения конопля «каннабис » массой в высушенном виде  2697 граммов, часть из которых им была  сбыта указанному гражданину, принимавшему  участие в проверочной закупке, а  оставшаяся часть хранилась у него в сарае  для  последующего  сбыта  данному гражданину.

Указанные выводы  органа следствия  не нашли своего подтверждения в ходе  судебного  разбирательства.

В судебном  заседании  были  тщательно  исследованы  все  представленные сторонами  обвинения  и  защиты доказательства, подробно приведены  в приговоре  и  им  дана  надлежащая  оценка.

Выводы суда об  отсутствии в  действиях Доронина В.С. составов преступлений, в которых ему предъявлено обвинение, являются  обоснованными и  подтверждаются совокупностью  исследованных  в  судебном  заседании  доказательств.

Суд  обоснованно  пришел  к  выводу, что  действия Доронина В.С. по собиранию верхушечных частей дикорастущего растения конопли «каннабис » 11 и 17 августа 2011 года и передача их гражданину, принимавшему участие  в проверочной закупке, а также  хранение части собранных наркотических средств  дома для последующего сбыта были  совершены в результате  провокации со  стороны  сотрудников  УФСКН  в  ходе оперативно – розыскных  мероприятий.

При  этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с Федеральным  законом № 144 от 12 августа 1995 года ( в редакции от 28 декабря 2010 года ) « Об  оперативно-розыскной деятельности » в ходе оперативно- розыскной деятельности  запрещается  подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, а результаты оперативно- розыскного мероприятия могут  быть положены  в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо  от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.  

Суд обоснованно указал в приговоре на то, что из представленных  стороной обвинения доказательств не установлено, что Доронин В.С.  до указанных  событий  занимался  сбытом  наркотических  средств. Судом установлено, что до разговора с Г*** А.В., который предложил Доронину В.С. заработать денежные средства, то есть до проведения проверочных закупок, проведенных  сотрудниками УФСКН с  участием  Г*** А.В., Доронин В.С. не осуществлял каких-либо действий направленных на сбыт наркотических средств, не  хранил  их,  не  имел намерений  заниматься  сбытом  наркотических  средств другим лицам, и не предпринимал для этого каких-либо  конкретных подготовительных  действий. 

Показаниям свидетелей Г*** А.В., А*** З.А., Ш*** Д.В., А*** И.А., И*** М.С., С*** Р.Г. дана  правильная  оценка.

При  этом  формальное признание Дорониным В.С.  вины в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 3  ст.30,  п. «г» ч. 3 ст.228-1,  ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228-1 УК РФ,   не  является достаточным основанием  для постановления в отношении него по данному обвинению обвинительного приговора, поскольку  из  его  показаний следует, что  он  нарвал  верхушки  дикорастущей конопли по просьбе незнакомого ему мужчины, который  предложил ему  за  это  деньги  и  ранее  он  никогда дикорастущую  коноплю не  рвал и  никому  не  передавал.

Также судом было установлено и учтено, что  Доронин В.С. не является потребителем  наркотических средств и имеет органическое поражение  головного мозга травматического генеза с  легким  снижением интеллекта.

Суд всесторонне, полно, объективно, с соблюдением уголовного судопроизводства исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им всем правильную оценку и надлежащим образом мотивировал  свои  выводы  в  приговоре. При этом  суд обоснованно признал, что протокол допроса Доронина В.С. в качестве подозреваемого был получен с существенными нарушениями  уголовно-процессуального закона, исключил его из числа допустимых доказательств, а  сведения,  в  нем  изложенные, признал  не соответствующими  действительности. 

Вопреки  доводу  представления,  приговор  соответствует требованиям  статьи   305  УПК РФ, а именно  в описательно – мотивировочной части  изложены существо  предъявленного  обвинения; обстоятельства, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора,  не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор  Радищевского районного суда Ульяновской области от 23 ноября  2011 года в отношении  ДОРОНИНА В*** С*** оставить  без  изменения, а  кассационное  представление – без  удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: