УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33-4567/2011
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кочмарева В*** Я*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого
акционерного общества «Бинбанк» удовлетворить.
Обратить
взыскание на заложенное имущество -
транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.6., 2006 года выпуска, черного цвета,
номер двигателя ***, номер кузова *** VIN ***, принадлежащее Кочмареву В*** Я***,
путем продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 358 000
(триста пятьдесят восемь) тысяч рублей.
Взыскать с Кочмарева
В*** Я*** в пользу Открытого акционерного общества «Бинбанк» расходы по оплате
проведения судебной экспертизы в сумме 2700 рублей. Расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего взыскать 6 700 рублей.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения Кочмарева В.Я., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Бинбанк»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Кочмареву В.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
исковых требований указало, что 10.05.2006 г. между Банком и Батраевым В.В. был
заключен кредитный договор №*** на сумму 412 100 руб. под 10 %
годовых со сроком возврата до 07.05.2009 г. для приобретения автомобиля марки
Mitsubishi Lancer 1.6 у ООО «А*** СА». В обеспечение кредитных обязательств с
Батраевым В.В. был заключён договор
залога, предметом которого явился приобретённый автомобиль Mitsubishi Lancer
1.6., 2006 года выпуска, черного цвета, номер двигателя ***, номер кузова ***,
VIN *** (ПТС ***). Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29.02.2008
г. с Батраева В.В. в пользу ОАО «Бинбанк» была взыскана сумма задолженности по
кредитному договору в размере 605 282,01 руб., судебные расходы, обращено
взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль Mitsubishi Lancer
1.6, путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в
размере 458 100 руб. Собственником данного автомобиля в настоящее время
является ответчик Кочмарев В.Я. Полагает, что при переходе права собственности на
заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет
свою силу.
Просили суд обратить
взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль марки «Mitsubishi
Lancer 1.6», путем его реализации (продажи) с публичных торгов с установлением
начальной стоимости в размере 458 100 руб.; взыскать с ответчика расходы по
оплате проведения судебной экспертизы в размере 2 700 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Батраев В.В., Шеянов В.В.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Кочмарев В.Я. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание обстоятельства
добросовестности приобретения им спорного автомобиля, находящегося в залоге.
Так при покупке автомобиля он не знал и не должен был знать о том, что
приобретаемое имущество является предметом залога. Фактически он пострадал от
неправомерных действий самого истца ОАО «Бинбанк», так как тот в нарушение
условий договоров кредитования и залога не обеспечил контроль и сохранность
паспорта транспортного средства и не принял ПТС на ответственное хранение до
исполнения обязательства заёмщика, в связи, с чем у заёмщика создалась
возможность произвести неправомерное отчуждение предмета залога третьему лицу.
В возражениях на
кассационную жалобу Кочмарева В.Я. - ОАО «Бинбанк» просит решение суда оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Установлено, что между АКБ Банк „БИН” (ОАО) и Батраевым
В.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № *** от 10.05.2006,
по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в сумме 412 100 рублей для приобретения
автомобиля Mitsubishi Lancer 1,6 у ООО „А***”, сроком погашения до 07.05.2009.
Свои обязательства по указанному договору
банк выполнил в полном объеме,
однако заемщик от выполнения своих обязательств по договору
уклонялся, нарушал условия договора о соблюдении графика и размеров погашения
платежей.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от
29.02.2008 с Батраева В.В. в пользу банка была
взыскана задолженность по кредиту в общей сумме –
605 282 руб. 41 коп., обращено взыскание на транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 года выпуска, черного цвета, номер
двигателя ***, номер кузова *** VIN ***.
29.08.2008 судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление о возбуждении исполнительного произвосдвта, в отношении
Батраева В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение
взыскания на заложенное имущество.
Обязательства заемщика перед банком
обеспечены договором залога № *** от 10.05.2006 о передаче в залог автомобиля Mitsubishi Lancer, 1.6, 2006 года выпуска.
Спорный автомобиль 11.06.2006 Батраевым В.В. был продан Шеянову В.В., а
08.12.2007 Шеянов В.В. по договору комиссии через Самарскую областную
общественную организацию «Всероссийское общество автомобилистов» продал данный
автомобиль Кочмареву В.Я.
Таким образом, установлено, что
спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден Батраевым
В.В. и в настоящее время принадлежит ответчику Кочмареву В.Я., что
подтверждается сведениями ГИБДД при УВД по Ульяновской области, паспортом
транспортного средства.
Оценив в порядке ст.
67 ГПК РФ представленные по делу
доказательства, суд первой инстанции пришел к
выводу об удовлетворении
требований истца об обращении взыскания на
заложенное имущество.
Судебная коллегия находит
этот вывод обоснованным, при этом исходит
из следующего.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе
отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное
пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия
залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не
вытекает из существа залога.
Однако, как установил суд,
в нарушение условий
договора залога, а также вышеприведенного
положения ГК РФ, Батраев В.В. без согласия
залогодержателя произвел отчуждение предмета залога и в
настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику Кочмареву В.Я.
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права
собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого
имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога
сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и
несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не
установлено иное.
Таким образом, в соответствии с данной нормой
закона, переход права собственности на автомобиль не прекратил действия залога
в отношении него.
В соответствии с п.2 ст. 350 ГК
РФ в случаях обращения
взыскания на имущество в судебном
порядке начальная продажная цена заложенного имущества
определяется решением суда.
Как следует из материалов
дела, для определения стоимости
спорного автомобиля судом назначалась
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от
07.11.2011 рыночная стоимость автомобиля
марки Mitsubishi Lancer 1,6, 2006 года
выпуска, черного цвета составляет 358 000 рублей.
Оснований не доверять
указанному заключению у суда не имелось.
Доказательств об иной
стоимости этого автомобиля ответчиком в ходе
судебного разбирательства представлено не было.
Доводы кассационной жалобы Кочмарева
В.Я. о добросовестности приобретения автомобиля и не извещении продавцом
об обременении автомобиля правами третьих лиц в данной ситуации правового
значения не имеют и не могут служить основанием для лишения залогодержателя
(банка) права обратить взыскание на предмет залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель
вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения
залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346
Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как
приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении
залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей
прекращение залога .
Как правильно указал суд, из указанных правовых
норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога:
правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо
исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от
перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при
заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него
обременениях, законом не предусмотрено.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он
отвечает.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и
требований закона, суд пришел к объективному выводу об обоснованности иска об
обращении взыскания на заложенное
имущество.
Довод кассационной жалобы Кочмарева В.Я. о
неправомерности действий банка по обеспечению контроля и сохранности паспорта
транспортного средства, не являются основанием для отмены решения суда,
поскольку не порочит договор залога и не свидетельствует о его недействительности
и как следствие о необоснованности требований банка.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочмарева В*** Я*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
