УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело
№ 22-4743/2011
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
декабря 2011 г
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова А.А. и Ленковского С.В.
с участием секретаря
судебного заседания Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в судебном
заседании от 26 декабря 201 года кассационное
представление помощника прокурора города Димитровграда Ульяновской
области Чугунова П.В. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 ноября 2011 года в отношении
СМИРНОВА Д*** В***,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части второй статьи 158, пунктом
«б» части второй статьи 158, пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ,
ГЛАЗКОВА А*** В***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части второй статьи
158 УК РФ,
которым уголовное дело в отношении
Смирнова Д.В. выделено в отдельное производство и возвращено прокурору г.
Димитровграда Ульяновской области для устранения препятствий его рассмотрения,
а уголовное дело в отношении Глазкова Д.В. постановлено продолжить в отдельном
производстве.
Мера пресечения Смирнову Д.В.
оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении
помощник прокурора города Димитровграда Ульяновской области Чугунов П.В.,
считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что не
согласен с выводом суда о неверном установлении органами предварительного следствия места жительства Смирнова Д.В., сделанным на
основании рапорта судебных приставов об отсутствии его на момент их приезда по
месту жительства и пояснении его матери о том, что он ведет разгульный образ
жизни. Указывает, что в ходе предварительного следствия был установлен
фактический и юридический адрес проживания обвиняемого Смирнова Д.В. Именно по
этому адресу Смирнов Д.В. проживал и вызывался для проведения следственных действий, а также для вручения копии
обвинительного заключения.
В постановлении суд указал,
что обвинительное заключение составлено с нарушением требований статьи 220 УПК
РФ, однако в то же время было принято решение о возможном рассмотрении уголовного
дела в отношении Глазкова А.В., а
также при назначении судебного заседания суд указывал в постановлении от
17 октября 2011 года, что оснований для предварительного слушания не имеется,
то есть на тот момент обвинительное заключение
соответствовало требованиям УПК Российской Федерации.
Автор представления указывает, что суд, в соответствии со статьёй 253
УПК РФ, должен был приостановить производство по делу в отношении
скрывшегося подсудимого Смирнова Д.В. до
его розыска и продолжить судебное
разбирательство в отношении Глазкова А.В.
В судебном заседании прокурор
Ничипоров О.В. доводы представления поддержал и просил постановление суда отменить.
Проверив представленные
материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия
находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 237
УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной
инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его
рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или
обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что
исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения
на основе данного заключения или акта;
2) копия обвинительного
заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением
случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое
им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222
или частью третьей статьи 226
настоящего Кодекса;
3) есть необходимость
составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному
делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры
медицинского характера;
4) имеются предусмотренные статьей 153
настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого
с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой
статьи 217 настоящего Кодекса.
По настоящему делу ни одно из
перечисленных обстоятельств не имеется. Что касается основания, указанного
судом первой инстанции, то с ними согласиться нельзя.
В соответствии со статей 220
УПК РФ в обвинительном заключении указаны все необходимые данные о личности
обвиняемого, а также в приложенном к нему списке лиц, подлежащих вызову в суд,
указано место жительства и регистрации обвиняемого Смирнова Д.В.
Кроме того, суду следовало
руководствоваться правилами части третьей статьи 253 УПК Российской Федерации,
если не имелось возможности рассмотреть дело в отношении Смирнова Д.В. Данным
законом установлено, что если подсудимый скрылся, за исключением случая,
указанного в части четвертой этой же статьи, а также в случае его психического
расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки
подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого
соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство
в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство
препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему
приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске
скрывшегося подсудимого.
Между тем, имеется
официальное сообщение МО МВД России «Димитровградский» от *** декабря 2011 года
о том, что Смирнов Д.В. задержан *** 2011 года на основании постановления суда
об объявлении розыска Смирнова Д.В. и избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным, а вывод суда
о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его
рассмотрения – ошибочным. В связи с этим постановление суда не может быть
признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2011 года о
возвращении уголовного дела прокурору г. Димитровграда Ульяновской области в
отношении СМИРНОВА Д*** В*** отменить, а уголовное дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного
разбирательства.
Меру пресечения в отношении
Смирнова Д.В. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
