УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 января 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Малышева Д.В.,
Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 11 января 2012 года кассационную жалобу осужденного
Шаталова П.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14
ноября 2011 года, которым
ШАТАЛОВУ П*** С***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из представленных
материалов, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2005
года Шаталов П.С. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 27.12.2004
года. Конец срока 26.06.2013 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания,
назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения
ходатайства суд отказал в его
удовлетворении.
В кассационной
жалобе осужденный Шаталов П.С. выражает несогласие с постановлением суда.
Ссылаясь на постановление пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О
судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», осужденный
считает, что при отказе в условно-досрочном освобождении суд необоснованно учел
ранее наложенные взыскания. Кроме того, при предыдущем отказе суд также
ссылался на ранее наложенные взыскания и на не выплату иска, после чего он
сделал правильные выводы, получил поощрение, собирается трудоустроиться и
выплатить иск. В характеристике, предоставленной администрацией исправительного
учреждения, указаны не все положительные
данные о нем, а именно отсутствие судимости, трудоустройство,
осуществление выплат по иску, полная оплата одного из двух исполнительных
листов, наличие малолетнего ребенка. В связи с чем считает, что он исправился,
а цели наказания достигнуты. Полагает, что нарушены его конституционные права, поскольку
за одно и тоже правонарушение его наказали четыре раза: в исправительном
учреждении, дважды отказали в условно-досрочном освобождении, а также в
переводе в колонию-поселение. Просит постановление суда отменить, удовлетворив
его ходатайство.
Кроме того,
осужденный приобщил справки о доходах и погашении исполнительных листов.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Силаев И.В. указывает
на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления
суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда
отсутствуют.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим
изменению.
В соответствии со статьей
392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако
статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о
его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Шаталова П.С. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение осужденного,
предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд за весь срок отбытия
наказания: наличие у него поощрений, в том числе обстоятельства, указанные в
жалобе осужденного. Судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно принято во
внимание наличие у осужденного семи взысканий которые, несмотря на то, что они сняты
и погашены, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.
Надлежащая оценка
установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд к правильному
выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не
достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Вопреки доводам жалобы
все выводы суда носят законный характер.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Шаталова П.С. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного
не установлено.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Сообщение
новых, положительно характеризующих личность осужденного данных, не может
повлечь отмену постановления суда, ввиду его законности и обоснованности.
Сведения о неоднократном наказании за имевшее место нарушение, о чем указано в
жалобе, не подтверждается представленными материалами.
Указание в жалобе на
неоднократный отказ в условно-досрочном освобождении по одним и тем же
основаниям, не находит своего объективного подтверждения, поскольку в каждом
конкретном случае возможность условно-досрочного освобождения определялась
судом индивидуально с учетом всех представленных материалов.
В связи с изложенным
оснований для удовлетворения жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
Нарушений
норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, конституционных
прав осужденного, влекущих отмену постановления, также не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2011 года в отношении Шаталова П*** С***
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
