УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-192/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января 2012
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой Е.В. и
Смышляевой О.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
Иск Алимова А*** Н***
удовлетворить.
Взыскать в пользу
Алимова А*** Н*** с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
страховое возмещение в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) руб. с
зачислением на его счет № *** в Ульяновском отделении № *** ОАО «Сбербанк
России» для погашения ссудной задолженности по кредитному договору № *** от
01.09.2010 г.
Взыскать в пользу
Алимова А*** Н*** с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в размере
2120 руб., всего - 5120 (пять тысяч сто двадцать) руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алимов А.Н.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности
автомобиль ВАЗ 2170, г/н ***, который застрахован им у ответчика по договору
добровольного страхования по страховым рискам «хищение» и «ущерб» со страховой
суммой 324 352 руб., сроком страхования с 03.09.2010 по 02.09.2011.
Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».
02.09.2011 в 19
часов на 1 км автодороги с. Ховрино - р.п. Вешкайма водитель Камалетдинов М.Р.,
управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н ***, нарушил требование п. 8.3 ПДД РФ
уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом
проезда, и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем.
В результате ДТП
автомобилю причинены механические повреждения. Экспертным заключением ИП А***
В.М. от 23.09.2011 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа определена в 55 583 руб., УТС – 9280 руб., за оценку ущерба
оплачено 5000 руб.
Несмотря на
своевременное обращение в ООО «Росгосстрах» и приложение всех необходимых
документов, страховая выплата страховой компанией до настоящего времени не
произведена.
С учетом уточнения
исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика
страховое возмещение в размере 64 000 руб., состоящее из стоимости
восстановительного ремонта в размере 49 720 руб., утраты товарной стоимости в
размере 9280 руб. и расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб. Просил также
возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. и расходы
по уплате госпошлины в размере 2295 руб. 89 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц ОАО «Сбербанк России», Камалетдинова М.Р.,
Ушакова Д.С. и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
постановить по делу новое решение. При этом указывает, что условиями договора
добровольного страхования автомобиля, заключенного с истцом, предусмотрен
вариант страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению
страховщика. В связи с этим требования истца о возмещении убытков путем выплаты
денежных средств являются незаконными. Не подлежит возмещению также утрата
товарной стоимости транспортного средства, как не предусмотренная условиями
договора страхования. Согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования
транспортных средств № 171, на основании которых заключен договор страхования,
УТС автомобиля не возмещается. При этом частью 1 статьи 15 ГК РФ допускается
возмещение убытков в меньшем размере на основании закона или договора. Таким
образом, законных оснований к удовлетворению заявленных Алимовым А.Н.
требований у суда не имелось.
В заседание суда
кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели),
недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из
материалов дела, Алимову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ
2170, г/н ***.
Автомобиль
застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования
транспортного средства по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Срок действия
договора страхования: с 03.09.2010 по 02.09.2011, страховая сумма – 324 352
руб. Выгодоприобретатель - ОАО «Сбербанк России».
02.09.2011 в 19
часов на участке автодороги с. Ховрино - р.п. Вешкайма, 1 км, водитель
Камалетдинов М.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н ***, нарушил требование
п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным проезда, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2170, г/н ***,
в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2170, г/н ***, определена экспертными
заключениями ИП А*** В.М. от 23.09.2011 №№ ***, *** в 52 265 руб. 76 коп.
с учетом износа, утрата товарной стоимости – в 9280 руб., за оценку ущерба
истцом уплачено 5000 руб.
В ходе рассмотрения
дела Алимов А.Н. уменьшил размер иска и просил взыскать страховое возмещение в
общей сумме 64 000 руб.
Наступление
страхового случая и размер страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в суде
первой инстанции не оспаривало.
Поскольку в
соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и
спецтехники (типовыми (едиными)) № 171 от 11.02.2010, на основании которых
заключен договор страхования между сторонами, страховым случаем является гибель
или повреждение транспортного средства,
его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного
оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2.1
Приложения № 1), а право страховщика на отказ в выплате страхового
возмещения ограничивается основаниями,
перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные
Алимовым А.Н. исковые требования и возложил на страховую компанию обязанность
по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для
восстановления автомобиля.
Доводы, приведенные
ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Пунктом 13.1
Приложения № 1 к названным выше Правилам страхования предусмотрена обязанность
страховщика при признании факта страхового случая возместить убытки,
причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты в пределах
определенной договором страховой суммы.
Статья 929 ГК РФ
также предусматривает выплату страховщиком страхового возмещения в случае
наступления страхового случая.
О выплате страхового
возмещения страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) в случае наступления
страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации
страхового дела в РФ».
С учетом
изложенного, выбор способа получения страхового возмещения не может быть
ограничен для страхователя страховщиком, поскольку это ухудшает положение
страхователя по сравнению с нормами гражданского законодательства. Поэтому
довод кассационной жалобы о том, что по условиям договора страхования
возмещение ущерба производится лишь путем направления автомобиля на СТОА, не
может быть принят во внимание.
Тем более, что, как
усматривается из выданного страховой компанией 23.11.2011 Алимову А.Н.
направления на ремонт на СТОА, в нем перечислены не все ремонтные работы, в
которых нуждается поврежденный автомобиль.
Несостоятельным
также является довод кассационной жалобы о необоснованном включении судом в
размер страхового возмещения величины УТС автомобиля.
По условиям
заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового
случая возместить страхователю в пределах определенной договором страховой
суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе.
Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ
понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Судом правильно
указано в решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной
стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего
ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылку ответчика на
п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №
171, согласно которому не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной
стоимости ТС, судебная коллегия находит необоснованной и полагает правильным
вывод суда о том, что данное условие, как противоречащее нормам ГК РФ, является
ничтожным.
В силу изложенного, решение суда
соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
