УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело №
33-185/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Смышляевой О.В.,
при секретаре Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Перовой М*** М*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» удовлетворить
частично.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 03.09.2010 года, заключенный в г. Ульяновске между
ОАО Губернский банк «Симбирск» и Перовой М*** М***.
Взыскать с Перовой М***
М*** в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск»
907 577 рублей 88 копеек, в том числе:
остаток ссудной задолженности 779 892 рубля 48 копеек, проценты по договору 85 123 рубля 60
копеек, повышенные проценты по договору (неустойка) 42 561 рубль 80
копеек, государственную пошлину в сумме 12 275 рублей 78 копеек, расходы
по оплате экспертизы 5 000 рублей.
В остальной части
исковых требований о взыскании повышенных процентов (неустойки) отказать.
Обратить взыскание
путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Перовой М*** М*** недвижимое
имущество – на квартиру, находящуюся по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, дом № ***,
квартира № ***, установив начальную продажную цену в размере
1 132 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ОАО Губернский Банк «Симбирск»
Эйхмана С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а кассационную
жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО Губернский Банк
«Симбирск» обратилось в суд с иском к Перовой М.М. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование
требований истец указало, что 13.09.2010 между ним и ответчицей был заключен
кредитный договор на неотложные нужды на сумму 1 000 000 рублей.
По условиям
кредитного договора ответчица приняла на себя обязательства ежемесячно
уплачивать банку за пользование кредитом 17 % годовых и уплатить за выдачу
кредита 2% от суммы кредита. В случае нарушения сроков возврата кредита и (или)
процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку повышенные проценты
за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки с даты нарушения
обязательства по дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение
исполнения обязательств Перовой М.М. по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога
принадлежащей ответчицы квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С***,
д. № ***, кв. № ***.
Поскольку Перова
М.М. с октября 2010 года ненадлежащим образом исполняет обязательства по
кредитному договору, банк просил расторгнуть заключенный с ответчицей кредитный
договор № *** от 03.09.2010 года; взыскать с Перовой М.М. остаток ссудной
задолженности в размере 779 892 рублей 48 копеек; задолженность по процентам за
пользование кредитом в размере 125 252
рублей 44 копейки с нарастающим итогом на день вынесения решения суда; обратить
взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Перовой М.М.
квартиру, находящуюся по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д.***, кв.***,
установив начальную продажную цену в размере 1 120 000 рублей; взыскать с ответчицы
судебные расходы.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Перова М.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное
и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО
Губернский Банк «Симбирск» в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своей
позиции ссылается на то, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ заложенная квартира
является единственным местом ее проживания, на которое не допускается обращение
взыскания по исполнительным документам.
Поскольку кредит
получен на потребительские цели, не связанные с ипотекой (залогом
недвижимости), обращение взыскания на квартиру, являющуюся единственным местом
ее проживания, является незаконным.
Перова М.М. и
представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в суд кассационной
инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя ОАО Губернский Банк «Симбирск» определила
рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие кассатора и представителя третьего
лица.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
По делу установлено,
что 03.09.2010 года между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и Перовой М.М. был заключен кредитный
договор № ***, по которому банк предоставил ответчице кредит в размере 1 000
000 рублей на неотложные нужды под 17 % годовых сроком до 02.09.2013 года, с
ежемесячной суммой платежа 27777 рублей 78 копеек.
В обеспечение
исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 03.09.2010 между
сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества № ***, по которому
Перова М.М. передала в залог ОАО Губернский
Банк «Симбирск» принадлежащую ей квартиру по ул. С***, д. ***, кв. *** в г.
Ульяновске.
С октября 2010 года
Перова М.М. ненадлежащее исполняет обязательства по кредитному договору.
На 30.09.2011 года
просроченная задолженность по кредиту по основному долгу составляла 113225
рублей 84 копейки, по начисленным процентам за пользование кредитом – 125252
рубля 44 копейки.
Уведомления банка о
необходимости погашения задолженности по кредиту ответчицей оставлены без
исполнения.
По состоянию на 02.12.2011
года общая задолженность по кредитному договору составляет 950 139 рублей
68 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности 779 892 рубля 48
копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом
170 247 рублей 20 копеек.
Суд первой
инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам,
установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, отсутствие каких-либо
доказательств наличия уважительных причин неисполнения ответчицей обязательств
по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых
требований ОАО Губернский Банк «Симбирск» о расторжении с ответчицей кредитного
договора и взыскании всей суммы ссудной задолженности с процентами по
кредитному договору.
Довод Перовой М.М. в
кассационной жалобе о необоснованности решения суда в части обращения взыскания
на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, переданную в залог банку
по договору залога от 03.09.2010 года, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно названному
договору залога недвижимого имущества № *** от 03.09.2010 года, Перова М.М. в
обеспечение обязательств по кредитному договору № *** от 03.09.2010 года
передала истцу в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по ул. С***, д.
***, кв. *** в г. Ульяновске.
Право собственности
ответчицы на указанную квартиру возникло на основании договора дарения от
17.06.2010 года, сторонами которого являются Перова М.М. и её мать М*** И.И.
В соответствии с п.
5.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное
имущество в случаях: однократного нарушения по кредитному договору, нарушения
срока окончательного расчета по кредитному договору; неисполнения заемщиком
обоснованного требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательства,
обеспеченного залогом.
В силу ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статьям
329, 334, 336 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Предметом залога
может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права
(требования), за исключением имущества, изъятого из
оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в
частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или
здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Залог отдельных
видов имущества, в частности имущества
граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть
законом запрещен или ограничен.
В соответствии с
ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть
обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое
помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно
проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для
постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом
ипотеки и на него в соответствии с законодательством
об ипотеке может быть обращено взыскание.
В ходе судебного
разбирательства довод ответчицы о том, что переданная в залог истца квартира по
ул. С***, д.***, кв. ***, является единственным местом жительства её и её
матери, не нашел подтверждения.
Судом установлено,
что ответчица на момент заключения договора залога и в настоящее время
проживает в муниципальной двухкомнатной
квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, *** -***; до 10.08.2011 года была
по указанному адресу зарегистрирована в качестве нанимателя.
В квартире по
адресу: г. Ульяновск, ул.С***, дом ***, кв. ***
зарегистрирована мать ответчицы М*** И.И. с 05.01.1988 года, а с
10.08.2011 года - ответчица Перова М.М.
Однако, как
установлено в суде первой инстанции, в настоящее время в квартире по ул. С***, ***-***
никто не проживает.
Указанное
обстоятельство не отрицалось ответчицей и подтверждается фотоматериалами
проведенной по делу судебной экспертизы
для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно пояснениям
ответчицы она с матерью проживает в квартире по ул. Г***, ***-***.
Районный суд, придя
к правильному выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на
квартиру ответчицы, обоснованно усмотрел со стороны Перовой М.М.
злоупотребление правом, поскольку последняя своими действиями пытается
исключить обращение взыскания на принадлежащую ей квартиру по ул. С***, ***-***.
На данные
обстоятельства указывают действия истицы по снятию 10.08.2011 года с
регистрационного учета из квартиры по ул. Г***, ***-*** и регистрации в спорной
квартире, то есть после обращения ОАО Губернский Банк «Симбирск» к ответчице с
уведомлением о необходимости погашения задолженности по кредиту и возможности в
дальнейшем обращении в суд за расторжением кредитного договора.
В силу установленных
судом обстоятельств, приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к
выводу об обоснованности постановленного по делу решения и, соответственно, отсутствии
оснований для удовлетворения кассационной жалобы Перовой М.М.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО
Губернский Банк «Симбирск» о расторжении кредитного договора с ответчицей,
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Перовой М*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
