УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чурбанова Е.В.                                                                             Дело № 33-85\2012                                                                          

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                    12 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Смышляевой О.В. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре  Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Куликова М*** В*** – Батухтина И*** Б*** - на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования  Куликова М*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куликова М*** В***  страховое возмещение в размере – 39 101 руб. 84 коп., расходы по гос.пошлине 1 373 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований  Куликову М*** В*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К***» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 2 500 руб.

Взыскать с Куликова М*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «К***» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., пояснения представителя истца Куликова М.В. - Батухтина И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, рег. № ***.

28 января 2011 года между ним и ответчиком заключён договор доб­ровольного страхования данного автомобиля сроком действия до 29 января 2012 г. Страховая сумма по услови­ям договора составляет 157 210 рублей и является неагрегатной.

22 августа 2011 года около 18 час. 30 мин. на седьмом километре автодороги Большие Ключищи - Сенгилей в районе поворота на посёлок Меловой (при выезде из посёл­ка) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.   Другие транспортные средства в ДТП не участвовали.

Несмотря на то, что по направлению ООО «Росгосстрах» 25 августа 2011 г. был произведен осмотр автомобиля истца в ООО «А***»», а                                 26 августа 2011 г. Куликовым  М.В. поданы все необходимые документы для про­изводства выплаты, ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Ссылаясь на положения ст. 929 ГК РФ, просил взыскать  с ООО «Росгосстрах»  сумму стра­хового возмещения в размере 157 210 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России».

Суд, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Батухтин И.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права. Указывает, что согласно ст. 947 ГК РФ понятия «страховая сумма» и «страховая стоимость» не являются тождественными. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 163 836 руб. 14 коп., действительная стоимость автомобиля – 240 127 руб. 46 коп. В договоре страхования от                  28 января 2011 года фактически была указана страховая сумма автомобиля 157 210 руб., а его действительная стоимость составляет 240 127 руб. 10 коп. Поскольку процент повреждений составит 68,22%, то полной гибели автомобиля не произошло. Следовательно, в соответствии со ст. 948, 15 929 ГК РФ, с ответчика следовало взыскать 157 210 руб.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

Из материалов дела следует, что 28 января 2011 года между Куликовым М.В. и ООО «Росгосстрах» был заключён договор доб­ровольного страхования данного автомобиля (полис ***). Срок действия договора до  29 января 2012 г. Страховая сумма по услови­ям договора составляет 157 210 рублей и является неагрегатной, франшиза не установлена,  договор заключен на условиях полного страхования. Договором установлено, что действительная стоимость автомобиля составляет 157 210 руб.

Верно установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомашины произошло в результате ДТП 22 августа 2011 года, это в соответствии с п.18.1 Правил  является страховым случаем, следовательно, с  ООО «Росгосстрах» в пользу  истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Согласно условиям договора страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной  гибели  застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент  заключения договора страхования, размер страховой выплаты определяется  исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования (2-1 и последующие годы эксплуатации – 12% , т.е. по 1% за каждый месяц); безусловной франшизы, установленной договором страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страхования); стоимости годных остатков ТС, если договором страхования не установлено иное.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Куликова М.В. страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями договора и Правилами страхования  транспортных средств и спецтехники № 171, которые являются его неотъемлемой частью, пришел к верному выводу, что страховое возмещение  необходимо рассчитывать, исходя из стоимости автомобиля, установленной в договоре страхования при его заключении.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы № ***             ООО «К***» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превысил установленную договором действительную стоимость автомобиля и страховую сумму, а стоимость годных остатков составила 109 603 руб. 46 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Куликова М.В. частично.

Оснований не соглашаться с данными выводами районного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, основаны на неправильном толковании норм материального права, условий договора, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре страхования от 28 января 2011 года фактически была указана страховая сумма автомобиля 157 210 руб., а его действительная стоимость составляет 240 127 руб. 10 коп., опровергается письменными материалами дела, в том числе самим договором страхования.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Куликова М*** В*** – Батухтина И*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи