УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-183/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Смышляевой О.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юнусова И*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Гелиос плюс» удовлетворить.
Признать
недействительным договор купли-продажи от 06.07.2011 года автомобиля NISSAN PRIMERA, 2003 года выпуска, идентификационный номер ***,
№ двигателя ***, номер кузова ***, заключенный между Юнусовым И*** Н*** и
Мавлютовым Р*** Р***, применить последствия недействительности сделки, обязать
стороны вернуть все полученные по сделке, в том числе обязать Мавлютова Р*** Р***
передать Юнусову И*** Н*** указанный автомобиль.
Признать
недействительным договор купли-продажи от 15.09.2011 г. автомобиля NISSAN PRIMERA, 2003 года выпуска, идентификационный номер ***,
№ двигателя ***, номер кузова ***, заключенный между Мавлютовым Р*** Р*** и
Селиверстовой В*** Д***, применить последствия недействительности сделки,
обязать стороны вернуть все полученные по сделке, в том числе обязать
Селиверстову В*** Д*** передать Мавлютову Р*** Р*** указанный автомобиль.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Юнусова И.Н. – Захарова А.П.,
представителя Селиверстовой В.Д. – Яниной И.А., поддержавших доводы
кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «Гелиос-Плюс» Коноваловой О.В.
и судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Феофановой И.А., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Гелиос плюс»
обратилось в суд с иском к Юнусову И.Н. о признании недействительным договора
купли-продажи автомобиля NISSAN PRIMERA, 2003 года выпуска, и применении
последствий недействительности сделки.
В обоснование своих
требований указало, что в соответствии с определением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 20.05.2011 года был наложен арест на движимое и недвижимое
имущество Юнусова И.Н. в пределах суммы 400 997 рублей 26 копеек.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21.06.2011 года удовлетворены исковые
требования ООО «Гелиос плюс» о взыскании с Юнусова И.Н. денежной суммы 400 997 рублей
26 копеек.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
02.08.2011 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба
Юнусова И.Н. – без удовлетворения.
Исполнительное
производство по определению о наложении ареста на имущество было возбуждено 26.05.2011
года.
Однако 06.07.2011 ответчик
Юнусов И.Н. продал автомобиль NISSAN PRIMERA Мавлютову Р.Р. по
договору купли-продажи, продолжая владеть и пользоваться проданным автомобилем.
Полагает, что совершение
сделки купли-продажи автомобиля нарушает права ООО «Гелиос плюс» как взыскателя
по исполнительному производству, поскольку иного имущества, на которое может
быть обращено взыскание, у ответчика не имеется.
В ходе рассмотрении
гражданского дела ООО «Гелиос плюс» были заявлены требования о признании недействительным
договора купли-продажи указанного автомобиля NISSAN PRIMERA от 15.09.2011,
заключенного между Мавлютовым Р.Р. и Селиверстовой В.Д., и применении
последствии недействительности данной сделки.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков были привлечены Мавлютов Р.Р. и Селиверстова В.Д.
Рассмотрев
заявленные исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Юнусов И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного,
необоснованного и просит постановить по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей
позиции ссылается на то, что ранее вынесенными судебными актами было отказано в
наложении ареста на автомобиль NISSAN PRIMERA, 2003 года, поскольку указанное
транспортное средство ему не принадлежит и не является предметом залога по
кредитному договору. Данные судебные
акты были направлены истцу, не обжаловались им и вступили в законную силу.
Суд должен был
учесть вышеуказанные судебные постановления, поскольку в соответствии со ст. 61
ГПК РФ они имеют преюдициальное значение.
Сделка по
купле-продаже спорного автомобиля является законной, причиной к ее совершению
послужило тяжелое материальное положение: увольнение с работы, утрата
заработка, наличие кредита.
В возражениях на
кассационную жалобу старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска Ш*** А.В. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Считает сделку
купли-продажи автомобиля мнимой, поскольку 21.08.2011 года Юнусов И.Н.,
управляя спорным автомобилем, был привлечен к административной ответственности
за превышение скорости, то есть машина не выбыла из владения данного ответчика.
В отзыве на
кассационную жалобу представитель ответчика Юнусова И.Н. – Алекбаров Э.И.
поддержал доводы кассационной жалобы.
Указал, что выводы
суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. У Юнусова И.Н.
отсутствовал умысел на сокрытие принадлежащего ему имущества. На момент
заключения договора купли-продажи Юнусов был убежден, что суд отказал истцу в
обращении ареста на принадлежащий ему
автомобиль.
Постановление о
возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество Юнусов
получил в октябре 2011 года, спустя три месяца после продажи автомобиля.
Считает, что сделки
купли-продажи автомобиля, заключенные между Мавлютовым Р.Р. и Юнусовым И.Н.
06.07.2011 года и между Мавлютовым Р.Р. и Селиверстовой В.Д. были совершены в
соответствии с требованиями закона, договоры купли-продажи оформлены в
установленном законом порядке.
В отзыве на
кассационную жалобу ООО «Гелиос плюс» просит отказать в удовлетворении
кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Юнусов И.Н.,
Селиверстова В.Д. и Мавлютов Р.Р. в суд кассационной инстанции не явились, о
месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены. Юнусов И.Н.
представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия
определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Ульяновска гражданского
дела № *** по иску ООО «Гелиос плюс» к Юнусову И.Н. о взыскании задолженности
по кредитному договору, определением суда от 20 мая 2011 года был наложен арест
на принадлежащее Юнусову И.Н. имущество на сумму 400 997 рублей 26 копеек.
На основании данного
определения о наложении ареста в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФСП по
Ульяновской области 26.05.2011 года было возбуждено исполнительное производство
в отношении должника Юнусова И.Н.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2011 года с Юнусова И.Н. в пользу ООО
«Гелиос плюс» взыскана задолженность по кредиту
в сумме 400 997 рублей 26 копеек. Решение суда вступило в законную силу
02.08.2011 года.
Судом установлено,
что 06.07.2011 года, до вступления указанного решения в законную силу, между
Юнусовым И.Н. и Мавлютовым Р.Р. был заключен договор купли-продажи
принадлежащего Юнусову И.Н. автомобиля NISSAN PRIMERA. Автомобиль был продан
Юнусовым за 55 000 рублей.
По договору
купли-продажи № *** от 15.09.2011 года названный автомобиль продан Мавлютовым
Р.Р. ответчице Селиверстовой В.Д. за 50 000 рублей.
Решение суда о
признании недействительными указанных сделок по отчуждению автомобиля судебная
коллегия считает правильным.
Из материалов дела
усматривается, что отчуждение Юнусовым И.Н. принадлежащего ему автомобиля было
совершено с целью сокрытия имущества от ареста и исключения обращения взыскания
на автомобиль в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21 июня 2011 года о взыскании с него в пользу ООО «Гелиос плюс»
задолженности по кредиту в сумме 400 997 рублей 26 копеек.
Как указано выше,
автомобиль был продан Юнусовым И.Н. сразу после вынесения судом решения о
взыскании с него денежных средств в
пользу ООО «Гелиос плюс».
После продажи
автомобиля Мавлютову Р.Р. ответчик Юнусов И.Н. пользовался данным автомобилем,
что подтверждается привлечением последнего к административной ответственности
за нарушение Правил дорожного движения РФ.
Включение Мавлютовым
Р.Р. и Селиверстовой В.Д. в договоры ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению
автомобиля Юнусова И.Н. подтверждает вывод суда о том, что указанные сделки купли-продажи были
совершены ответчиками для вида, без цели создать соответствующие правовые
последствия.
То обстоятельство,
что договоры купли-продажи автомобиля от что 06.07.2011 года и от 15.09.2011
года были оформлены по явно заниженной цене, на 55 000 рублей и на
50 000 рублей соответственно, также свидетельствует о верной позиции суда
первой инстанции при принятии решения о недействительности договоров
купли-продажи принадлежащего Юнусову И.Н. автомобиля NISSAN PRIMERA.
Регистрация
автомобиля в соответствии с данными договорами купли-продажи в УГИБД УМВД
России по Ульяновской области на новых собственников Мавлютова Р.Р. и
Селиверстову В.Д. не является основанием для признания сделок законными,
поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об
обратном.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного по
делу судебного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой
инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана правильная оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Обжалуемое судебное
решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Юнусова И*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
