УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В. Дело № 33-145/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января 2012
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Нефёдова О.Н.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пятова А*** Ю*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2011 года с учётом
определения об исправлении описки от 12 декабря 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Пятова А*** Ю*** к
Матвеевой Ю*** А*** об определении места жительства ребенка с папой отказать.
Встречные исковые
требования Матвеевой Ю*** А*** к Пятову А*** Ю*** об определении места
жительства ребенка с мамой удовлетворить.
Определить место
жительства несовершеннолетней П*** ***.2011 года рождения, с мамой – Матвеевой
Ю*** А***.
Обязать Пятова А***
Ю*** передать несовершеннолетнюю П***, ***2008 года рождения, Матвеевой Ю*** А***.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Васиной Е.Г., представляющей интересы Пятова
А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Матвеевой Ю.А. и ее
представителя Ромаданова С.В., возражавших против удовлетворения кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пятов А.Ю. обратился
в суд с иском к Матвеевой Ю.А. об определении места жительства ребёнка.
В обоснование иска
указал, что с осени 2007 года они с ответчицей стали совместно проживать и
вести общее хозяйство в съемной квартире по адресу: г.Ульяновск, пр-т
Ульяновский, ***. ***.2008 г. у них родилась дочь ***, отцовство которой было установлено
им в добровольном порядке. С июня 2011 года они с ответчицей прекратили
семейные отношения, стали проживать раздельно. Матвеева Ю.А. перестала
заниматься домашним хозяйством, отстранилась от воспитания дочери. С того момента
воспитанием дочери и организацией её досуга занимается только он – отец
ребёнка. В частности, летом 2011 года им был заключен договор с детским садом №***,
и с 20.08.2011 г. он водит дочь в данное образовательное учреждение. Полагает,
что в связи с вышеуказанными обстоятельствами ребёнок должен проживать с ним,
так как он имеет возможность создать ей все необходимые условия для комфортного
проживания и воспитания. В настоящее время они с ребёнком проживают в
обустроенной 4-комнатной квартире, где у дочери есть своя комната со всеми
необходимыми принадлежностями. Ответчица же – мать ребёнка постоянного места
жительства в настоящее время не имеет.
Просил определить
место жительства дочери П***, ***.2008 года рождения, с ним – Пятовым А.Ю.
Матвеева Ю.А.
предъявила встречные исковые требования к Пятову А.Ю. об определении места
жительства ребёнка.
В обоснование
исковых требований указала, что с 2007 года по весну 2011 года они с ответчиком
состояли в гражданском браке, семейные отношения не сложились, они перестали
совместно проживать, при этом вопрос о месте проживания дочери решен не был. В сентябре
2011 года ответчик тайно забрал дочь из детского садика и с тех пор не дает ей видеться
с ребенком. Полагает, что малолетняя девочка должна проживать вместе с мамой, так
как именно она способна осуществлять надлежащий уход за ребенком и заниматься
его воспитанием. Она (Матвеева Ю.А.) в настоящее время проживает в Республике
Татарстан в коттедже, принадлежащем ее матери, где зарегистрирована вместе с
дочкой ***. В коттедже имеется детская комната,
где созданы все условия для проживания ребенка. Она зарегистрирована в
качестве индивидуального предпринимателя и имеет достаточный доход для
содержания ребенка. По месту регистрации дочери имеется место в детском саду.
Просила определить
место жительства несовершеннолетнего ребенка – П***, ***.2008 года рождения, с ней – Матвеевой Ю.А.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Пятов А.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает,
что суд принял решение без учёта заключения Министерства образования
Ульяновской области от 25.10.2011 г. №***; психологического заключения МБУЗ
«Городская клиническая больница № 1»
г.Ульяновска от 18.11.2011 г., выданного на П***, 2008 года рождения,
кандидатом психологических наук, заведующей психологическим отделением К***.;
показаний специалистов С***., Е***.; показаний воспитателя дочери в детском
саду Л***.; показаний свидетеля И***. Суть всех вышеуказанных заключений и
показаний сводится к тому, что Матвеева Ю.А. в отличие от него (Пятова А.Ю. –
отца ребёнка) на данный момент времени
не способна создать ребёнку необходимые условия для воспитания и
полноценного развития. Так, Матвеева Ю.А. не интересуется здоровьем и судьбой
дочери, не принимает участие в материальном обеспечении ребёнка, не имеет
постоянного места жительства, курит, употребляет спиртные напитки и обладает
уровнем психического развития, соответствующему старшему подростковому
возрасту. В дополнение просил суд обратить внимание на приобщённые к материалам
дела фотографии, на которых отражен образ жизни ответчицы в присутствии
малолетнего ребёнка. Он же в свою очередь активно занимается воспитанием и
развитием ребёнка, организует его досуг, ведёт здоровый образ жизни, имеет
стабильный заработок и все необходимые ребёнку жилищные условия, кроме того,
является человеком со зрелой эмоционально-личностной позицией в отношении к
жизни в целом. Полагает, что у суда имелись все доказательства того, что место
жительство ребёнка следует определить с ним, а не с матерью. Однако суд принял
противоположное решение, чем нарушил положения ст.65 СК РФ.
В возражениях на
кассационную жалобу Матвеева Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене
решения суда, поскольку решение
соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и
применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих
в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых
сделан вывод по делу.
При раздельном
проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей согласно пункту
3 статьи 65 Семейного кодекса РФ определяется соглашением родителей. При
отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей
может быть разрешен судом по требованию любого из них.
Согласно пункту 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27 мая 1998 года N 10 "О
применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с
воспитанием детей" решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при
раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в
браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется
исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка,
достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его
интересам (п. 3 ст.65, ст.57 СК РФ).
При этом суд принимает во внимание возраст
ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим
членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения,
существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку
условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы
родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по
себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не
является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя),
а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в
месте проживания каждого из родителей.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оба родителя
положительно характеризуются, имеют хорошие жилищные условия, занимаются
общественно-полезной деятельностью с целью получения заработка (дохода), имеют
равные возможности для создания ребенку условий для воспитания и развития,
поэтому различие в жилищно-бытовых условиях и размере заработка (дохода) не
может влиять на удовлетворение требования одного из родителей.
В данном случае суд
учел все заключения по делу, как органа опеки, так и специалистов,
проанализировал письменные доказательства, совокупность которых позволила
прийти к выводу о том, что местом жительства П***, *** 2008 года рождения,
следует определить место жительства матери ребенка.
Доводы кассационной жалобы
судебной коллегией отклоняются, поскольку судом учтены все представленные и
добытые доказательства, пол и возраст ребенка, его привязанность к каждому из
родителей, отношения, существующие между родителями, психологические
характеристики ребенка и родителей.
Пятовым А.Ю. не
представлены суду доказательства того, что определение местом жительства
ребенка места жительства его матери противоречит интересам самого ребенка.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи кассационной
жалобы), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2011 года с учётом определения об исправлении описки от
12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пятова А***
Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
