УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело-33- 28/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам
представителя Санышева С*** А*** – Хораськина А*** П***, представителя
Сухорукова В*** Н*** – Пысенкова А*** И*** на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 10 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сухорукова В*** Н*** удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного
средства от 25 ноября 2010 года – автомашины ВАЗ 21703 VIN Х***, 2007 года выпуска,
серебристого цвета, двигатель №1901025, заключенный между Сухоруковым В*** Н***
и Санышевым С*** А*** в лице представителя Калинкина А*** В***.
Взыскать с Санышева С*** А*** в пользу Сухорукова В*** Н*** денежные средства в счет
оплаты по договору купли-продажи автотранспортного
средства от 25 ноября 2010 года в размере 120 000 рублей.
Взыскать с Санышева С*** А*** в пользу Сухорукова В*** Н***
расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, возврат
госпошлины в размере 3 600 рублей.
В удовлетворении иска к Калинкину А*** В*** Сухорукову В*** Н***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения
представителя Санышева С.А. – Хораськина А.П., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, Калинкина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сухоруков В.Н.
обратился в суд с иском к Калинкину А.В., Санышеву С.А. о расторжении
договора купли-продажи автомобиля, взыскании с надлежащего ответчика
120 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи, судебных расходов,
расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Иск мотивировал тем,
что 25 ноября 2010 года между ним и
Калинкиным А.В., действующим по доверенности от Санышева С.А., был заключен
договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21703 VIN Х*** 2007 года выпуска. Цена
данного автомобиля составила 120 000 рублей. 25 августа 2011 года данный
автомобиль у него был изъят сотрудниками полиции в связи с тем, что на
автомобиле «перебиты» номерные агрегаты и эксплуатация данного транспортного
средства невозможна. Полагает, что в данном случае имеются все основания для
расторжения договора купли-продажи. В
результате того, что ему был продан автомобиль, обремененный правами третьих
лиц, он остался без транспортного средства, что в значительной мере нарушает
его права.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Санышева С.А. – Хораськин А.П., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что автомобиль ВАЗ-21073 он продал Сорокину Е.Н. за 40 000
рублей по доверенности с правом продажи. Данная стоимость была обусловлена тем,
что автомобиль находился в аварийном состоянии и не подлежал восстановлению (в
2009 году произошло ДТП), С*** Е.Н. автомобиль необходим был на зап.части.
Соответственно, вывод суда о получении им 120 000 рублей не основан на
доказательствах. Судом не было дано надлежащей оценки тому факту, что было
возбуждено уголовное дело по факту кражи автомашины ВАЗ-21703, однако возникает
вопрос, кража какого автомобиля была произведена. В решении суда не указано, на основании каких
материалов, изъятый у истца автомобиль был опознан потерпевшим, кто является
потерпевшим по делу. Сделка между ним и С*** Е.Н. была кем-то использована в
корыстных целях, однако, судом данные обстоятельства не были изучены. С учетом
того, что уголовное дело, возбужденное по ст. 166 ч.1 УК РФ в настоящее время
переквалифицировано на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд преждевременно сделал вывод о том, что
ответчиком по делу является Санышев С.А.
Полагает, что
решение суда вынесено с нарушением норм
материального и процессуального права.
В кассационной
жалобе представитель Сухорукова В.Н. – Пысенков А.И. просит решение суда отменить
и вынести новое решение о взыскании денежных средств с
Калинкина А.В.
Жалоба мотивирована
тем, что вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Санышев
С.А., основан на неправильном толковании закона и установленных по делу обстоятельств.
В материалах дела имеются достаточные доказательства о том, что ответчик
Калинкин А.В. совершал сделки купли-продажи спорной автомашины и на момент
совершения сделок являлся собственником транспортного средства. С предыдущим
собственником расплачивался Калинкин А.В. и в последующем получил 120 000
рублей от истца за автомашину. При таких обстоятельствах данные правоотношения
необходимо квалифицировать как сделку купли-продажи между сторонами. Сделки,
совершаемые от имени Санышева, имели притворный характер и являются
недействительными. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам
по делу, что является основанием для отмены решения суда.
Калинкиным А.В.
представлены возражения на кассационные жалобы, в которых он просит решение
суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Сухоруков В.Н., его
представитель Пысенков А.И., С*** Е.Н., Санышев С.А. в судебную коллегию не
явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения
кассационных жалоб, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что в
паспорте транспортного средства на автомашину ВАЗ-210703 Лада Приора, 2007 года
выпуска, цвет светло-серебристый металлик собственником автомашины указан
Санышев С.А. с 12.06.2008 года. 19.06.2010 указанная автомашина снята с учета
для отчуждения.
20.11.2010 Санышевым
С.А. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Новочебоксарска
Николаевой Н.Л., на имя Сорокина Е.Н. на
право управления, пользования и распоряжения указанным автомобилем, в том
числе продавать за цену и на условиях по
своему усмотрению, доверенность выдана с правом передоверия полномочий по
настоящей доверенности другим лицам сроком на 1 год.
21.11.2010
нотариусом г. Ульяновска Фуражкиной Н.Н. была удостоверена доверенность, по
которой Сорокин Е.Н., действуя от имени Санышева С.А., уполномочил Калинкина
А.В. управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том
числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с получением
денег. Доверенность выдана на 6 месяцев.
25.11.2010 был
заключен договор купли-продажи транспортного средства автомашины ВАЗ-21703,
2007 года выпуска, цвет
светло-серебристый металлик, заключенного
между Сухоруковым В.Н. и Калинкиным А.В., который действовал по
доверенности в порядке передоверия от Санышева С.А. от 21.11.2010. За проданный
автомобиль Калинкин А.В. получил от Сухорукова В.Н. 120 000 рублей.
В ходе производства
выемки по уголовному делу, возбужденному 10.09.2010 ОД ОВД по г.
Новочебоксарску, по факту хищения автомашины марки ВАЗ-21703, 25.08.2011 года
автомашина ВАЗ-21073 Лада Приора, 2007 года выпуска, регистрационный знак Т ***,
была у Сухорукова В.Н. изъята.
Изъятый у Сухорукова
В.Н. автомобиль был опознан потерпевшим. При осмотре указанного автомобиля было
установлено, что маркируемая панель
кузова (правая опора пружины передней подвески) и пластина с дублирующей
маркировкой кузова (в нише для запасного колеса) закреплены (установлены)
повторно с нарушением технологии, используемой на предприятии, как показало
исследование комплектующих, представленных на экспертизу автомобиль был собран
и укомплектован в полном объеме в 4 квартале 2007 года, на 10-й позиции
идентификационного номера, представленного автомобиля согласно международным
стандартам должна стоять цифра «***», а на момент осмотра на 10-й позиции
имеется цифра «***».
Статья 450 ГК РФ
предусматривает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт
1). По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда
только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором
(пункт 2).
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Покупатель, исходя
из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе
отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за
товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству
товара (обнаружения неустранимых недостатков).
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований
истца о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства
автомашины ВАЗ-21073 Лада Приора от 25 ноября 2010 года, заключенного между
Сухоруковым В.Н. и Санышевым С.А. в лице представителя Калинкина А.В.
Вместе с тем решение суда в части взыскания денежных
средств, в счет оплаты по договору купли-продажи в сумме 120 000 рублей с
Санышева С.А. в пользу Сухорукова В.Н.
нельзя признать обоснованным.
При этом судебная
коллегия исходит из следующего.
Судом установлено,
что по договору купли-продажи автотранспортного средства автомашины ВАЗ- 21703
Лада Приора от 25.11.2010 продавцом указан Санышев С.А.
По делу никем не
оспаривалось, что фактически спорный
автомобиль ВАЗ-21703 продал Сухорукову В.Н. Калинкин А.В. по
доверенности от Санышева С.А. от 21.11.2010 в порядке передоверия по
доверенности от 20.11.2010, выданной Сорокину Е.Н.
По доверенности от 21.11.2010 Калинкин А.В. был
уполномочен, в том числе и на получение денег от продажи автомашины. Факт
получения денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от Сухорукова
В.Н. в размере 120 000 рублей Калинкин А.В. не отрицал. Доказательств
того, что он передал денежные средства 120 000 рублей Санышеву С.А.,
Калинкин А.В. не представил.
Санышев С.А. получение
денежных средств, в сумме 120 000 рублей отрицает.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что возмещение материального ущерба
Сухорукову В.Н. должно быть произведено за счет Калинкина А.В.
Довод Калинкина А.В.
о том, что деньги от продажи автомашины
он передал Сорокину Е.Н., при отсутствии доказательств получения денежных
средств Санышевым С.А., основанием для освобождения Калинкина А.В. от
гражданско-правовой ответственности являться не может, поскольку продавцом он
выступал от имени Санышева С.А. и денежные средства должен был передать
Санышеву С.А.
Сорокин Е.Н., выдав
Калинкину А.В. 21.11.2010 года доверенность,
тем самым перепоручил
последнему право продажи
автомобиля от имени Санышева С.А. с правом получения денег также для Санышева
С.А.
Поэтому решение суда
в части взыскания с Санышева С.А. денежных средств в сумме 120 000 рублей
и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований
Сухорукова В.Н. к Калинкину А.В. подлежит отмене с постановлением в указанной
части нового решения.
С Калинкина А.В. в
пользу Сухорукова В.Н. следует взыскать 120 000 рублей, судебные расходы,
которые складываются из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в
сумме 3 600 рублей и расходов на оплату услуг представителя с учетом
принципа разумности в сумме 4 500
рублей.
Взыскание указанных
расходов основано на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь
ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 10 ноября 2011 года отменить в части взыскания с Санышева С*** А***
денежных средств и судебных расходов, а также в части отказа исковых требований
Сухорукова В*** Н*** к Калинкину А*** В***.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с Калинкина А*** В*** в пользу
Сухорукова В*** Н*** денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи
автотранспортного средства от 25 ноября 2010 в размере 120 000 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, возврат
государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований
Сухорукова В*** Н*** к Санышеву С*** А*** о взыскании 120 000 рублей и
судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи
