УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-214/2012
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Попова Е*** В*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2011 года, по которому постановлено:
В иске Попову Е*** В*** к ЗАО Банк «Русский стандарт» о
признании договора № *** недействительным, взыскании денежных сумм и
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения
представителя Попова Е.В. - Казакова С.В., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, представителя ЗАО «Банк Русский стандарт» - Ковалевой С.А., возражавшей
против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Попов Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Банк Русский
стандарт» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в ноябре 2005 года заключил с
ЗАО «Банк Русский стандарт» кредитный договор № *** на покупку сотового
телефона. В рамках данного договора на его имя была выпущена кредитная карта,
которую он активировал весной 2006 года. Сумма кредита после активации карты
составила 30 000 рублей. По условиям договора он исправно уплачивал
ежемесячно сумму в размере 1200 рублей. Впоследствии по этой же карте ответчик
увеличил лимит до 130 000 рублей, при этом ежемесячные выплаты составили
по 5200 рублей. Все выплаты он платил исправно. Из сообщений сотрудников банка
ему стало известно, что он имеет задолженность, с чем не согласен. Считает, что
договор, заключенный между ним и
ответчиком, следует признать недействительным, поскольку при его заключении не
были соблюдены основные положения о заключении договора, в частности, стороны
не согласовали в письменной форме условие о порядке и сроках возврата кредитных
средств, выплаты процентов, комиссии за пользование денежными средствами. О
том, что условия договора, кроме кредита, включали комиссию за сопровождение
кредита, он узнал лишь из переписки с ответчиком.
Считает, что действия ответчика противоречат ст.ст. 819, 820
ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым
несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора и условий,
устанавливающих плату за ведение ссудного счета.
Просил признать кредитный договор №*** от 27.11.2005г.
недействительным, взыскать с ответчика в его пользу сумму переплаты по данному
договору в размере 183 880 рублей,
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы - в сумме 6000 рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Попов Е.В. не соглашается с решением
суда и просит его отменить. Указывает, что 18.03.2006г. он получил карту ЗАО
«Банк Русский стандарт» с лимитом 30 000 рублей. За пользование данной
картой он платил проценты, которые в устном разговоре по телефону изложила
сотрудница банка. При этом ответчик не предупреждал его о том, что кроме процентов
за пользование денежными средствами, он вынужден платить еще и комиссию за
обслуживание ссудного счета. Полагает, что условия договора об уплате комиссии
за обслуживание счета карты противоречат действующему законодательству, а
поэтому не могут быть признаны законными. Считает, что договора о предоставлении и обслуживании
карты между сторонами заключено не было, а обратная сторона заявления о
предоставление кредита на покупку сотового телефона, не может быть расценена в
качестве договора, поскольку не содержит размера кредита, процентной ставки, графика платежей, размера
штрафных санкций.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной
жалобы, рассмотрев дело в порядке главы 40 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей
до 01.01.2012г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 27.11.2005г. между Поповым
Е.В. и ЗАО «Банк Русский стандарт» был заключен кредитный договор на
приобретение мобильного телефона на сумму 11 700 рублей под 29% годовых,
на срок до 28.11.2006г.
Договор был заключен сторонами путем подачи Поповым Е.В.
заявления в ЗАО «Банк Русский стандарт».
Кроме предложения о заключении кредитного договора на
приобретение мобильного телефона, в заявлении Поповым Е.В. содержалась просьба
о заключении с ним договора о
предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» для совершения расходных
операций в пределах установленного Банком лимита.
Предложение истца было акцептовано банком в порядке ст.ст.
432, 434, 435, 438 ГК РФ.
Условия и Тарифы по картам были разъяснены и получены истцом
27.11.2005г. при принятии заявления ЗАО «Банк Русский стандарт», что
подтверждается его подписью в данном заявлении.
Карта была получена и активирована истцом в марте 2006 года,
тогда же ему был открыт ответчиком банковский счет для размещения средств и
осуществления операций по карте, установлен лимит 30 000 рублей
(впоследствии – 130 000 рублей), осуществлялось кредитование счета карты.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания
договора недействительным в силу его несоответствия требованиям
законодательства о защите прав потребителей не имеется.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Суд правильно указал, что договор на предоставление
кредитной карты был оформлен надлежащим образом, все существенные условия
договора согласованы сторонами.
Данные условия суд правомерно признал соответствующими
принципу свободы договора и указал, что при заключении договора истец был
ознакомлен с условиями договора и имел право отказаться от его заключения.
Довод истца о том, что при заключении договора не была
соблюдена письменная форма договора, обоснованно не был принят во внимание
судом.
В силу п.3 ст. 437 ГК РФ совершение лицом, получившим
оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных
в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,
иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из дела следует, что Попов Е.В. 27.11.2005г. обратился в ЗАО
«Банк Русский стандарт» с заявлением (офертой) о предоставлении и обслуживании
карты, просил выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть банковский
счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения
средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для
осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных
средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со
ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Предложение истца было акцептовано банком в
порядке ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ.
Доводы истца о недействительности условий договора об уплате
комиссии за открытие и сопровождение кредита, суд правомерно признал
несостоятельными.
Суд правильно указал, что договор о предоставлении и
обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках
которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и
выпускается банковская карта.
Данный договор является договором банковского счета с
возможностью совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных
денежных средств (овердрафт).
Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК
РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с
использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12. 2004 № 266- П).
Согласно п.1.5 Положения кредитная карта предназначена для
совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет
денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в
пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п.1.8 Положения предоставление кредитной
организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с
использованием расчетных (дебетовых карт), кредитных карт, порядок
документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а
также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут
определяться в договоре с клиентом.
В случае, если клиент направляет оферту с предложением о
заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями
и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора,
открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи
со счета, несмотря на отсутствии на нем денежных средств.
С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты)
клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором
банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с
денежными средствами, находящимися на счете.
Следовательно, открытие банковского счета является
обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может
носить возмездный характер и нарушений статьи 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей» не имеется.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Попова Е*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
