УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова Е.В.
Дело - 33 - 264/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой
М.В.
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя Брыкова С*** М*** – Дегтярева А*** В*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 01 ноября 2011 года с учётом определения этого же суда от
13 декабря 2011 года об исправлении арифметической ошибки, описки, по которому
постановлено:
Исковые требования Брыкова С***
М*** удовлетворить частично.
Взыскать с Военного
комиссариата Ульяновской области в пользу Брыкова С*** М*** за счет средств федерального бюджета,
выделяемых на данные цели, единовременно задолженность по ежемесячным выплатам
в возмещение вреда здоровью за период с 20.12.2010г. по 30.09.2011 г. в размере
*** 106 руб. 86 коп.
Взыскивать с Военного
комиссариата Ульяновской области в пользу Брыкова С*** М*** за счет средств федерального бюджета,
выделяемых на данные цели, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда
здоровью в размере *** 243 руб. 36 коп., начиная с 1 октября 2011г. по
бессрочно с ее последующей индексацией в соответствии с действующим
законодательством.
В остальной части иска
Брыкову С*** М*** отказать.
Взыскать с Военного
комиссариата Ульяновской области в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., заключение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Брыков С.М.
обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ульяновской области об обязании
произвести перерасчет ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, взыскать
сумму недоплаты.
В обоснование иска
указал, что в период с 13 июля 1986г. по 22 октября 1986г. и с 22 декабря
1986г. по 6 января 1987г. он выполнял обязанности военной службы по ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с этим с 19.09.1996 г. по
25.09.2001г. и с 03.10.2000г. по 31.10.2005г. ему была установлена *** группа
инвалидности с утратой 50% трудоспособности. С
25.09.2001г. по 30.09.2006г. и
с 09.08.2006г. до
01.09.2011г. ему была установлена *** группа инвалидности с
утратой 70% трудоспособности. На основании Постановления Правительства РФ от
08.06.2001г. № 455 (с изменениями от 24.08.2002г. № 629) Военным комиссариатом
области ему была выплачена недополученная денежная компенсация за вред здоровью
за период с 02.06.1998г. по 14.02.2001г. в сумме ***55,06руб. из расчёта
2404,16 руб. в месяц, исходя из денежного довольствия и месячной стоимости
продовольственного пойка 4808,33руб. с учётом утраты 50% трудоспособности. По
своей инициативе Военный комиссариат Ульяновской области назначил ему
ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 15.02.2001г.
исходя из твёрдой денежной суммы в размере 1000руб. как инвалиду *** группы, а
с 01.10.2001г. в размере 2500руб. как инвалиду *** группы, согласно ст. 1 ФЗ от
2.2001г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС». Размер денежной компенсации, назначенной и выплаченной ему,
исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты
трудоспособности по состоянию на 1 января 2001 года, составлял 2404,16 руб.
(4808,33 х 50%), На 01.10.2001г. составлял бы 3365,82руб. (2404,16:50%х70%).
Назначив ему ежемесячную денежную
компенсацию в твердой
сумме в соответствии с Федеральным
законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ с 15 февраля 2001 года, ответчик занизил размер указанной
выплаты, что привело к ухудшению его материального положения, поскольку размер
возмещения вреда, исчисленный исходя из денежного довольствия в зависимости от
степени утраты трудоспособности и подлежащий выплате с 01.01.2001г. составлял
2404,16руб., а с 01.10.2011 г. составлял 3365,82 руб., что значительно
превышает размер денежной компенсации, которая была назначена ему как инвалиду ***
группы – 1000 руб., и как инвалиду *** группы – 2500 руб. Таким образом,
ответчик, исчислив ему недополученную денежную компенсацию за период с
02.06.1998г. по 14.02.2001г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ
исходя из денежного довольствия, признал за ним
право на получение возмещения вреда здоровью с 02.06.1998г., но при этом незаконно
лишил его права выбора способа исчисления с 15.02.2001г. суммы в возмещение
вреда здоровью и без его согласия стал производить ему выплату в фиксированном
размере. После вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 1 01 года №
5-ФЗ ответчик должен был производить выплату ранее установленной денежной суммы
в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации. Сумма
задолженности в возмещение вреда здоровью с учётом индексации за период с
15.02.2001г. по 31.08.2011г. за вычетом выплаченного ранее составляет
*** 421,38руб.
Просил суд
единовременно взыскать с Военного комиссариата Ульяновской области
недополученную сумму по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за
период с 15.02.2001г. по 31.08.2011г. в размере
***!.468!% 421,38 руб. за счёт средств федерального бюджета, взыскивать с
ответчика за счет средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в
размере *** 243 руб. с последующей индексацией в соответствии с
законодательством.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель истца Дегтярев А.В. считает решение суда в части отказа в
единовременном взыскании с ответчика в пользу Брыкова С.М. недополученной суммы
по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью подлежащим отмене в связи с
неправильным применением судом норм материального права. По мнению автора
жалобы, суд необоснованно исходил из того, что задолженность по ежемесячным
выплатам в возмещение вреда здоровью следует производить только с момента
вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 20.11.2010 №21-П, то есть с 20.12.2010 года. Указанное
постановление аналогично Постановлению Конституционного Суда Российской
Федерации от 19.06.2002 №11-П. Судом не учтено, что решение суда от 04.06.2004,
которым истцу было отказано в аналогичных исковых требованиях, впоследствии было
отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Кроме того,
указывает на отсутствие сроков давности по делам о восстановлении нарушенного
права на возмещение вреда здоровью. Судом не приняты во внимание пункт 7
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010,
дающий право судам взыскивать сумму возмещения вреда за период, превышающий 3
года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и
несвоевременных выплатах гражданину, а также Определение Конституционного суда
Российской Федерации от 03.11.2006 №445-О, где указано, что положения ст.208
Гражданского Кодекса Российской Федерации не препятствуют взысканию за прошлое
время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных
пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причинённого их жизни или здоровью
при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причинённого
вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять
такие выплаты. В обоснование жалобы ссылается на Определение судебной коллегии
Верховного суда Российской Федерации № 80-В-11-2 от 08.04.2011 по делу
Салтыкова А.М. к Военному комиссариату Ульяновской области о взыскании
задолженности по ежемесячным выплатам сумм возмещения вреда здоровью с 29 июня
2000 года по 2010 год. Просит отменить решение суда в оспариваемой части, а
дело направить на новое рассмотрение.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщили. В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть
дело в отсутствие участников процесса.
В соответствии с
Федеральным законом №353- ФЗ от 09.12.2010 года дело рассматривается по
правилам главы 40 ГПК РФ в редакции до 01.01.2012 года.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что истец в период с 13 июля 1986 по 22 октября 1986 и с 22
декабря 1986 по 06 января 1987 выполнял обязанности военной службы по
ликвидации последствий аварии на ЧАС. В связи с этим с 19.09.1996 года ему установлена *** группа инвалидности с утратой
50% трудоспособности. С 25.09.2001 по 01.10.2011 и с 19.08.2011 бессрочно ему
установлена *** группа инвалидности с утратой 70% трудоспособности.
На основании п. 15
ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»
истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение
вреда здоровью.
Как инвалиду ***
группы вследствие чернобыльской катастрофы 15 февраля 2001 года Военным
комиссариатом Ульяновской области истцу впервые была назначена денежная
компенсация в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме – в размере
1000 руб. с учетом группы инвалидности истца.
В соответствии с
Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года № 455 «Об
утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций
гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской
катастрофы» истцу за период с 02.06.1998г. по 14.02.2001г. была выплачена
единовременно денежная компенсация в возмещение вреда здоровью из расчета
денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка на день
выплаты с учетом степени утраты трудоспособности (50%) в сумме 78 055,06
руб.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28.03.2007
назначенная истцу с 01.10.2001г. ежемесячная сумма в возмещение вреда в
твердой денежной сумме 2500руб. была проиндексирована и с Военного комиссариата
Ульяновской области в пользу истца взыскано в возмещение вреда здоровью
ежемесячно с 01.03.2007 по 01.10.2011 в
возмещение вреда здоровью с учетом индексации сумма 5448,14руб. с последующей
индексацией в установленном законом порядке.
Основанием для
обращения истца с настоящим иском в суд послужило Постановление
Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 № 21-П.
Конституционный Суд
Российской Федерации своим постановлением
от 20 декабря 2010 года N 21-П признал часть первую
статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" не противоречащей Конституции
Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования
- не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие
чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу
лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право
которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом
Российской Федерации в Постановлении
от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением
соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона
в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были
исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного
довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). При
этом следует, что конституционно-правовой смысл указанных законоположений,
выявленный в этом Постановлении,
является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в
правоприменительной практике.
Учитывая Постановление
Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 N 21-П, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному
выводу о перерасчете ежемесячной денежной компенсации с момента провозглашения
Конституционным Судом РФ постановления,
то есть с 20 декабря 2010 года и обоснованно судом вынесено решение об отказе в
перерасчете сумму возмещения вреда с 15.02.2001 до 20.12.2010. Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Расчет данной суммы (с
учётом определения суда от 13 декабря 2011 года об исправлении арифметической
ошибки) произведен судом в соответствии с требованиями действующего
законодательства и сторонами не оспаривается.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с
которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушение или
неправильное применение норм материального и процессуального права, которые
привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Проверив законность
и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 01 ноября 2011 года с учётом определения этого же суда от 13
декабря 2011 года об исправлении арифметической ошибки, описки оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя Брыкова С*** М*** – Дегтярева А***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
