УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело-33-277 /2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сидоровой О***
Е*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 декабря 2011
года,
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Сидоровой О.Е.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сидорова О.Е.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ
«Ренессанс Капитал» о признании условий договора недействительными, применении
последствий недействительности сделки и взыскании неустойки. В обоснование иска
указала, что 21.12.2010 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор
на сумму *** 800 руб. Однако в нарушение условий договора ответчик
предоставил ей только часть кредита в сумме *** 000 руб. 00 коп., 64 800
руб. удержаны в счет условий кредитного договора о страховании ее жизни и
имущества. При этом проценты на кредит начисляются ответчиком исходя из размера
*** 800 рублей, то есть на сумму, которую он не выдавал, что является
незаконным. Договор страхования с ней не заключался, условия страхования не
согласовывались, следовательно, указанная услуга ей не могла быть оказана,
условие кредитного договора о страховании ущемляет её права как потребителя.
Просила признать недействительными пункт 2.2 кредитного договора в части суммы
кредита и раздел 4 о подключении к программе страхования, а также график
платежей по нему; применить последствия недействительности сделки: взыскать с
ответчика убытки в виде уплаченной по
договору суммы в погашение кредита в размере 109 200 руб., неустойку в размере 1%, начиная с даты
получения копии искового заявления до
удовлетворения законных требований истца, судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Сидорова О.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить. По ее
мнению, суд не принял во внимание, что стороны не согласовывали всех
существенных условий подключения к программе страхования, в частности, вопросы
о застрахованном лице, страховом случае, размере страховой суммы, сроке
действия договора. Следовательно, договор страхования не заключен. Суд
посчитал, что банк действовал как посредник в заключении договора страхования,
однако никакого договора страхования она
не заключала. По кредитному договору истицей не получена та денежная сумма,
которая указана в качестве суммы займа, то есть он не может считаться
заключенным на условиях, указанных в нем.
Кроме того, судом не дана оценка её доводам о нарушении ответчиком
положений Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которому
запрещено включать в договоры условия, ущемляющие права граждан.
В соответствии с
Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ кассационная жалоба по делу
рассматривается по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным
кодексом Российской Федерации до 01.01.2012.
Дело рассмотрено в
отсутствии общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал»,
третьих лиц – Колмаковой В.И. и
Колмаковой И.М., извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В силу ст.819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане и юридический лица свободны в заключении
договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
Договор считается
заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела
следует, что 21.10.2010 между Сидоровой
О.Е. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор, по условиям
которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в
сумме *** 800 рублей под 33,15 процентов годовых,
сроком на 48 месяцев.
При этом в пункте 2.2. договора указано, что
общая сумма кредита (*** 800 руб.) включает в себя комиссию за подключение
к программе страхования 1 по кредитному договору.
Согласно пункту 4 кредитного договора банк оказывает клиенту
услугу «Подключение к программе страхования», а именно: банк заключает со страховой компанией ООО
«Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья
клиента в качестве заемщика по кредитному договору, за что Клиент обязан
уплатить банку комиссию в размере и порядке, предусмотренном условиями и
тарифами, с которыми Клиент ознакомлен и полностью согласен.
Согласно тарифного плана ООО КБ «Ренессанс
Капитал» комиссия за подключение к программе страхования 1 составляет 0,75% от
суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единовременно за весь
срок кредита.
Во исполнение условий кредитного договора
банк перечислил истице *** 000 руб., *** 800 руб. - удержано банком в качестве комиссии за подключение к программе
страхования (***000.00 руб. х 0,75% х 48 мес.).
Отказывая в
удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что основания
для признания договора недействительным в силу его несоответствия требованиям
законодательства о защите прав потребителей отсутствуют, поскольку договор
страхования жизни и здоровья истицы был оформлен надлежащим образом, в
соответствии с требованиями ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований для
признания его неправильным не имеется.
По мнению судебной
коллегии, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые условия
соответствующими принципу свободы договора и указал, что условия кредитного
договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования
жизни и здоровья заемщика, страхование не является существенным условием
договора, поэтому Сидорова О.Е., действуя по своему усмотрению, могла либо
заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.
Как следует из дела,
ответчиком предоставлена истцу полная, необходимая и достоверная информация об
услугах кредитования и подключения к программе страхования, тарифах и правилах
добровольного страхования.
При этом
доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение
кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем
существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно
возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду
не представлено.
Доводы Сидоровой
О.Е., изложенные в кассационной жалобе, относительно того
обстоятельства, что договор страхования она не заключала, существенные условия
такого договора со страховщиком не согласовывала, правильность выводов суда не
опровергают.
Из спорного
кредитного договора, договора
страхования, заключенного ООО КБ
«Ренессанс Капитал» с ООО «Группа Ренессанс Страхование», Правил добровольного страхования следует, что
Банк заключил со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья Сидоровой
О.Е. (со страховыми случаями – смерть и инвалидность 1 и 2 группы) на период
действия кредитного договора со страховой суммой *** 800 руб.,
выгодоприобретателем по которому является ответчик. С Правилами добровольного
страхования, содержащими исчерпывающую информацию об условиях страхования, и
Тарифами истица была ознакомлена в
полном объеме.
То обстоятельство,
что договор страхования со страховой компанией не заключался, основанием к
отмене решения суда не является, поскольку, в силу статьи 434 Гражданского
кодекса Российской Федерации, договор
может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если
законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В данном
случае истица вступила в договорные отношения со страховой компанией путем
подписания вышеуказанных документов.
Все другие доводы,
изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой следует
согласиться. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Сидоровой О*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
