УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело-33-279/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Абрамова М***
А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2011
года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований
Абрамова М*** А***
Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации
в Заволжском районе города Ульяновска о
включении периода работы с 12 февраля 1978 по 03 января 1989 в
должности кровельщика по рулонным
кровлям и по кровлям из штучных материалов на У*** в специальный стаж по Списку
№2, утвержденному Постановлением № 10 Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 и
назначении досрочной трудовой пенсии с 29 апреля 2011 года отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Абрамова М.А., его представителя – Россошанской
Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя УПФ РФ в
Заволжском районе г. Ульяновска – Чекуровой Е.А., возражавшей против
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абрамов М.А.
обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской
Федерации (государственному учреждению)
в Заволжском районе г.Ульяновска о включении периода работы в специальный стаж
в связи с тяжелыми условиями труда и назначении досрочной трудовой пенсии по
старости. В обоснование иска указал, что
в период с 13.02.1979 по 03.01.1989 работал кровельщиком по рулонным кровлям в
цехах *** У***». С учетом данного периода его специальный стаж, дающий право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми
условиями труда, составляет 12 лет 9
месяцев 4 дня. Однако решением Пенсионного фонда от 09.09.2011 ему повторно
отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, спорный период не включен в льготный стаж, несмотря на
представленные документы, подтверждающие характер его работы. Просил обязать
ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,
период его работы в должности кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из
штучных материалов на У*** и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в
связи с тяжелыми условиями труда с 29 апреля 2011 года.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Абрамов М.А. не соглашается с выводами суда, просит решение суда отменить, удовлетворить его
исковые требования в полном объёме. Указывает, что в спорный период трудовой
деятельности он работал кровельщиком по рулонным кровлям и по кровлям из
штучных материалов полный рабочий день, чему имеется документальное
подтверждение. Все работы проводились только с применением вредных для здоровья
мастик и грунтовок, поскольку устройство и ремонт кровли без применения мастик
и грунтовок в то время являлось технологически невозможным. Суд безосновательно
не принял во внимание доказательства, представленные им в обоснование
приведённых доводов, а именно: льготно-уточняющие справки работодателя от 22.02.2011 и 27.01.2004, документы о типах
кровли на трех корпусах ЗАО «А***» с приложением технической документации,
руководство по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов Госстроя
СССР, пояснения специалиста по промышленному строительству Зверевой Т.С.
В соответствии с
Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ кассационная жалоба по делу
рассматривается по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации до 01.01.2012.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что решением Управления
Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе от 7.10.2010 Абрамову М.А. отказано в назначении досрочной трудовой
пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия
необходимого специального стажа, в который не включен период его работы с
12.02.1978 по 03.01.1989 в качестве кровельщика по рулонным кровлям в цехах 077
и 078 Ульяновского авиационного промышленного комплекса.
Не согласившись с
выводами пенсионного органа, Абрамов М.А.обжаловал их в судебном порядке.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18.01.2011 в удовлетворении исковых требований
Абрамова М.А. о включении вышеуказанного периода в специальный стаж работы и
назначении досрочной трудовой пенсии про старости отказано. Решение вступило в
законную силу.
29 апреля 2011 года
Абрамов М.А. повторно обратился в ГУ УПФ РФ в Заволжском районе
г.Ульяновска с заявлением о назначении
досрочной пенсии по возрасту в связи с работой в особых условиях труда.
Решением комиссии по
вопросам реализации пенсионных прав граждан
УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска 09.09.2011 года Абрамову М.А. вновь отказано
в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального
стажа, в который не включен тот же период его работы в качестве кровельщика по
рулонным кровлям в Ульяновском авиационном промышленном комплексе. Без учета
данного периода специальный стаж истца составил
1 год 11 месяцев 11 дней,
страховой стаж 35 лет 3 месяца 11 дней.
Полагая, что факт
работы с тяжелыми условиями труда
подтвержден дополнительно представленными доказательствами, Абрамов М.А.
обжаловал решение пенсионного органа в суде.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований о включении спорного периода в
специальный стаж истца и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Абрамова М.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно п.п.2 п.1
ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее
достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона
мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с
тяжелыми условиями труда 12 лет 6
месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В соответствии с
подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от
18.07.2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с
учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии
со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при
досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах
с тяжелыми условиями труда, применяется
Список № 2 производств, работ,
профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда,
утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. При
этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2
производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на
государственную пению на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным
Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с
последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающий право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами,
предусмотренными Списком от 26.01.1991 г.
Действовавшим в период работы истца в
качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных
материалов в Ульяновском авиационном
промышленном комплексе писком № 2 производств,
цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную
пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением
Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173, профессия «кровельщик по
рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов» не предусматривалась, то
есть к работе с тяжелыми условиями труда, предоставляющей какие-либо льготы, не
относилась.
Согласно Списку № 2,
утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10
правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2
раздела 27 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение,
реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» стали пользоваться
кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на
работах с применением мастик и грунтовок.
Указанные
нормативно-правовые акты свидетельствуют о том, что право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости в данном случае возникало не только в
зависимости от наименования профессии - «кровельщик по рулонным кровлям и по
кровлям из штучных материалов», но и исходя из характера работы и условий, при
которых выполнялась работа.
Пунктом 3 Постановления Кабинета Министров
СССР от 26.01.1991 г. № 10
предусмотрено, что применение нового Списка № 2 возможно только с учетом
аттестации рабочих мест, по результатам которой работодателем должен был
определить перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей,
работникам которых в соответствии с настоящими Списками установлено льготное
пенсионное обеспечение.
Кроме того, право на пенсию на льготных
условиях предоставлялось работникам, занятым выполнением работ, предусмотренных
Списками № 1 и 2, в течение полного рабочего дня.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что истец работал в спорной должности до 1989
года. После включения в 1991 году в Список № 2 профессий, дающих право на
досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями
труда, «кровельщиков по рулонным кровлям
и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и
грунтовок», работодатель не указал данную профессию в Списках льготных
профессий предприятия.
Абрамов М.А.
достоверных доказательств того обстоятельства, что в спорный период в течение
полного рабочего был занят на работах с тяжелыми условиями труда, а именно:
кровельных работах с применением мастик и грунтовок, не представил.
Доводы, приведенные
Абрамовым М.А. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылка истца на то
обстоятельство, что суд не принял во внимание вновь представленные
доказательства, является несостоятельной.
В соответствии со
п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Представленные Абрамовым
М.А. документы о типе кровли на трех корпусах
ЗАО «А***» с приложением технической документации, а также нормативная
документация Госстроя СССР, предусматривающей использование в ремонтных работах
мягкой кровли мастик и грунтовок, оценены судом по правилам п.1 ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд
первой инстанции правильно указал, что данные документы к достоверным
доказательствам постоянной занятости истца на работах с особыми условиями и
тождественности занимаемой им должности предусмотренной Списками № 2 от
26.01.1991 профессии, не могут быть отнесены, так как носят общий характер,
конкретно к работе истцу отношения не имеют. Судебная коллегия не находит
оснований для переоценки доказательств в этой части.
Что касается льготно-уточняющих справок
работодателя от 22.02.2011 и 27.01.2004, в которых спорный период указан
работодателем как работа с тяжелыми условиями труда, то суд обоснованно не
принял их во внимание, поскольку изложенные в них сведения не подтверждены
какими-либо первичными документами о занятости Абрамова М.А. в качестве
кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов с
использованием мастик и грунтовок.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Абрамова М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: