УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело № 33-211\2012(4816/2011)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивахиной Ж*** А*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ивахиной Ж*** А*** к Рахимову Ф*** Х*** о взыскании долга по
договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Ивахиной Ж.А. - Цыцаровой Л.В.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, Рахимова Ф.Х. и его представителя
Андриянова А.Ф., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ивахина Ж.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Рахимову
Ф.Х. о взыскании суммы долга по договорам займа, компенсации морального вреда,
судебных расходов.
Свои
требования мотивировала тем, что 02, 07, 09, 10, 16, 18 февраля 2011 года и 22
апреля 2011 года она по распискам дала в качестве займа Рахимову Ф.Х. *** рублей.
Ответчик выплатил ей только часть долга - *** рублей. В связи с этим с него в
её пользу должна быть взыскана задолженность по договорам займа в размере ***
рубль. Поскольку ответчик не возвращает свой долг, она испытывает нравственные
страдания, поэтому он должен компенсировать моральный вред в сумме *** рублей.
Кроме того, с ответчика в её пользу должны быть взысканы расходы по оплате
государственной пошлины - *** рублей *** копейки, за составление искового
заявления - *** рублей.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Ивахина Ж.А. просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению автора
жалобы, вывод суда об отсутствии между сторонами заемных обязательств, является
ошибочным, поскольку в судебном заседании был установлен факт того, что
ответчик взял у неё денежные средства. Незаконен вывод суда о том, что возникшие
между ней и ответчиком гражданские отношения не вытекают из договора займа, так
как он должен был ещё на стадии подготовки дела определить, из какого
правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению в
конкретном деле.
В возражениях
относительно кассационной жалобы Рахимов Ф.Х. просит решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу Ивахиной Ж.А. без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражения, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно ст. 807 ГК
РФ суть займа заключается в том, что одна сторона (займодавец) представляет
другой стороне (заемщику) денежные средства или иные вещи, определенные
родовыми признаками, до востребования либо на определенный срок, по прошествии
которого у стороны, которой заем был предоставлен, возникает обязанность
вернуть его обратно в том же объеме и, как правило, с уплатой процентов.
Договор займа между
гражданами должен быть совершен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808
ГК РФ).
Заключение договора
займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о
возврате полученных средств.
Таким образом,
применительно к настоящему делу договор займа должен быть заключен в письменной
форме, содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к их возврату.
Из материалов дела
усматривается, что Рахимов Ф.Х. по распискам от 02, 09, 10, 18 февраля 2011
получил от Ивахиной Ж.А. денежные средства на закупку мяса, мясных,
деликатесных изделий, специй, а также на расходы, связанные с запуском
колбасного цеха.
По распискам от 07,
16 февраля 2011 года Рахимов Ф.Х. получил денежные суммы на закупку мяса и
мясных изделий без указания лица, давшего их.
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На
основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд
пришел к правильным выводам, отраженным в мотивировочной части решения, о том,
что:
-
представленные расписки от 02, 09, 10, 18 февраля 2011 года не содержат указаний
на то, что Рахимов Ф.Х. взял деньги у Ивахиной Ж.А. в долг и обязуется эти
деньги вернуть;
- по распискам
от 07, 16 февраля 2011 года не следует, что Рахимов Ф.Х. получил денежные
средства в долг от Ивахиной Ж.А., которой он обязуется их вернуть;
- между
сторонами возникли иные гражданско-правовые отношения, которые не вытекают из
договора займа.
В связи с
этим судом правильно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, поскольку, предоставленные истцом расписки не содержат существенных
условий договора займа, вследствие чего они не могут быть приняты во внимание как доказательства
заключения договоров займа.
Эти выводы основаны
на требованиях норм материального права, согласуются с исследованными в суде материалами дела, поэтому доводы
кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта
о гражданских и политических правах судебная защита понимается как эффективное
восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного
разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия
сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты
своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат
которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.
Иными словами, лицо само определяет объем
своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, следовательно, определив
свои права, реализует их по своему усмотрению, поскольку распоряжение своими
правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы о том, что суд должен указать истцу, какой
гражданско-правовой спор возник у сторон по настоящему делу, какой должен быть
подан иск, и на каких нормах права должна основывать свои требования Ивахина
Ж.А., подлежат отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи жалобы), судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ивахиной Ж*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
