УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-275/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гавриловой Е.А. на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Гавриловой Е*** А*** к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с
Гавриловой Е*** А*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 550 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Гавриловой Е.А. Пысенкова А.И.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гаврилова Е.А.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении
ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование
заявленных требований указала, что 30.06.2011 в районе с. Архангельского - СНТ
Юрманки произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль TOYOTA
YARIS, г/н ***, получил механические повреждения. Виновным признан второй
участник ДТП – водитель Гурьянов Д.Л. управляющий автомобилем HYUNDAI H100, г/н ***, автогражданская ответственность
которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договорам обязательного и добровольного
страхования.
После отказа
страховой компании ответчика в выплате страхового возмещения она обратилась в
свою страховую компанию – ОАО «МСК», которая перечислила ей 120 000 руб.
04.07.2011 ею
(истицей) была проведена проверка геометрии кузова, за что было уплачено 1600
руб. 06.07.2011 осмотр транспортного средства был произведен независимым
оценщиком ООО «Реал», который установил, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составляет 355 375 руб., утрата товарной
стоимости автомобиля – 23 865 руб. 90 коп.
Истица просила
взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере в
размере 260 840 руб. 90 коп., а также возместить ей расходы по проведению
независимой экспертизы в общей сумме 5000 руб., по оплате государственной
пошлины - в размере 5860 руб., на оказание юридических услуг - в размере 10 000
руб., почтовые расходы - в размере 177 руб. 64 коп., оплату услуг нотариуса - в
размере 600 руб.
Суд привлек к участию
в деле в качестве 3-х лиц Гурьянова Д.Л., Мальчихину Е.В., открытое акционерное
общество «Страховая группа МСК» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Гаврилова Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом
указывает, что суд вынес решение на основании экспертного заключения, не
проверив достоверность его выводов. Эксперт использовал для проведения расчетов
недопустимые параметры, не отразил в исследовательской части заключения, по
каким причинам он сделал вывод о невозможности получения в ДТП повреждений
автомобиля TOYOTA YARIS. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное
заседание для разъяснения этих вопросов и неправомерно отказал в назначении по
делу повторной экспертизы в УЛСЭ, т.к. доверие к экспертам данной экспертной
организации гораздо выше. Проведенная в УЛСЭ во внесудебном порядке экспертиза
пришла к выводу о том, что повреждения автомобиля TOYOTA YARIS могли
образоваться в результате ДТП 30.06.2011.
В заседание суда
кассационной инстанции явился только представитель Гавриловой Е.А. Пысенков
А.И., другие лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее
извещение о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, Гавриловой Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль
TOYOTA YARIS, г/н ***, 2009 года выпуска.
Собственником
автомобиля HYUNDAI H100,
г/н ***, является Мальчихина Е.В. Гражданская ответственность владельца
указанного автомобиля застрахована в ЗАО «МАКС» по договорам обязательного и
добровольного (с 29.04.2011 по 28.04.2012 на сумму 500 000 руб.)
страхования гражданской ответственности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Под страховым
случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Статьей 931 ГК РФ
также предусмотрена возможность в добровольном порядке застраховать риск
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, самого страхователя или иного лица,
на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 3 статьи
1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что 30.06.2011 в 19 часов на 2 км автодороги с.
Архангельское – СНТ «Юрманки» в Чердаклинском районе Ульяновской области
произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гурьянов Д.Л., управляя
автомобилем HYUNDAI H100,
г/н ***, принадлежащем Мальчихиной Е.В., нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, при
выезде с обочины на проезжую часть дороги не убедился в безопасности маневра и
допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем TOYOTA YARIS, г/н ***,
под управлением Гавриловой Е.А.
В результате ДТП
автомобилю TOYOTA YARIS, г/н ***, причинены механические повреждения.
Гаврилова Е.А.
признала факт получения в связи с указанным происшествием страхового возмещения
от ОАО «Страховая группа «МСК» в размере 120 000 руб.
Заявляя требование о
возмещении причиненного вреда в оставшемся размере – 260 840 руб. 90 коп.,
Гаврилова Е.А. сослалась на то, что отчетами ООО «Реал» № *** от 13.07.2011 и №
*** от 19.07.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа определена в 355 375 руб., утраты товарной стоимости – в
23 865 руб. 90 коп.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что большая
часть имеющихся в автомобиле TOYOTA YARIS, г/н ***, повреждений не могла
образоваться в результате ДТП 30.06.2011 при указанных водителями
обстоятельствах и общий размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, не
превышает 48 107 руб. 70 коп. (45 612 руб. 70 коп. – стоимость
восстановительного ремонта, 2 486 руб. – утрата товарной стоимости), суд
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Гавриловой Е.А. исковых
требований, поскольку полученная ею от страховой компании «Страховая группа
«МСК» страховая выплата превышает размер понесенного ею ущерба.
Доводы, приведенные
Гавриловой Е.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена
обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла,
назначить экспертизу.
Поскольку для выяснения вопроса, возможно ли
было образование механических повреждений автомобиля истицы при обстоятельствах
ДТП 30.06.2011 и каковы расходы на устранение этих повреждений, требовались
специальные познания в области автомобильной техники, суд обоснованно назначил
по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил
экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно экспертному заключению от 10.11.2011
повреждения на автомобиле TOYOTA YARIS, г/н ***, обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия 30.06.2011, материалам административного
дела и пояснениям участников ДТП соответствуют частично. При ДТП 30.06.2011 не
могли образоваться повреждения переднего бампера в правой боковой верхней и
нижней части, левой передней нижней части; блок-фары правой; крыла переднего
правого; двери передней правой в передней нижней и средней части; двери задней
правой в средней части; молдинга наружного стекла опускного правого; подрамника
передней подвески; картера КПП; средней части глушителя; стекла ветрового;
перекос проема капота и передних лонжеронов; обрыв кронштейна крепления заднего
бампера. Данный вывод эксперта основан на том, что направление образования
повреждений не соответствует характеру движения автомобиля TOYOTA YARIS, г/н ***,
в момент ДТП и характеру его взаимодействия с автомобилем HYUNDAI H100, г/н ***, не могут являться следствием
непосредственного контакта данных автомобилей в связи с несовпадением угла
столкновения, высоты от опорной поверхности, неодномоментности образования
повреждений. Нахождение повреждений средней части глушителя под пылегрязевым
слоем, следы разборочно-сборочных работ на
картере КПП и следы механической обработки на подрамнике передней
подвески свидетельствуют о том, что данные повреждения также не могли
образоваться в момент ДТП 30.06.2011.
Указанные выводы сделаны экспертом с учетом
сопоставления повреждений, следов на транспортных средствах, отраженных в
фотоиллюстрациях, с построением масштабной схемы взаимодействия автомобилей при
ДТП 30.06.2011 и схемы соотношения высоты элементов транспортных средств
относительно опорной поверхности.
Оснований не
доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось,
экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного
учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Довод кассационной
жалобы о том, что эксперт не отразил в исследовательской части заключения, по
каким причинам он сделал вывод о невозможности получения в ДТП повреждений
автомобиля TOYOTA YARIS, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку
экспертом подробно в 17-ти пунктах исследовательской части заключения
проанализированы повреждения каждой детали автомобиля с указанием формы,
характера повреждения и направления его образования.
Ссылка в
кассационной жалобе на акт экспертного исследования, проведенного 30.11.2011
Ульяновской лабораторией судебной экспертизы, которым признано возможным
получение автомобилем TOYOTA YARIS, г/н ***, зафиксированных на
фотоизображениях повреждений в ДТП от 30.06.2011, не может быть принята во
внимание, поскольку данное доказательство было получено после рассмотрения дела
в непроцессуальном порядке, а его содержание не позволяет поставить под
сомнение выводы проведенной судом автотехнической экспертизы, поскольку в
большей своей части носит предположительный характер.
Статья 12 ГПК РФ
устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности
и равноправия сторон.
В силу принципа
состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают
добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее
благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для
дела юридические факты, указать или представить суду доказательства,
подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные
предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Истица Гаврилова
Е.А. и ее представитель Пысенков А.И. после проведения назначенной судом
автотехнической экспертизы и возобновления производства по делу в судебное
заседание не явились без уважительных причин, направив в письменном виде
ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной судебной автотехнической
экспертизы.
Однако, поскольку
в силу ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается лишь в случае
возникновения сомнений в правильности и обоснованности сделанного экспертами
заключения, а таких сомнений у суда не возникло; никаких доказательств,
позволяющих поставить под сомнение обоснованность экспертного заключения,
истица суду не представила, а автомобиль TOYOTA YARIS, г/н ***, был ею продан, что исключало возможность проведения каких-либо новых экспертных
исследований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для
назначения по делу повторной автотехнической экспертизы и разрешил спор по
имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылка в
кассационной жалобе на использование экспертом непроверенного параметра для
расчета остановочного пути автомобиля TOYOTA YARIS, г/н ***, значения для
разрешения спора не имеет, поскольку выводы заключения, касающиеся возможности
получения данным автомобилем повреждений при обстоятельствах ДТП 30.06.2011, с
применением названного параметра не связаны.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Гавриловой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
