УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-374/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Камаловой Е.Я.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мартынова Е*** Е*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Мартынова Е*** Е*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартынов Е.Е.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании
страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак ***,
в отношении которого с ответчиком 18 марта 2011 г. был заключен договор
добровольного имущественного страхования.
08 июля 2011 г. в
районе дома № 5 по ул. Промышленная в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля
Honda Accord, государственный регистрационный знак ***,
находившегося под управлением водителя Луконина А.М., в результате чего
транспортные средства получили механические повреждения. Согласно отчетам об
оценке стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом
износа составляет 413 437 руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости
– 81 000 руб. 50 коп. Несмотря на предоставление необходимых для урегулирования
страхового события документов, страховое возмещение ответчиком не
выплачивается.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Банк
«Открытие» и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Мартынов Е.Е. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что согласно
заключению экспертов ставится под сомнение возможность образования некоторых
повреждений застрахованного автомобиля в результате ДТП 08 июля 2011 г., однако
не исключается вероятность его контакта с автомобилем Honda Accord. Обращает внимание на предположительный характер
заключения в части образования повреждений, в связи с чем, по его мнению, не
может быть исключена возможности образования повреждений при указываемых им
обстоятельствах.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи кассационной жалобы,
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Мартынов Е.Е. является собственником автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак ***,
приобретенного им 18 марта 2011 г., в отношении которого с ООО «Страховая
Компания «Согласие» был заключен на срок с 19 марта 2011 г. по 18 марта 2012 г.
договор страхования по риску «автокаско» (страхование по рискам «ущерб» и
«хищение») на страховую сумму 1 500 000 руб.
В период действия
договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на
то, что застрахованный автомобиль был поврежден в результате
дорожно-транспортного происшествия. В обоснование представил справку о
дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что 08 июля 2011 г. в
районе дома № 5 по ул. Промышленная в г. Ульяновске Мартынов Е.Е., управляя
указанным автомобилем, вследствие несоблюдения безопасной дистанции до
движущегося впереди автомобиля Honda Accord, государственный
регистрационный знак ***, допустил с ним столкновение. Стоимость
восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа согласно
представленным отчетам об оценке ООО «Э***» составляет 413 437 руб. 39
коп., величина утраты товарной стоимости – 81 000 руб. 50 коп.
Ответчик отказал в
выплате страхового возмещения, не признав заявленный случай страховым случаем,
в связи с чем Мартынов Е.Е. обратилась в суд.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены
в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Правилами
страхования транспортных средств ООО «Страховая Компания «Согласие», отметка о
получении экземпляра которых истцом имеется в страховом полисе, установлено,
что страховым случаем по риску «ущерб» признается повреждение транспортного
средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения,
дорожно-транспортного происшествия. Этими же Правилами предусмотрены случаи,
когда произошедшие события не признаются страховым случаем.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истца
повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания,
судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая
экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.
Согласно экспертному
заключению ООО «С***», отсутствие фиксации следов и признаков перемещения и
взаимодействия транспортных средств на месте происшествия, характеризующих
место ДТП, и наличие противоречий в характере, расположении и
взаиморасположении повреждений (следов) на транспортных средствах ставит под
сомнение образование совокупности имеющихся на автомобиле LEXUS RX350, государственный регистрационный знак ***,
повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 08 июля 2011
г., и не исключает контактирование с автомобилем Honda Accord; образование деформации капота в нижней
части на автомобиле LEXUS RX350 ставит под сомнение
возможность получения значительной части повреждений от рассматриваемого
столкновения и не позволяет разграничить и выделить повреждения автомобиля LEXUS RX350 от столкновения с автомобилем Honda Accord.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования
эксперт ООО «С***» И*** имеет квалификацию по специальностям 13.2.
«Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4. «Исследование
транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и
остаточной стоимости», а Х*** – свидетельство на право самостоятельного
производства автотехнических экспертиз, то есть обладают необходимыми
специальными знаниями.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы кассационной
жалобы о том, что экспертами не исключается контактирование застрахованного
транспортного средства с автомобилем Honda Accord, на правильность
принятого решения не влияют.
В соответствии с пунктом 1 ст.
929 ГК РФ и частью 2 ст.
9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с
наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Согласно п. 10.5.4.
Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая Компания «Согласие»
страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая,
обязан предоставить поврежденное транспортное средство до его ремонта
страховщику для осмотра.
Данная обязанность
страхователем исполнена не была. Как следует из материалов дела, при обращении
11 июля 2011 г. с заявлением о выплате страхового возмещения застрахованный
автомобиль страховщику – ООО «Страховая Компания «Согласие» предъявлен не был.
На осмотр, проведенный ООО «Э***» 14 июля 2011 г., представитель страховщика не
вызывался. Экспертам ООО «С***» на исследование автомобили LEXUS RX350 и Honda
Accord так же не предоставлялись. Как следует из договора купли-продажи, 15
сентября 2011 г., застрахованное транспортное средство было продано истцом Ф***
Таким образом,
своими действиями по уклонению от предоставления на осмотр поврежденного
застрахованного имущества Мартынов Е.Е. лишил страховщика возможности
реализации прав по выяснению обстоятельств заявляемого в качестве страхового
события.
Само по себе
заключение экспертов, не исключивших контактирование автомобиля LEXUS RX350 с
автомобилем Honda Accord, но при этом
поставивших под сомнение возможность получения значительной части повреждений,
не подтверждает факт страхового случая, поскольку при таких выводах не
исключается как возможность столкновения указанных транспортных средств при
иных обстоятельствах, так и возможность получения автомобилем LEXUS RX350
предъявляемых к возмещению по страхованию повреждений до ДТП 08 июля 2011г.
В силу изложенного,
суд пришел к правильному выводу о неподтвержденности возникновения страхового
случая и обоснованно отказал истцу во взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи кассационной
жалобы, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Мартынова Е*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
