УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-1201/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г.
Ульяновска Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Садыкова
Р*** С*** удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.
Ульяновска Ульяновской области зачесть Садыкову Р*** С*** в специальный стаж,
дающий право на назначение досрочной трудовой
пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, период его работы
в УПТК треста «Г***» с 08.07.1986 года по 31.05.1988 года и с 01.01.1989 г. по
01.07.1998 г., а также в МП «У***» с 02.07.1998 г. по 15.05.2000 г., а также
обязать назначить Садыкову Р*** С***
досрочно трудовую пенсию по старости с 07.08.2011 г.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., объяснения истца Садыкова Р.С., его представителя,
возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садыков Р.С.
обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственному учреждению) в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской
области (УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области) о включении
периодов в специальный стаж, досрочном назначении трудовой
пенсии по старости.
Исковые требования
Садыков Р.С. мотивировал тем, что в период с 08.07.1986 по 01.07.1998 работал
электросварщиком в УПТК треста «Г***», а затем после реорганизации предприятия
– в той же должности в МП «У***» с 02.07.1998 по 15.05.2000. Обращение истца в
адрес ответчика по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости
было оставлено без удовлетворения, тогда как на дату обращения Садыков Р.С.
имел необходимый специальный и страховой стаж. Отказав решением комиссии в
зачете в специальный стаж истца периодов его работы с 08.07.1986 по 01.07.1998
в УПТК треста «Г***» и с 02.07.1998 по 15.05.2000 – в МП «У***», ответчик
сослался на отсутствие документации, подтверждающей льготный характер работы, а
также несоответствие наименования должности Садыкова Р.С. Списку, утвержденному
Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 № 10, где указана должность
«электросварщик ручной сварки». С такой позицией ответчика Садыков Р.С. не
согласен, поскольку работал электросварщиком в строительных организациях, был
занят на изготовлении каркасов из арматуры методом ручной сварки. Содержащееся
в трудовой книжке истца наименование должности является сокращенным от
правильного «электросварщик ручной сварки». Просил признать наличие права на
досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда;
зачесть в специальный стаж периоды работы электросварщиком в УПТК треста «Г***»
с 08.07.1986 по 31.05.1988, с 01.01.1989 по 01.07.1998, в МУП «У***» с
02.07.1998 по 15.05.2000; назначить досрочную трудовую пенсию постарости в
связи с тяжелыми условиями труда с 07.08.2011.
В апелляционной
жалобе УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области просит
отменить решение, в удовлетворении исковых требований Садыкову Р.С. отказать в
полном объеме. В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что в суде
достоверно не подтверждена занятость истца по специальности «электросварщики,
занятые на резке и ручной сварке», предусмотренной разделом XXXIII Списка № 2, утвержденного постановлением
Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, чем нарушен материальный закон. При
зачете спорных периодов в специальный стаж работы истца суд принял во внимание
показания свидетелей, тогда как это противоречит п.3 ст. 13 Федерального закона
РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ
указанной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств
доказывания при определении характера работы, тем самым решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска нарушает единство судебной практики.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца Садыкова Р.С. – Обухов С.Ю. просит
оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу УПФ
РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области – без
удовлетворения. Считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства
работы Садыкова Р.С. в строительных организациях, наличие у него специального
образования.
В суде апелляционной
инстанции истец Садыков Р.С., как и его представитель Обухов С.Ю., возражали
против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель
ответчика УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области,
будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального
закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая
пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного
статьей 7 настоящего Федерального закона,
мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста
50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда
соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж
соответственно не менее 25 и 20 лет.
Как видно из
материалов дела, Садыков Р.С., ***08.1956 года рождения, достиг возраста 55
лет, имеет страховой стаж более 25 лет. 04.08.2011 Садыков Р.С. обратился в УПФ
РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области с заявлением о
назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов
реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Ульяновска
Ульяновской области от 24.10.2011 в назначении пенсии Садыкову Р.С. отказано в
связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ – 12 лет и
6 месяцев.
По действующему
законодательству правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу
XXXIII Списка № 2 (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №
10) пользуются электрогазосварщики, занятые полный рабочий день на резке и
ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах
с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности;
электросварщики ручной сварки.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
Садыков Р.С. более 12 лет 6 месяцев работал в должности электросварщика: с
08.07.1986 по 30.06.1998 в УПТК треста
«Г***», затем после реорганизации предприятия - с 01.07.1998 по 15.05.2000 в МП «У***» в той же должности, с 19.02.2001
по 02.04.2001 - в ОГУП «У***» в должности электрогазосварщика.
Суд обоснованно обязал ответчика включить
периоды с 08.07.1986 по 31.05.1988, с 01.01.1989 по 01.07.1998 и с 02.07.1998
по 15.05.2000 в специальный трудовой стаж Садыкова Р.С. и назначить ему пенсию
по старости ранее достижения пенсионного возраста в связи с работой с тяжелыми
условиями труда с момента достижения предусмотренного законом возраста –
07.08.2011.
Доводы, приведенные
УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537
установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости к
работникам, указанным в приведенной выше норме закона (подпункт 2 пункта 1
статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации»), применяется Список № 2 производств, работ, профессий и
должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный
постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных
Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями
труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных
условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров
СССР от 22.08.1956 № 1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на
досрочное назначение трудовой пенсии по
старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным
постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
Согласно Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с
тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию
на льготных условиях и в льготных размерах (раздел XXXII), утвержденному постановлением Совета
Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, правом на досрочную пенсию пользуются
газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные. При этом
требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и
ручной сварке, в отличие от Списка № 2 от 1991 года, названный Список не
содержит.
Разрешив спор, суд сделал правильный вывод, поскольку выбирая работу в
определенных условиях, гражданин ориентируется на нормы, определяющие
продолжительность специального стажа и правовые последствия, наступающие при
наличии необходимого трудового стажа, предусмотренные действующим в этот период
времени законодательством.
Вывод суда первой инстанции основан и на показаниях свидетелей М***
В.Н., К*** С.Н., которые также работали в спорный период времени совместно с
истцом, первый из них – в должности сварщика, а второй – главного механика;
представленном Садыковым Р.С. аттестатом, выданным ему ПТУ № 13 г. Ульяновска о
том, что он 10.07.1982 окончил полный курс профессионально-технического училища
по профессии электросварщик ручной сварки.
Показания свидетелей
соответствуют полученным судом документальным доказательствам.
Приведенное выше позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с
мотивированным выводом районного суда и зачете указанных выше спорных периодов
в специальный стаж работы Садыкова Р.С.
Содержащийся в
апелляционной жалобе довод ответчика о том, что доказательством занятости
работника в течение полного рабочего дня может являться лишь документальное
подтверждение, судебная коллегия в рассматриваемом случае находит
необоснованным. Документы, отражающие ежедневную занятость работника на
предприятии, имеют ограниченный срок хранения и их уничтожение, как не зависящее
от истца, не может лишить его права на назначение льготной пенсии. Так, из
материалов дела усматривается, что в муниципальный архив не сдавались документы
по личному составу предприятия, где работал истец. Поэтому судом обоснованно в
качестве сохранившихся документальных доказательств приняты представленные из
муниципального архива справочные сведения, выданные на основании приказов о
назначении истца на должность, увольнении, предоставлении отпусков, личной
карточки. Свидетельскими показаниями был восполнен лишь недостаток
документальных доказательств, подтверждающих полную занятость истца сварочными
работами в течение всего рабочего дня.
Учитывая, что 07.08.2011 Садыков Р.С. достиг возраста 55 лет, а
04.08.2011, имея требуемый законом общий и специальный стаж, обратился к
ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии суд правильно
возложил на ответчика обязанность назначить Садыкову Р.С. досрочно трудовую
пенсию с 07.08.2011.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственного учреждения) в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
