У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чурбанова
Е.В.
Дело № 33-1155/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко
А.П.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Багишова Э*** Ч*** ***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Багишова Э*** Ч*** о*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Багишова Э*** Ч*** *** в
возмещение материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия – 107 215 руб. 62 коп, судебные расходы по
оплате госпошлины и за оформление доверенности – 3654 руб. 51 коп., расходы на
оплату услуг представителя 3000 руб.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «***» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 7 849
руб.
Взыскать с Багишова
Э*** Ч*** *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в счет
оплаты за проведение судебной экспертизы 8851 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Багишова
Э.Ч. и его
представителя Горюшкиной Н.
А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Багишов Э.Ч. обратился
в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении
материального ущерба,
причиненного в результате
дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование
исковых требований указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль FORD Focus, с государственным регистрационным знаком ***.
03.10.2011г. на
автодороге У*** *** при подъезде к
г.Ульяновску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного
автомобиля под его
управлением, и автомобиля ВАЗ - 21099 г/н ***, принадлежащего Афанасьеву А.Н., под управлением Сафронова А.А.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099, риск гражданской
ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору
обязательного страхования (ОСАГО) и договору добровольного страхования (ДСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля, согласно
отчету об оценке от
28.10.2011г., составила 255 902
руб. 17 коп.
При обращении в
страховую компанию для возмещения причиненного ущерба ему было выплачено страховое
возмещение в размере 51 498
руб. 38 коп., в остальной части было отказано.
Полагает, что ООО
«Росгосстрах» необоснованно снизило размер страховой выплаты, чем нарушило его
право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в
полном объеме.
Просил взыскать с
ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере 204 403 руб. 79 коп;
утрату товарной стоимости 15 165
руб.; расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб.; расходы по оплате госпошлины
в сумме 5476руб.; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы
по оформлению доверенности - 660 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведённое
выше решение.
В апелляционной
жалобе Багишов Э.Ч., не соглашается с решением суда и просит его отменить. По мнению автора жалобы, судом не
учтена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта, которая также
была проведена экспертом. Указывает,
что повреждения, которые были
исключены экспертом, относятся
к данному ДТП. Суд не принял во внимание, что им были
понесены расходы, связанные с покупкой запчастей и проведением ремонтных работ
на сумму 48 800 рублей и 400 000 рублей, что подтверждается
документально.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом установлено, что Багишову Э.Ч. на праве
собственности принадлежит автомобиль FORD Focus, г/н ***.
03.10.2011 г. на автодороге *** при подъезде к г. Ульяновску, поворот на с.А***, водитель Сафронов А.А.,
управляя автомашиной ВАЗ-21099, г\н ***,
на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и
совершил столкновение с автомашиной FORD Focus, г/н ***,
под управлением Багишова Э.Ч., двигавшейся со встречного направления, в
результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.
Виновным в
данном ДТП признан
водитель Сафронов А.А.
Обстоятельства ДТП
и вина в нем водителя
Сафронова А.А. никем из участников
процесса не оспаривались.
В результате
ДТП автомобиль Багишова
Э.Ч. получил механические
повреждения.
Гражданская
ответственность владельца автомашины ВАЗ-21099 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ВВВ № ***, и по договору ДСАГО полис
серия *** № *** от 02.02.2011 г.
Страховая сумма по договору ДСАГО составляет 600 000 руб.
Рассматриваемое дорожно-транспортное
происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем
истцу произведена выплата в сумме 51 498 рублей 38 копеек.
Обращаясь в суд с
требованиями о возмещении ущерба,
истец указал, что стоимость
восстановительного ремонта его
автомобиля в соответствии с отчетом от
28.10.2011 г. составила 255 902
руб. 17 коп.
В силу ст. 56 ГПК
РФ каждая сторона
должна доказать те
обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания
своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено
законом.
Возражая против
заявленных требований, представитель
ООО «Росгосстрах» Милованов Д.Е. указал
на то, что
стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
истца, указанная в отчете
от 38.10.2011 г. является
явно завышенной, и что ряд
повреждений автомобиля не могли
быть получены при
обстоятельствах данного ДТП.
В целях проверки доводов сторон о
механических повреждениях, полученных
автомобилем истца при ДТП от 03.10.2011г., размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля и
величины утраты товарной
стоимости автомобиля, суд первой
инстанции обоснованно назначил
по делу автотехническую экспертизу.
В ходе
проведения судебной экспертизы
от 24.02.2012 г. экспертом ООО «***»
было установлено, что
повреждения решетки радиатора,
воздухозаборника и корпуса
воздушного фильтра, глушителя и термозащиты глушителя, средней
части пола салона, креплений ресивера кондиционера, корпуса КПП в виде нарушений фрагмента перегородки, рулевой
рейки, которые были
указаны в акте
осмотра № *** от
11.10.2011 г., и послужили основанием
для оценки рыночной
стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца (отчет от 28.10.2011г.), не явились
следствием ДТП от
03.10.2011г.
Согласно заключению
эксперта № *** от 24.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля
FORD Focus от повреждений,
полученных в результате
ДТП от 03.10.2011г., с
учетом износа составляет 143 566 руб., величина
утраты товарной стоимости
- 7148 руб.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось.
Указанные
выводы эксперта в
ходе судебного разбирательства истцом
опровергнуты не были.
Удовлетворяя заявленные
истцом требования в
части, суд обоснованно
исходил из указанного заключения
эксперта.
Доводы,
приведенные Багишовым Э.Ч. в
апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка, которая сомнений
в своей правильности не вызывает. Оснований для
переоценки доказательств судебная
коллегия не усматривает. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
В силу изложенного,
оснований для отмены
судебного постановления и удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Багишова Э*** Ч*** *** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
