УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова
И.Г.
Дело № 33 – 1178 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапина В*** П*** на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2012
года, которым суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Лапину В*** П*** к ГУЗ «Сенгилеевская ЦРБ» о компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав прокурора Сальникова А.А., полагавшего, что решение суда является
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лапин В.П. обратился
с иском к МУЗ «Сенгилеевская ЦРБ» о компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что 22.12.2008 г. он обратился к хирургу МУЗ
«Сенгилеевская ЦРБ» по поводу ***, в результате чего был направлен на лечение в
дневной стационар.
В дневном стационаре
врач Ф*** Г.М. назначил ему уколы и направил к медсестре З*** Н.В. Медсестра,
не измерив ему давление, сделала указанные уколы и поставила систему. Те же
самые процедуры ему проделали 23, 24 декабря 2008 года.
25.12.2008 г. он
вновь пришёл на эти же процедуры, но чувствовал себя плохо, о чём сразу же
сообщил медсестре. Однако медсестра, как и в прошлый раз, не измерив ему
давление, сделала указанные уколы и поставила систему. После проведения данных
процедур у него заболел ***, медсестра позвала врача Ф*** Г.М.
Врач осмотрел его,
после чего ему сделали неизвестный укол. После укола он зашёл в кабинет врача-терапевта
С*** с той же жалобой на боли в ***, и его послали сделать ЭКГ.
В кабинете ЭКГ ему
стало плохо, он потерял сознание. Когда пришел в себя, то вокруг него были
врачи С*** Г.И., Ф*** Г.М., Л*** Ю.А.
Медсестра скорой
помощи сделала ему внутривенно укол. Л*** Ю.А. сказал Ф*** Г.М., что лекарство
«***», которые они ввели ему, вреден для сердца. Далее его на машине скорой
помощи увезли в *** отделение, где он находился на лечении в период с
25.12.2008 г. по 14.01.2009 года с диагнозом «***».
В настоящее время он
***, каждый день вынужден принимать множество лекарств.
Считает, что *** он
получил в результате халатной и непрофессиональной деятельности врача Ф*** Г.М.
и медсестры З*** Н.В.
Просил суд взыскать
моральный вред с МУЗ «Сенгилеевская ЦРБ» в размере 200 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, Лапин В.П. в апелляционной жалобе просит решение
суда отменить.
В обоснование жалобы
приводит доводы в целом, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно указывает, что пояснения представителей ответчика, данные ими в
ходе судебного заседания, являются ложными. В частности, они утверждали, что
каждый раз перед проведением уколов и системы ему (Лапину В.П.) измеряли
артериальное давление, однако в действительно этого не осуществлялось.
Стороны в судебное
заседание не явились. Извещены.
В силу положений ст.
ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный
вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага,
а также
в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на
нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно ст. ст. 66,
68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан,
ответственность учреждения здравоохранения по возмещению вреда наступает в
случае его причинения при оказании
медицинской или лекарственной помощи вследствие недобросовестного выполнения
медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.
В соответствии со
ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий ответственности за
вред, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.
При этом для
возмещения ущерба необходимо установить факт
причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда,
противоправность поведения этого лица и
юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и
наступившим вредом.
Из материалов дела
усматривается, что 22.12.2008 г. Лапин В.П. обратился к врачу хирургу
поликлиники МУЗ «Сенгилеевская ЦРБ» с жалобами на ***, ему установлен диагноз –
***, был направлен в дневной стационар МУЗ «Сенгилеевская ЦРБ».
25.12.2008 г. Лапин
В.П. осмотрен терапевтом, выставлен диагноз***. Лечение и обследование
согласованы.
25.12.2008 г. в
12-00 в кабинете ЭКГ больному стало плохо, появились жалобы на сильную ***. Был
осмотрен терапевтом. Диагноз: ***.
25.12.2008 г. в
13-25 Лапин В.П. поступает в состоянии средней тяжести в терапевтическое
отделение с жалобами на боль ***. Отмечается отрицательная динамика по ЭКГ –
блокада левой ножки пучка Гиса. Диагноз при поступлении***.
27.12.2008 г.
отмечается улучшение состояния до удовлетворительного. 31.12.2008 г. болевой
синдром купирован. 14.01.2009 г. Лапин В.П. выписан в удовлетворительном состоянии,
даны рекомендации.
Принимая решение
об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
указал, что в ходе судебного разбирательства не установлены факты
причинения вреда здоровью Лапину В.П. в результате действий врачей МУЗ
«Сенгилеевская ЦРБ». Не установлена
причинная связь между проводимым Лапину В.П. лечением и наступившим у него ***.
При этом суд исходил из имеющегося в материалах
дела акта проверки от 22.12.2009 г. органа государственного контроля (надзора)
Министерства здравоохранения Ульяновской области юридического лица МУЗ
«Сенгилеевская центральная больница», согласно которому Лапину В.П. 1948 года
рождения, на этапе скорой помощи
медицинская помощь была оказана своевременно и в полном объеме, в соответствии
с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.08.2006
г. № 582 «Об утверждении стандарта
медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда» (скорая медицинская
помощь). Медицинская помощь на этапе стационарного лечения в МУЗ
«Сенгилеевская центральная больница»
оказана в полном объеме в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от
06.09.2005 г №548 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с ***»
(стационарная помощь).
На
амбулаторно-поликлиническом этапе ведения больного Лапина В.П. с *** было
допущено нарушение приказа Министерства
здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 г. № 230 «Об
утверждении стандарта медицинской помощи больным острым инфарктом миокарда» п.1.1. «диспансерный прием, осмотр,
консультация ***», «услуги по реабилитации больного перенесшего ***».
В нарушение приказа
Министерства здравоохранения СССР
от 30.05.1986 г. № 770 «О порядке проведения всеобщей диспансеризации
населения» не соблюдалась частота осмотров участковым терапевтом, кардиологом
(наблюдения должны проводиться первые полгода 2 раза в месяц), не назначались
дополнительные лабораторные и инструментальные методы обследования (клинический
анализ крови, анализ крови и мочи на сахар, холестерин, билирубин,
кетоновые тела, триглицериды, остаточный азот, креатинин, мочевина, ЭКГ).
Элементов халатности
(легкомыслия, небрежности) со стороны медицинских работников, принимавших
участие в лечении больного Лапина В.П.,
не установлено (л.д.58-63).
Как установлено в
судебном заседании, в настоящее время не представляется возможным установить
истинную причину, вызвавшую *** у Лапина В.Н.
В связи с тем, что судом не установлена
причинная связь между введения инъекций препаратов *** и *** и наступившим ***
у Лапина В.П., в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации
морального вреда отказано правомерно.
Доводы,
приведенные Лапиным В.П. в апелляционной
жалобе, по своей сути сводятся к
переоценке собранных по делу доказательств.
По мнению судебной
коллегии, судом первой инстанции собранным по делу доказательствам дана
правильная оценка, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапина В*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
