УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья  Миллер О.В.                                                                   Дело № 7-198/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                   03  августа 2012 года

Судья Ульяновского областного суда  Герус  М.П.,

при секретаре   Трофимовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27.07.2012 г. и 3.08.2012 года жалобу Панюты В.Д., привлеченного к административной ответственности, на не вступившее в законную силу постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым  в отношении

ПАНЮТЫ  В***  Д***, ***

- оставлено без изменения постановление  *** от 03.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ПАНЮТЫ В*** Д*** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Доложив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав доказательства, судья

У С Т А Н О В И Л:

В своей жалобе Панюта В.Д., привлеченный к административной ответственности, не  соглашается с решением Заволжского  районного суда                       г. Ульяновска от 11 июля 2012 года, считая его незаконным по следующим основаниям.   Судья исказила в постановлении его доводы, он в судебном заседании утверждал, что он осуществлял стоянку автомобиля в месте уширения  дороги, используемом для стоянки. Дорога в том месте имеет 3 полосы движения, а уширение дороги, где стоял автомобиль, не относится к дороге. Чтобы уширение относилось к проезжей части дороги, необходимо было нанести на дорогу разметку согласно п. 1.11 ПДД, а также установить дорожный знак о наличии  четырех полос движения..  По мнению заявителя,  действие дорожного знака, запрещающего остановку, не распространяется на уширение дороги, а следовательно, он необоснованно привлечен к ответственности. Просит отменить решение суда и постановление  *** от 03.05.2012 года.

В судебном заседании Ульяновского областного суда Панюта В.Д. поддержал доводы своей жалобы; инспектор ГИБДД Бочкарев А.А. возражал против доводов жалобы.

Исследовав  материалы административного дела,  изучив  доводы  жалобы,  выслушав объяснения Панюты В.Д., привлеченного к административной ответственности и  инспектора ГИБДД Бочкарева А.А., считаю решение суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов дела, 3 мая 2012 года в отношении Панюты В.Д. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области старшим лейтенантом  полиции Назаровым А.А. было вынесено постановление ***  по делу об административном правонарушении, зафиксированном специальным техническим средством, о наложении на него административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ. 

Панюта  В.Д. обжаловал  вышеуказанное постановление в суд. Решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2012 года обжалуемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба Панюты В.Д.– без удовлетворения.

Судом  было  признано  доказанным  то,  что  2 мая 2012 года в 15 час. 38 минут  по адресу: город Ульяновск, проспект ***, от дома *** до перекрестка проспект ***, Панюта В.Д. в нарушение знака, установленного п. 3.27 приложением 1 ПДД РФ, произвел остановку (стоянку) транспортного средства -  автомобиля  *** рег. знак ***

Вышеуказанные обстоятельства правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, зафиксированном  специальным техническим средством, а также  схемой дислокации дорожных знаков и схемой  горизонтальной разметки  дороги.

Доводы  жалобы Панюты В.Д. о том, что  он осуществлял стоянку своего автомобиля в месте уширения дороги, предназначенном для стоянки,  опровергаются  схемой дислокации дорожных знаков и схемой  горизонтальной разметки  дороги, согласно которым по адресу: город Ульяновск, проспект ***, от дома *** до перекрестка проспект ***, где стоял автомобиль, принадлежащий Панюте В.Д.,  проезжая часть дороги имеет 4 полосы движения, которые обозначены нанесением  горизонтальной дорожной разметки 1.6. Причем  крайняя справа полоса движения, где стоял автомобиль Панюты В.Д. имеет кроме того дорожную разметку 1.18. Таким образом, указанная полоса предназначена для поворота автомобилей направо, но не является местом, предназначенным для стоянки транспортных средств. Согласно  схемы дислокации дорожных знаков на участок дороги, где располагался автомобиль ВАЗ*** рег. знак ***, принадлежащий Панюте В.Д.,  распространяется действие дорожного знака  3.27,  указанного  в  приложении 1 к ПДД РФ, запрещающего остановку (стоянку) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении  вынесено в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом, в нем  отражены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом правильно было установлено, что факт нарушения имел место при обстоятельствах, изложенных должностным лицом в постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с требованием дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" - запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Таким образом, на основании всех исследованных доказательств, которым дана объективная оценка, суд правильно установил, что водитель Панюта В.Д.  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.

Выводы о виновности Панюты В.Д. в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела  и  требованиям  закона.

Наказание в виде административного штрафа Панюте В.Д. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и  является справедливым.

Доводы  жалобы  Панюты В.Д. об искажении  его показаний, изложенных в  постановлении суда, опровергаются протоколом судебного заседания.

Что касается  доводов жалобы Панюты В.Д. об отсутствии на дороге  в месте, где осуществлялась стоянка его автомобиля, дорожной  горизонтальной разметки 1.11 и дорожных  знаков, указывающих количество полос движения и направление движения, то указанные доводы не ставят под сомнение объективность и обоснованность выводов  постановления суда.

По делу не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену  постановления суда.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены  судебного решения по доводам жалобы  Панюты В.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Заволжского  районного суда города Ульяновска от 11 июля  2012 года в отношении ПАНЮТЫ В*** Д*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья