УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3052/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационную жалобу
осуждённого Хохлова А.Ю. на постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 22 июня 2012
года, которым
ХОХЛОВУ А*** Ю***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления
прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из
представленных материалов, приговором Тереньгульского районного
суда Ульяновской области от 27 апреля 2005 года (с учетом изменений, внесенных
в приговор постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля
2011 года) Хохлов А.Ю. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока – 25 января 2005
года. Конец срока – 24 декабря 2013 года.
Осужденный обратился
в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По
результатам рассмотрения ходатайства суд
отказал в его удовлетворении.
В кассационной
жалобе осужденный Хохлов А.Ю. не соглашается с постановлением суда, считает его
незаконным. Автор жалобы указывает, что суд не вправе был ссылаться на наличие
у него взысканий, поскольку в настоящее время они погашены. Кроме того, суд
должен был оценивать его поведение за весь период отбывания наказания, а не за
время, предшествующее рассмотрению ходатайства. Потому выводы суда о том, что
он не трудоустроен и трудоустроиться не стремится, не объективны. С 2005 по
2010 год, отбывая наказание в ИК-10 г.Димитровграда он был трудоустроен, в 2011
году также работал сезонно, на засолке овощей. Эти сведения не были отраженны в
постановлении суда, так как администрация учреждения скрыла их,
сфальсифицировав документы. Обращает
внимание судебной коллегии, что в мае 2012 года он переведен на облегченные
условия содержания. Просит учесть, что у него имеется престарелая мать, которая
нуждается в постоянном уходе. Просит постановление суда изменить.
В возражениях на
кассационную жалобу осуждённого Хохлова А.Ю. старший помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букин Е.Г. указывает на несостоятельность доводов
кассационной жалобы, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав
выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы Хохлова А.Ю., выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о
его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Хохлова А.Ю.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей
наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Хохлова А.Ю.
не установлено.
Вопреки доводам
осужденного, изложенным в кассационной жалобе, вывод о том, что в отношении
Хохлова А.Ю. не достигнуты цели наказания, суд основывал на всестороннем учете
данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Судом не установлено фактов, указывающих на исправление осужденного,
основываясь на которых можно сделать вывод о достижении цели наказания в
отношении Хохлова. Также отсутствуют обстоятельства, которые однозначно
характеризовали бы осужденного как лицо, стремящееся доказать свое исправление.
Суд верно указал, что наличие у Хохлова одной благодарности, его
трудоустройство при отбывании наказания в ИК-10 г.Димитровграда, на фоне
неоднократных нарушений режима содержания, не могут быть расценены, как
безусловное основание для его условно-досрочного освобождения.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Хохлова А.Ю.
Вопреки доводам
осужденного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности материалов представленных администрацией исправительного учреждения.
Доводы осужденного
Хохлова о том, что судом не принято во внимание его поведение во время
отбывания наказания в ИК-10 г.Димитровграда, в том числе факт его
трудоустройства, не состоятельны. Данный вопрос освещен в протоколе судебного
заседания, в котором заслушивалось выступление представителя ИУ и исследовалась
характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, в которой
отмечено о трудоустройстве Хохлова в период отбывания наказания в ИК-10
г.Димитровграда. Указанному обстоятельству дана оценка в постановлении суда.
Мнение администрации исправительного
учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам
жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.
Указание Хохловым на наличие у него престарелой матери, нуждающейся в
уходе, не имеет непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку
основанием УДО является исправление осужденного, признание судом того
обстоятельства, что для дальнейшего своего исправления он не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 22 июня 2012 года об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
отношении ХОХЛОВА А*** Ю*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
