УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-2811/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Устимовой
Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Насыбуллова И*** Х*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от
29 июня 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Насыбуллова И*** Х*** к обществу с ограниченной ответственностью
«АВТО-Лидер» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Насыбуллова И.Х. и его представителя –
адвоката Лиллепео В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения
представителя ООО «АВТО-Лидер» - Маслиховой Т.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Насыбуллов И.Х.
обратился в суд с иском к ООО «АВТО-Лидер», уточненным в ходе судебного
разбирательства, о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что за 100 000 рублей он приобрел в г.Москва
четыре колесных диска для автомобиля MERSEDES. 26 августа
2011 года он обратился к ответчику за оказанием услуг по мойке автомобиля и
приобретенных дисков, оплатив данные услуги на сумму 250 рублей и 60 рублей,
соответственно. Имея намерение после мойки установить диски на автомобиль, по
рекомендации работника ООО «АВТО-Лидер» он уехал за болтами для дисков. После
мойки автомобиля и дисков он обнаружил, что все четыре диска поцарапаны, на них
повреждено лаковое покрытие. Как выяснилось, диски были повреждены при мойке
автомобиля работником ответчика.
Он обратился к ООО
«АВТО-Лидер» с претензией о возмещении убытков, но она была оставлена без ответа
и удовлетворения.
Поскольку
восстановление лакового покрытия дисков возможно только в условиях
производителя по специальной технологии, в ООО «АВТО-Лидер» соответствующее
оборудование отсутствует, истец просил
суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости дисков 100 000 руб.,
неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме
100 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., а также
взыскать в доход местного бюджета штраф в размере 50% от взысканной в его
пользу суммы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Насыбуллов И.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Жалобу мотивирует
тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам
дела, являются предположительными, не основанными на материалах дела. Судом не
дана надлежащая оценка акту экспертного исследования, составленному экспертом
УЛСЭ Х*** И.В. При этом судом не был мотивирован отказ в удовлетворении
ходатайства автора жалобы и его представителя
о назначении по делу экспертизы, чем нарушен принцип равенства и
состязательности сторон. Не согласен с выводом суда о том, что на момент
предоставления дисков на мойку они требовали замены. Утверждение суда, что
диски были загрязнены, основано на предположении, никакими доказательствами не
подтверждается. Свидетельским показаниям Ш*** Р.Р., Я*** Д.В., О*** Р.И., а
также пояснениям специалиста Т*** А.В.
судом дана неверная оценка, что повлекло ошибочность его выводов. В решении
указано, что диски были загрязнены, несмотря на то, что в квитанции об оплате
услуг сведения о загрязнении дисков отсутствуют. Суд нарушил нормы Закона РФ «О
защите прав потребителей», указав, что истец не контролировал процесс оказания
услуги.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что 26.08.2011 г. между Насыбулловым И.И. и ООО «АВТО-Лидер» был заключен договор на оказание услуг по
мойке автомобиля и четырех колесных дисков. Стоимость услуг составила 310 руб.,
из которых 60 руб. - стоимость услуг по мойке
дисков.
После мойки дисков
Насыбуллов И.И. обнаружил на них повреждения, в связи с чем, обратился с
претензией к ответчику. Его требование о
возмещении убытков было оставлено ООО «АВТО-Лидер» без ответа и удовлетворения.
В силу ст.1098 ГК
РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги
освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Насыбулловым И.И. в
суде первой инстанции и в судебной коллегии не оспаривался факт того, что
сданные на мойку автомобильные диски были бывшими в употреблении.
Суд первой инстанции, оценив все
представленные доказательства в совокупности, пришел к верному выводу, что истцом
не доказан факт отсутствия повреждений на спорных дисках при заключении с ООО «АВТО-Лидер» договора на
оказание услуг по их мойке.
Как правильно указал суд, факт заключения Насыбулловым
И.И. вышеуказанного договора, уже свидетельствует о том, что автомобильные
диски были загрязнены.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о
том, что в квитанции об оплате услуг отсутствуют сведения о загрязнении дисков
и наличия на них повреждений, судебная коллегия находит несостоятельным.
Показаниям
свидетелей Ш*** Р.Р., Я*** Д.В., О*** Р.И. судом дана надлежащая оценка. Указанные
лица не являлись очевидцами события - процесса мойки дисков, об обстоятельствах
образования повреждений на них им известно со слов Насыбуллова И.Х.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда не имеется.
Что касается довода
жалобы об отказе судьи в удовлетворении ходатайства истца о назначении
экспертизы, то суд вправе разрешать заявления и ходатайства в ходе судебного
разбирательства в соответствии со ст.67 и
ст.35 ГПК РФ.
Согласно ст.86 ГПК
РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое
оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. При этом вопрос об относимости доказательств, а также
определение обстоятельств, имеющих значение для дела, решается судом.
По мнению судебной
коллегии суд первой инстанции правильно определил, что имеющихся в деле
доказательств было достаточно для разрешения спора по существу и без проведения
по делу экспертизы.
Судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства,
всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Насыбуллова И*** Х*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
