УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                        Дело № 33-3070/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          09 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А. и Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Никулушкиной М*** В***, Внуковского В*** В*** – Башкирова Э*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 августа 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кондратьевой О*** А*** к Никулушкиной М*** В***, Внуковскому В*** В*** о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования Никулушкиной М*** В*** и Внуковского В*** В*** жилым помещением в доме № *** по ул. Д*** г.Д*** Ульяновской области.

Выселить Никулушкину М*** В***, Внуковского В*** В*** из жилого помещения по адресу: Ульяновская область, город Д***, ул.Д***, д.***.

В удовлетворении встречного иска Никулушкиной М*** В*** к Кондартьевой О*** А***, Изратову М*** А*** о признании права собственности на ½ долю домовладения отказать.

Взыскать с Внуковского В*** В*** и Никулушкиной М*** В*** в пользу Кондартьевой М*** А*** расходы по госпошлине по 100 руб. с каждого.

Решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Никулушкиной М*** В*** с регистрационного учета по адресу: д.*** по ул.Д*** г.Д*** Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Никулушкиной М.В., Внуковского В.В., их представителя Башкирова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кондратьевой  О.А. и её представителя Тойгильдина  Г.В., заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кондратьева О.А. обратилась в суд с иском к Никулушкиной М.В., Внуковскому В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Д***, ул. Д***.

01.08.2007г.  в доме была зарегистрирована её дочь Никулушкина М.В., которая вселилась в дом вместе с сожителем Внуковским В.В.

Истица указывает, что она никогда не проживала с Никулушкиной М.В. одной семьей, совместного хозяйства с дочерью не вела. Проживая в доме, ответчики жилищно-коммунальные услуги не оплачивали. После вселения в квартиру Никулушкина М.В. и ее сожитель Внуковский В.В. стали притеснять её, отбирали у нее пенсию и пропивали. Никулушкина М.В. в 2010 году совершила в отношении неё преступление и была осуждена по ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.  Никулушкина и Внуковский постоянно угрожают ей, вымогают деньги, устраивают в доме скандалы, мешают спокойно проживать. Она неоднократно высказывала ответчикам требования о выселении, на что получала оскорбления и угрозы.

Никулушкина М.В. обратилась в суд со встречным иском к Кондартьевой О.А., Изратову М.А. о признании права собственности на  1\2 долю домовладения по адресу: г.Д***, ул.Д***.

В иске указала, что 24.02.2003г. умерла её бабушка Шпарова П.Г., которая была собственницей дома по указанному адресу. Дом был завещан дочери Кондратьевой О.А. и сыну Изратову М.А. по 1\2 доле каждому. В июне 2005 года Изратов М.А. предложил Кондратьевой О.А. выкупить у него его долю собственности за 200 000 руб. Кондратьева О.А., ввиду отсутствия денег, обратилась к ней с просьбой продать принадлежащую ей (Никулушкиной М.В.) комнату по адресу: г.Д***, ул.П***, ***. Данную комнату она  получила как вынужденный переселенец. Она передала Изратову М.А. сначала 50 000 рублей, полученные в качестве компенсации за погибшего в армии сына, затем еще 150 000 рублей, вырученные от продажи комнаты.

Никулушкина М.В., указывая, что вторая половина дома  хотя и была приобретена на имя Кондратьевой О.А., но за счет её личных денежных средств, просила признать за нею право собственности на 1\2  долю дома и земельного участка, находящихся по адресу: г.Д***, ул.Д***, д.***.

Определением Димитровградского городского суда от 13.07.2012г. встречное исковое заявление Никулушкиной М.В.  объединено с первоначальным  иском Кондратьевой О.А.  в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Никулушкиной М.В, Внуковского В.В. – Башкиров Э.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Находит выводы суда о том, что Никулушкина М.В. каких-либо прав на 1\2 долю дома и земельного участка не приобрела и собственником недвижимого имущества не является, несостоятельными. По его мнению, суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля Агафоновой Л.В. о том, что Никулушкина М.В. вносила свои денежные средства на приобретение у Изратова М.А. второй половины дома. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям Никулушкиной М.В. о том, что она продала свою комнату по ул.П***, д.*** в г.Д***, а вырученные от продажи денежные средства передала своей матери Кондратьевой О.А. для покупки половины дома. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора о продаже Никулушкиной М.В. комнаты по адресу: г.Д***, ул. П***, ***. Считает, что показания Кондратьевой О.А. являются противоречивыми, не соответствующими материалам дела. По мнению автора жалобы, суд неверно к рассматриваемому спору применил срок исковой давности, поскольку права Никулушкиной М.В. стали нарушаться с момента предъявления к ней требований о выселении. Полагает, что отсутствие в договоре купли-продажи ссылки на то, что 1\2 доля домовладения приобреталась в общую совместную собственность, в том числе Никулушкиной М.В., не свидетельствует о том, что между Никулушкиной М.В. и Кондратьевой О.А.  не было достигнуто договоренности о покупке дома в общую долевую собственность. Вывод суда в той части, что Никулушкина М.В. не является членом семьи собственника Кондратьевой О.А., так как не ведет с ней общего хозяйства, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что вывод суда о том, что Никулушкина М.В. была вселена и проживала в спорном доме на условиях устного соглашения с Кондратьевой О.А. о безвозмездном пользовании жилым помещением, противоречит материалам дела и не подтвержден какими-либо доказательствами. Факт вселения Никулушкиной М.В., как члена семьи Кондратьевой О.А., подтверждается записью в домовой книге. Доказательств заключения с Никулушкиной М.В. договора безвозмездного пользования жилым помещением Кондратьевой О.А. не представлено. Доводы Кондратьевой О.А. о том, что она брала денежные средства на покупку доли дома в долг у неизвестных лиц, ничем не подтверждены. Полагает, что Внуковский В.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорном жилом доме не прописан.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондратьева О.А. находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что спорным имуществом является домовладение, находящееся по адресу: г.Д***, ул. Д***.

Собственником данного домовладения является Кондратьева О.А. 1\2 доля дома ей перешла в собственность в порядке наследования после смерти матери Шпаровой П.Г., другая половина дома Кондратьевой О.А. по договору купли-продажи от 27.06.2007 года была приобретена у брата Изратова М.А.

Право собственности Кондратьевой О.А. на указанный дом и земельный участок при домовладении зарегистрировано в установленном законом порядке.

Никулушкина М.В., предъявляя требования о признании права собственности на 1\2 долю домовладения и земельного участка по указанному выше адресу, ссылалась на то, что половина дома у Изратова М.А. 27.06.2007 года была приобретена на её денежные средства.

Правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, верно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал Никулушкиной М.В. в признании за нею права собственности на 1\2 долю спорного домовладения, обоснованно прекратил её право пользования данным домовладением, выселив из дома её и Внуковского В.В.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, сомневаться в их правильности оснований у судебной коллегии не имеется.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ,  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств того, что право собственности  на  долю домовладения, собственником которой ранее являлся Изратов М.А., перешло к Никулушкиной М.В. в установленном законом порядке, суду представлено не было.

Никаких сделок по передаче в собственность Никулушкиной М.В. 1\2 доли домовладения по адресу: г.У***, ул. Д***, не совершалось.

Доводы Никулушкиной М.В. о предоставлении Кондратьевой О.А. денежных средств на приобретение указанной доли домовладения, в силу закона, основанием для признания за нею права собственности на приобретенное Кондратьевой О.А. недвижимое имущество не является.

Доказательств достигнутого с Кондратьевой О.А. соглашения о приобретении в совместную собственность доли домовладения также суду представлено не было.

Предоставление денежных средств на покупку части дома, при доказанности того, может служить лишь основанием для постановки вопроса о взыскании таких денежных средств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств, подтверждающих приобретение Никулушкиной М.В. в собственность 1\2 доли домовладения по адресу: г.Д***, ул.Д***, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в той части, что Никулушкиной М.В. пропущен срок исковой давности для оспаривания права собственности Кондратьевой О.А. на долю домовладения.

Исковой давностью, в силу ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что Никулушкиной М.В. сразу было известно, что спорная 1\2 доля домовладения приобреталась на имя Кондратьевой О.А., поскольку Никулушкина М.В. по договору купли-продажи доли дома от 27.06.2007 года выступала по доверенности от имени продавца Изратова М.А.

С указанного времени, несмотря на сложившиеся с Кондратьевой О.А. неприязненные отношения, Никулушкиной М.В. указанна сделка не оспаривалась.

Истечение срока давности для оспаривания сделки давало суду основания для отказа Никулушкиной М.В. в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следовало исчислять с того момента, как Кондратьева О.А. предъявила требования Никулушкиной М.В. о выселении из домовладения, нельзя признать состоятельными, поскольку режима совместной собственности по закону у сторон на приобретенную долю дома не возникало.

Разрешая требования Кондратьевой О.А. о выселении Никулушкиной М.В. и Внуковского В.В. из домовладения по адресу: г. Д***, ул. ***, суд правомерно руководствовался п.4 ст. 31 ЖК РФ, где сказано, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По делу установлено, что Кондратьева О.А. как собственница спорного домовладения в августе 2007 года вселила в него свою дочь  Никулушкину М.В.

Впоследствии Никулушкина М.В. вселила в дом  Внуковского В.В., с которым фактически создала свою семью. Согласия на вселение Внуковского В.В. Кондратьева О.А. не давала, что никем не оспаривалось.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" сказано, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31  ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что семейные отношения Кондратьевой О.А. и Никулушкиной М.В., после создания последней семьи с Внуковским В.В., фактически были прекращены, совместное хозяйство они не вели, у них отсутствовал общий бюджет.

По делу бесспорно установлено, что между Кондратьевой О.А. и Никулушкиной М.В. сложились крайне неприязненные отношения, что подтверждено пояснениями свидетеля Ерановой Г.И., неоднократными обращениями Кондратьевой О.А. в полицию по поводу противоправного поведения дочери, а также состоявшимся 23 сентября 2010 года приговором суда в отношении Никулушкиной М.В. по факту угрозы убийством Кондратьевой О.А.

В п.11 приведенного выше Постановления Верховного суда РФ сказано, что при определении членства семьи, судам необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание совокупность всех установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда в решении о прекращении семейных отношений между Кондратьевой О.А. и Никулушкиной М.В. основанными на доказательствах, что в силу п.4 ст. 31 ЖК РФ давало суду основания признать Никулушкину М.В. прекратившей право пользования жилым помещением в домовладении по адресу: г.Д***, ул.Д***.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный  гражданин  в  срок, установленный  собственником  соответствующего  жилого помещения, не  освобождает  указанное жилое  помещение, он подлежит  выселению  по  требованию  собственника  на основании  решения  суда.

Поскольку Никулушкина М.В. по требованию Кондратьевой О.А., в том числе письменному от 31 мая 2012 года, спорное жилое помещение добровольно не освободила, то она и проживающий в доме без согласия собственника и без законных оснований Внуковский В.В. обоснованно подлежали выселению в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя Никулушкиной М.В. и Внуковского В.В. – Башкирова Э.Н. направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, установленных по делу. Данные доводы приводились им и в суде первой инстанции, они были судом оценены и признаны необоснованными. Оснований оценить иным образом доводы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никулушкиной М*** В***, Внуковского В*** В*** – Башкирова Э*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи