УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело №
22-3819/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 ноября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Ерофеевой Е.Ю.
и Малышева Д.В.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года кассационную жалобу Козякова
С.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 28 сентября 2012 года, которым
КОЗЯКОВУ С *** И ***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., а также выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
У С Т А Н
О В И Л А:
Козяков С.И. осужден приговором Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 28 мая 2008 года (с учетом постановлением о пересмотре от
15 августа 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) к
лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока 28 мая
2008 года. Конец срока – 27 марта 2013
года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство, в удовлетворении отказал.
В кассационной жалобе осужденный
Козяков С.И., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он
трудоустроен, замечаний по работе не имеет, правила внутреннего распорядка,
пожарной безопасности, личной гигиены соблюдает в полном объеме. Он получил ряд
специальностей, по месту учебы характеризуется положительно, от выполнения
работ в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется. В неформальных криминальных
сообществах не состоит, дружеские отношения поддерживает с положительно
характеризующимися осужденными, регулярно участвует в психологических
тестированиях, вину признал полностью, в
содеянном раскаялся, наказание считает справедливым. Он неоднократно поощрялся
администрацией ИК-8, поддержавшей его ходатайство. Полагает, что при таких
обстоятельствах, суд незаконно повторно отказал ему в
условно-досрочном освобождении от наказания. Просит постановление отменить.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на
несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность постановления
суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора
Скотаревой Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно статье 392
УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному
исполнению. Соответственно, осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Судом установлено,
что осужденный Козяков С.И. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по
приговору от 28 мая 2008 года, в связи с
чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
правильно учел не только положения
статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной
справедливости как цели наказания.
В частности, при
разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания должны быть учтены поведение
осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из
представленных материалов, администрация учреждения охарактеризовала
осужденного Козякова С.И. с положительной стороны, поддержала его ходатайство
об условно-досрочном освобождении.
Однако, исследовав
поведение осужденного, суд установил, что наряду с 10 поощрениями, он 8 раз
подвергался взысканиям за различные нарушения установленного порядка отбывания
наказания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО.
Проанализировав
периодичность поощрений и взысканий, их характер, суд пришел к выводу о
неустойчивости поведения Козякова С.И.
Правильность
указанного вывода, не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку
поведение осужденного может быть признано стабильно положительным только тогда,
когда она является таковым на протяжении достаточно длительного времени, чего в
данном случае не усматривается.
Так, отбывая
наказание с 28 мая 2008 года, Козяков С.И. вплоть до февраля 2011 года наряду с
поощрениями имел взыскания, при этом последнее взыскание было снято в
установленном порядке только 28 июля 2011 года, то есть чуть более года назад
Оценив в
совокупности положительные данные о личности, содержащиеся в
характеристике и неустойчивость
поведения Козякова С.И., суд обоснованно
признал, что достаточные данные,
свидетельствующие о достижении целей наказания без полного его отбытия, на день
рассмотрения ходатайства отсутствуют, а потому, несмотря на мнение
администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения, принял
правильное решение об отказе в условно-досрочном освобождении..
Вопреки доводам
Козякова С.И., суд в должной степени учел все данные о его личности, в том
числе, и те на которые им указывается в жалобе, однако, в связи с установленной
неустойчивостью его поведения, они не убедили суд, что он твердо встал на путь
исправления.
По смыслу ст. 79 УК
РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не
обязанностью суда. Поэтому, не установив
совокупности всех обстоятельств, указывающих на то, что Козяков С.И. для своего
исправления не нуждается в полном отбывании наказания, суд обоснованно принял
решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Таким образом,
оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления,
при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2012 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания Козякова С *** И ***
оставить без изменения, а его
кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
