УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Маслюкова А.В.                                                                    Дело № 33-4018/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              18 декабря 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Нефедова О.Н.  и  Тютькиной З.А.

при секретаре   Годуновой Е.А.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Григорьева А*** О*** Спичкиной Е*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Григорьева А*** О*** к Васильеву Н*** А*** о признании  права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. У***, ***. О***, ***, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения 3-го лица Журовой Г.Н., представляющей по доверенности интересы Григорьева А.О., 3-го лица Васильевой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Григорьев А.О. обратился в суд с иском к Васильеву Н.А. о прекращении права общей долевой собственности на ¼ долю незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ***. О***, д. ***», и признании права общей долевой собственности на данную долю за истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.01.2001 между Васильевой О.Л. (агент), Григорьевым А.О. (принципал) и Журовой Г.Н. (принципал) в простой письменной форме был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался от своего имени за вознаграждение совершить по поручению принципалов юридические и иные действия по покупке недвижимости в г. Ульяновске, организации достройки и ремонта купленной недвижимости в срок не более 2-х лет с обязательными постоянными консультациями с принципалами и последующими действиями агента только по распоряжению принципалов.

При заключении договора стороны оговорили, что до начала продаж квартир принципалами   в   г.   Минске   с   целью   финансирования   покупки   будущей  недвижимости в г. Ульяновске агент должен выдать нотариально удостоверенную доверенность от своего имени принципалу Журовой Г.Н. на распоряжение будущей недвижимостью в г. Ульяновске, что является охранительной мерой гарантии принадлежности принципалам недвижимости, купленной на их средства.

Пунктами 3 и 4 договора предусмотрена обязанность агента обособлять денежные средства коммерческого проекта принципалов от денежных средств семьи Васильевых, образуя обособленные денежные счета в банке; после покупки недвижимости - предоставить расписку на имя принципалов о расчетной стоимости  конкретного объекта.

Принципалы   обязались   вовремя   предоставлять   необходимые   денежные средства в соответствии с отчетами агента по отдельным блокам работ (п.п. 5, 7 агентского договора).

Согласно договору  купли-продажи от 04.10.2001 Васильева О.Л. купила у З***. и З*** 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома по адресу: г. У***, *** О***, дом ***, о чем в ЕГРП совершена соответствующая запись.

На момент покупки указанного объекта недвижимости Васильева О.Л. состояла в браке с Васильевым Н.А. Брак между супругами был расторгнут 03.04.2007.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2009 между бывшими супругами Васильевыми был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и вышеуказанного объекта недвижимости.

31.08.2010 между Васильевой О.Л., Журовой Г.Н., Васильевым М.Н., Васильевым Н.А. заключено мировое соглашение, в соответствии с п. 3 которого 1/2 доли незаконченного строительством дома с земельным участком 400 кв.м, расположенного по адресу: г. У*** *** О***, дом ***»,  приобретенного и достроенного на средства Журовой Г.Н. и Григорьева А.О., переходят в собственность Журовой Г.Н. и Григорьева А.О. в равных долях.

Васильева О.Л. обязалась переоформить выделенную ей судом ¼ долю дома на Журову Г.Н. Однако ответчик Васильев Н.А. отказался выполнять условия данного мирового соглашения, несмотря на то, что совместных денежных средств в приобретение и строительство указанной доли дома не вкладывал и знал, что данная доля дома к общему совместному имуществу с Васильевой О.Л. не относится, а принадлежит Григорьеву А.О. и Журовой Г.Н. на основании агентского договора.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Васильева О.Л., Журова Г.Н., Григорьева А.В., Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Григорьева А.О. Спичкина Е.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда имеет лишь судебное решение по делу, в котором участвовали те же лица. В нарушение указанной нормы суд сослался на решения суда по делам, в которых Григорьев А.О. не участвовал. Отказывая в удовлетворении иска, суд проигнорировал агентский договор от 07.01.2001 и дополнительное соглашение к нему от 07.01.2003, которые соответствовали положениям главы 52 ГК РФ и давали основания для вывода о том, что имущество, приобретенное Васильевой О.Л. по агентскому договору, является собственностью Григорьева А.О. и Журовой Г.Н.

Суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что при покупке спорного объекта недвижимости Васильева О.Л. расплатилась с продавцом З*** долларами США, номера купюр которых совпадают с номерами купюр, полученных Григорьевым А.О. 17.01.2001 в виде доплаты при обмене квартиры в г. Минске.

Суд при разрешении спора не учел положения ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, согласно которым лицо, которое приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение в натуре. Полученная по решению суда доля дома является для Васильева Н.А. неосновательным обогащением, которое подлежит возврату Григорьеву А.О.

Истец был участником процесса строительства, ежегодно приезжал в г. Ульяновск и контролировал состояние дома. Васильев Н.А. же, напротив, бремя содержания дома не нес, совершал действия, направленные на порчу спорного объекта недвижимости. Суд безосновательно не принял во внимание заключенное с Васильевым Н.А. 31.08.2010 мировое соглашение, в котором он признавал, что спорный дом приобретен и построен на деньги Журовой Г.Н. и Григорьева А.О.

Вывод в решении о том, что Григорьев А.О. знал о состоявшихся в отношении спорного имущества судебных решениях, основан только на пояснениях ответчика Васильева Н.А. и никакими доказательствами по делу не подтвержден. То обстоятельство, что Васильев Н.А. при достройке дома вел журнал и расписывал в нем объем и стоимость строительных работ, свидетельствует о том, что он знал об агентском договоре и обязанности по нему Васильевой О.Л. представлять принципалам отчеты о проделанной работе.

В заседание суда апелляционной инстанции явились третьи лица Васильева О.Л. и Журова Г.Н., представляющая также по доверенности интересы истца Григорьева А.О. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, Васильев Н.А. и Васильева О.Л. состояли в зарегистрированном браке с 19.12.1986 по 03.04.2007. От брака имеют сына Васильева М.Н., *** года рождения. Брак прекращен на основании совместного заявления супругов от 02.03.2007.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2009 разделено совместно нажитое супругами Васильевыми в период брака имущество, в том числе и ½ доля незавершенного строительством жилого дома по адресу: г. У***, *** О***, дом ***», зарегистрированная на имя Васильевой О.Л.; за Васильевым Н.А. и Васильевой О.Л. признано право общей долевой собственности на ¼ долю за каждым на указанный объект недвижимости.

Как следует из названного судебного решения, к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена мать Васильевой О.Л. Журова Г.Н., которая заявляла самостоятельные требования к Васильеву Н.А. о признании права собственности на ½ долю дома, ссылаясь на то, что она приобретена на принадлежащие ей денежные средства. В удовлетворении исковых требования Журовой Г.Н. решением суда было отказано, поскольку суд установил, что денежные средства в виде 9600 долларов США были переданы Журовой Г.Н. Васильевой О.Л. по договору займа, что не дает оснований для признания права собственности на приобретенный на данные денежные средства объект недвижимости.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.05.2009 исковые требования Журовой Г.Н. к Васильевой О.Л. и Васильеву Н.А. о взыскании долга удовлетворены частично, с каждого из ответчиков взыскано в пользу истицы в погашение долга по 152 600 руб. В остальной части иска Журовой Г.Н. отказано, поскольку суд не получил доказательств передачи супругам Васильевым в долг денежной суммы, превышающей 9600 долларов США.

Указанное решение суда также вступило в законную силу.

Заявляя требование о прекращении права собственности Васильева Н.А. на выделенную ему по решению суда от 16.01.2009 ¼ долю спорного жилого дома и признании права собственности на указанную долю за ним (истцом), Григорьев А.О. сослался на заключение с Васильевой О.Л. 07.01.2001 агентского договора, по которому он и его мать Журова Г.Н. передали Васильевой О.Л. 9600 долларов США для приобретения в их собственность доли жилого дома по *** О***, ***» в г. У***.

Однако, поскольку суд в ходе рассмотрения дела не получил объективных доказательств, подтверждающих заключение агентского договора в указанную в нем дату, а также пришел к выводу, что данный договор не может являться основанием для признания за Григорьевым А.О. права собственности на выделенную Васильеву Н.А. решением суда долю спорного жилого дома, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, приведенные представителем Григорьева А.О. Спичкиной Е.Ю. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Из материалов гражданского дела Ленинского районного суда г. Ульяновска № *** по спору между Васильевой О.Л. и Васильевым Н.А. о разделе совместно нажитого имущества усматривается, что ни Васильева О.Л., ни Журова Г.Н. в ходе рассмотрения дела не заявляли о заключении агентского договора от 07.01.2001 и участии в нем Григорьева А.О.

В своем встречном исковом заявлении Васильева О.Л. просила выделить ½ долю дома по *** О***, *** в г. У*** матери Журовой Г.Н., ссылаясь на то, что данная доля дома приобретена на ее денежные средства (т. 1 л.д. 94-97). В адресованных суду заявлениях Васильева О.Л. неоднократно указывала, что денежные средства на приобретение доли дома были получены от Журовой Г.Н. по договору займа, Григорьев А.О. же подарил в 2004 году 10 000 долларов на завершение отделочных работ в доме (т.1. л.д. 137, 156).

Журова Г.Н. в исковых заявлениях о признании за ней права собственности на спорную долю дома указывала о том, что данное имущество было приобретено на ее личные средства, в подтверждение чего представила расписку от 17.10.2001 о получении у нее в долг Васильевой О.Л. денежной суммы в размере 12 500 долларов США (т. 1 л.д. 157-162, 166, т. 2 л.д. 24-27).

Из нотариально заверенных 21.08.2007 свидетельских показаний Григорьева А.О. по данному делу следует, что ½ доля дома по *** О***, *** в г. У*** была приобретена сестрой Васильевой О.Л. на деньги их матери Журовой Г.Н. в размере 12 500 долларов США. В августе 2004 года он подарил семье сестры 10 000 долларов для окончания работ по данному дому, что просил зачесть в пользу Васильевой О.Л. Кроме того, с учетом вложения личного труда и денежных средств в строительство дома супругов Васильевых, расположенного в с. Луговом, полагал свою долю в данном доме в размере 20%, которую передавал племяннику Васильеву М.Н. (т. 1 л.д. 134-136).

Факт дарения Васильевой О.Л. 10 000 долларов США подтвердила также в заявлении суду супруга Григорьева А.О. – Григорьева А.В. (т. 2 л.д. 35).

Таким образом, ни в ходе рассмотрения дела о разделе имущества супругов Васильевых, ни в ходе рассмотрения дела о взыскании с Васильевых в пользу Журовой Г.Н. денежных средств, выданных по договору займа на приобретение спорной доли дома по *** ***, ***, никто из сторон не заявлял о заключении агентского договора от 07.01.2001.

Не заявлял о заключении такого договора в тот период и сам истец Григорьев А.О.

Первое упоминание о заключении агентского договора от 07.01.2001 появилось в частной жалобе Васильевой О.Л. и Журовой Г.Н. на определение суда по данному делу от 23.11.2011 о выдаче Васильеву Н.А. дубликата исполнительного листа на взыскание с Васильевой О.Л. 299 225 руб. 81 коп. в счет разницы в стоимости имущества и тогда же в материалы дела была представлена копия агентского договора от 07.01.2001 и дополнительного соглашения к нему от 07.01.2003.

В дальнейшем со ссылкой на указанный договор Васильева О.Л. и Журова Г.Н. ставили вопрос об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.01.2009, в чем им было отказано определением суда от 04.07.2012.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что агентский договор между Васильевой О.Л., Журовой Г.Н. и Григорьевым А.О. в указанную в нем дату 07.01.2001 заключен не был, и полагает правильным вывод суда о том, что подача настоящего  иска Григорьевым А.О. имеет целью оказать помощь близким родственникам в разрешении возникшего спора на недвижимость с Васильевым Н.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что состоявшиеся решения суда по спорам между Васильевой О.Л., Васильевым Н.А. и Журовой Г.Н. не имели преюдициального значения для Григорьева А.О., не принимавшего участия в рассмотрении данных дел, не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда основаны не только на содержании судебных решений, но и на доказательствах, содержащихся в исследованных им гражданских делах. Поэтому довод о нарушении судом ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Указание на совпадение номеров купюр долларов США, которыми Васильева О.Л. расплатилась с продавцом при покупке доли дома по *** О***, ***, и номеров купюр, переданных ей 07.04.2011 во исполнение агентского договора, значения для разрешения настоящего спора не имеет. Указанная сумма в размере 9600 долларов США была признана долгом супругов Васильевых перед Журовой Г.Н. и взыскана решением суда от 21.05.2009.

Объективные доказательства того, что 8600 долларов США из данной суммы принадлежали Григорьеву А.О., суду не представлены. Никем не заверенная расписка М*** от 17.03.2001 о передаче долларов США Григорьеву А.О. при обмене квартиры таким доказательством служить не может. Тем более, что во всех рассмотренных ранее судебных делах Васильева О.Л., Журова Г.Н. и Григорьев А.О. последовательно заявляли о принадлежности указанных денег именно Журовой Г.Н.

Кроме того, судебная коллегия находит неубедительными доводы Васильевой О.Л. и Журовой Г.Н. о невозможности представления всех указанных документов, датированных 2001 годом, в суд при разрешении спора о разделе имущества между супругами Васильевыми и полагает, что все они изготовлены значительно позже и именно в связи с рассмотрением данного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения норм ГК РФ, регулирующих вопросы возвращения неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется, поскольку основания для применения указанных норм при разрешении настоящего спора отсутствуют.

Необоснованной находит судебная коллегия также ссылку автора апелляционной жалобы на то, что суд не принял во внимание заключенное между сторонами 31.08.2010 мировое соглашение, по которому Васильев Н.А. выражал согласие переоформить ½ долю неоконченного строительством дома по *** О***, *** на Журову Н.Г. и Григорьева А.О. и признавал, что она была приобретена и достроена на их деньги. В решении суда дана оценка данному мировому соглашению как документу, не порождающему каких-либо правовых последствий, со ссылкой, в том числе, на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2011, которым Васильевой О.Л. было отказано в понуждении Васильева Н.А. к исполнению условий данного соглашения, как не имеющего под собой правовых оснований.

Факт получения супругами Васильевыми денежных средств от Журовой Н.Г. и Григорьева А.О. и использования их для приобретения и достройки доли жилого дома по 1*** О***, *** был установлен предыдущими судебными решениями, поэтому признание данного факта Васильевым Н.А. при подписании мирового соглашения от 31.08.2010 значения для разрешения настоящего спора не  имеет и основанием для удовлетворения иска Григорьева А.О. не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что Григорьев А.О. не знал об имеющемся между Васильевой О.Л., Васильевым Н.А. и Журовой Н.Г. споре относительно прав на долю дома по *** О***, ***, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку к материалам дела о разделе имущества между супругами Васильевыми приобщены свидетельские показания не только Григорьева А.О., но и его супруги Григорьевой А.В., касающиеся денежных взаиморасчетов при покупке Васильевыми спорного жилого дома.

То обстоятельство, что Васильев Н.А. вел учет объема и стоимости проведенных в спорном доме строительных работ, само по себе не может расцениваться, как признание им факта заключения Васильевой О.Л. агентского договора с Журовой Н.Г. и Григорьевым А.О.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Григорьева А*** О*** Спичкиной Е*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: