***.
Дело № 44-У-154/2012
***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 20
декабря 2012 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.
и членов президиума Маркиной Л.А., Гвоздкова Ю.Ю., Ермохиной
Т.Н., Жаднова Ю.М.
при секретаре Вахтуровой М.В.
рассмотрел уголовное дело по постановлению заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А. от 23 ноября
2012 года о возбуждении надзорного производства по жалобе осуждённого Сучкова
М.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13
мая 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 25 июня 2008 года в отношении
СУЧКОВА М*** Г***
родившегося *** года в г.Димитровграде Ульяновской области, гражданина
РФ, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области,
осуждённого по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам
6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а на
основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного
сложения назначенных наказаний - окончательно к 8 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Сучкову М.Г. постановлено исчислять с
16 января 2008 года.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Крамаренко
В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного
определения, доводы надзорной жалобы и постановления заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации о возбуждении надзорного производства,
выступления осуждённого Сучкова М.Г. и его защитника – адвоката Семёновой Н.Л.,
поддержавших доводы надзорной жалобы, а также прокурора Хрулёва С.А., согласившегося
с изложенными в постановлении заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации доводами, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 мая 2008 года Сучков М.Г. признан виновным в том, что он:
- находясь у себя дома по адресу: У*** область, г.Д***,
просп.А***, ***, незаконно сбывал Я*** в ходе оперативно-розыскных мероприятий
«проверочная закупка» наркотическое средство – героин массой *** грамма за ***
рублей 05 декабря 2007 года около 17 часов 03 минут, массой *** грамма за ***
рублей 10 января 2008 года около 15 часов 40 минут и массой *** грамма за ***ублей
16 января 2008 года около 12 часов 30 минут;
- хранил без цели сбыта
наркотическое средство – героин массой *** грамма, которое было обнаружено и
изъято у него дома по адресу: У*** область, г.Д*** просп.А***, ***, в ходе
обыска 16 января 2008 года около 12 часов 45 минут.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 25 июня 2008 года данный приговор
оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Сучков М.Г. оспаривает законность и обоснованность приговора и
кассационного определения. Считает, что действия сотрудников правоохранительных
органов носили провокационный характер, в связи с чем просит пересмотреть
состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной
жалобы и мотивы принятого постановления заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации о возбуждении надзорного производства, президиум
приходит к убеждению, что кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 июня 2008 года в отношении Сучкова М.Г. подлежит отмене
по следующим основаниям.
В соответствии с нормами раздела XIII УПК РФ о производстве в суде второй
инстанции, в случае, когда судебная коллегия придёт к выводу об оставлении
приговора без изменения, в кассационном определении излагается вывод о
законности и обоснованности приговора, а также отношение коллегии к представлению
прокурора и жалобам. При этом приводится анализ доказательств, положенных в
основу определения, а затем – фактические данные в опровержение позиций,
изложенных в жалобе и представлении. Кроме того, отклоняя представление или
жалобу, суд вышестоящей инстанции должен привести в своем процессуальном
документе обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, причём изложить
и опровергнуть доводы, содержащиеся в представлении и жалобе, а также привести
доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или
несущественными.
Однако указанные требования закона кассационной инстанцией в
полном объёме не выполнены.
Как следует из материалов дела, осуждённым Сучковым М.Г. на
приговор суда была подана кассационная жалоба, в которой он привёл доводы о
необоснованности осуждения, ненадлежащей оценке доказательств, а также о
допущенных нарушениях органами предварительного расследования и судом норм
уголовно-процессуального права и неправильном применении норм уголовного права
при постановлении приговора.
Судебная коллегия в своем определении, хотя и привела доводы
жалобы, однако не сделала в достаточной степени мотивированных суждений в
опровержение всех указанных доводов жалобы осуждённого, ограничившись ссылкой
на то, что нарушений норм уголовно-процессуального права, влекущих отмену или
изменение приговора, не усматривается.
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии об
оставлении без удовлетворения доводов кассационной жалобы Сучкова М.Г. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2008
года являются необоснованными и немотивированными, поскольку противоречат
положениям ст.ст.373, 378 УПК РФ, которые обязывают суд второй инстанции
проверить приговор суда первой инстанции в полном объёме на предмет законности,
обоснованности и справедливости.
Таким образом, несоблюдение судебной коллегией по уголовным
делам приведённых выше требований уголовно-процессуального закона, регулирующих
предмет разбирательства в суде кассационной инстанции, могло повлиять на правильность
судебного решения, поэтому оспариваемое кассационное определение нельзя
признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а
материалы уголовного дела – направлению на новое кассационное рассмотрение, в
ходе которого судебной коллегии необходимо принять решение в соответствии с
требованиями закона.
В связи с отменой кассационного определения и передачей дела
на новое кассационное рассмотрение, а также, принимая во внимание характер
обвинения, в целях обеспечения условий для проведения судебного
разбирательства, президиум в соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ избирает
осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями
ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 25 июня 2008 года в отношении СУЧКОВА М*** Г***
отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином
составе суда.
Избрать СУЧКОВУ М*** Г*** меру пресечения в виде заключения
под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 20 февраля 2013 года включительно.
Председательствующий Л.В. Болбина
