УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                Дело № 33-3998/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   18 декабря 2012  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей  Бабойдо И.А. и  Маслюкова П.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» на решение Засвияжского  районного суда г. Ульяновска  от 10 сентября 2012 г.,  по которому постановлено:

 

Исковые требования Зубакиной Ю*** В*** к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "АМЕТИСТ" о возмещении ущерба, причиненного проливом,  удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» в пользу Зубакиной Ю*** В*** в возмещение материального ущерба 80185 руб. 00 коп.,  расходы по оценке ущерба 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального в сумме 4000 руб. 00 коп., штраф в сумме 45092 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Зубакиной Ю*** В***  отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4025 руб. 55 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» 8100 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.

 

Заслушав доклад Бабойдо И.А., объяснения представителя ЗАО «Группа компаний «Аметист» - Салминой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Зубакиной Ю.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Зубакина Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к ЗАО «Группа компаний «Аметист» (далее ЗАО ГК «Аметист») о возмещении причиненного проливом квартиры материального ущерба в размере        80 185 руб., расходов по оплате экспертизы 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по составлению искового заявления – 3 000 руб., по оплате услуг представителя - 17 000 руб., штрафа в размере 40 092 руб. 05. коп.

Требования мотивировала тем, что она является собственником доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу г.Ульяновск, ул. *** д. ***, кв. ***, расположенной на первом этаже. Дом находится в управлении ЗАО ГК «Аметист». 15 октября 2011 года в подвале дома произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего в её  квартиру стал поступать пар, полы в квартире нагрелись, кипяток из лопнувшей трубы в подвале проник в жилое помещение. Авария была устранена управляющей компанией на следующий день, была заменена часть поврежденной трубы в подвале.

Истица указывает, что в результате пролива квартиры ей был причинен значительный ущерб. Полы в квартире провалились, на стенах появилась плесень и неприятный запах. Неоднократно она обращалась к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба, однако предложенная к возмещению ущерба сумма не соответствовала действительному ущербу.

Вследствие того, что по вине ответчика произошел пролив и своевременно не были  приняты меры по устранению аварии, жилое помещение частично стало непригодно для проживания, истица, ссылаясь на перенесенные нравственные страдания, просила взыскать с управляющей компании моральный вред.

Рассмотрев требования истицы по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГК «Аметист» просит решение суда отменить, не соглашаясь с результатами экспертизы, полагая, что эксперт должен был произвести расчет стоимости материалов, необходимых для ремонта, с учетом накопительного физического износа. Считает, что взысканный судом материальный ущерб значительно превышает стоимость поврежденных материалов, что приводит к неосновательному обогащению истца.  Указывает на то, что заключение эксперта противоречит пояснениям истицы в части проникновения горячей воды из подвала в её квартиру. Не соглашаются с экспертным заключением в части определения процента износа пола в квартире.

Полагает, что вины управляющей компании в причинении истице ущерба не имеется, поскольку собственники квартиры № *** дома № *** по ул.*** в 2006 году самостоятельно произвели замену системы центрального отопления, отказав предоставить доступ в квартиру при замене стояка центрального отопления  в 2007 году.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истице Зубакиной Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля  двухкомнатной  квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***.

Квартира находится на первом этаже 9-этажного панельного жилого дома.

Сособственниками  других долей квартиры являются  З***. и  Л*** В.А., поддержавшие требования истицы.

Управление жилым домом № *** по ул.*** в г.Ульяновске  с 01.01.2011 года осуществляет ЗАО  ГК «Аметист».

Факт произошедшего 15 октября 2011 года затопления водой квартиры истицы подтверждается актом определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба от 19 марта 2012 года, утвержденным директором ЗАО ГК «Аметист». Как указано в акте, пролив квартиры произошел в  результате аварии в системе центрального отопления.

В акте отражено, что в квартире № *** повреждены полы, требуется снятие линолеума, замена ДВП, ДСП.

Претензия истицы от 18 марта 2012 года  о возмещении материального ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что отношения между истицей и ЗАО ГК «Аметист» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Зубакина  Ю.В. является   потребителем, заказывающим работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем - организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Из содержания  договора управления от 01.01.2011 г.,  заключенного  между  Комитетом ЖКХ мэрии города Ульяновска и ЗАО «ГК «АМЕТИСТ», следует, что полномочия по управлению домом переданы управляющей компании в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников (нанимателей) в многоквартирном жилом доме, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников.

Предметом договора является оказание управляющей компанией за плату коммунальных услуг, управление, содержание и ремонт общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск,  ул. ***, д.***.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию  общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. 161 ЖК РФ.

Согласно п.6 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354),  в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии с разделом 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Надлежаще оценив представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что образование течи в системе центрального отопления на участке, находящемся в подвале рядом с квартирой № 110, приведшее к поступлению воды и пара в квартиру истицы, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на неё законом и договором управления многоквартирным домом обязательств по поддержанию в  надлежащем состоянии  системы отопления дома №  *** по ул.*** г.Ульяновска.

В результате произошедшей аварии  истице был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Правильно применяя нормы приведенного выше законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истице вред подлежит возложению на ЗАО «Группа компаний «Аметист».

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по причине образования и размеру ущерба, районный суд правомерно, на основании ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» за № *** от ***.2012 г.   причиной образования повреждений, выявленных в день осмотра квартиры истицы в гостиной и части коридора, а также, устраненных в комнате, зафиксированных на представленных фотографиях,  явилось воздействие горячей воды и пара в результате аварии (течи) на стояке отопления, вероятно, на уровне перекрытия над техподвалом (или в перекрытии), являющегося полом квартиры № ***.

Стоимость ремонтно-строительных работ в квартире № ***, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры, экспертом определена в  размере 80185 рублей. Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы указанный материальный ущерб.

Требования  Зубакиной Ю.В. о взыскании  морального вреда, штрафа судом так же обоснованно были удовлетворены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда в этой части требований подробно мотивировано со ссылкой на конкретные нормы закона, сомневаться в правильности изложенных в решении выводов оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о  несогласии с установленной судом вины ЗАО ГК «Аметист» в причинении истице ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы на конкретных доказательствах не основаны. Ссылка в жалобе на то, что в 2006 году собственники квартиры № *** самостоятельно провели замену системы центрального отопления, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку указанное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию системы отопления и своевременному выявлению и устранению неисправностей.

Указание в жалобе на неправильное определение экспертом размера материального ущерба в связи с неприменением коэффициента накопительного физического износа отделочных материалов, имевшихся в квартире истицы на момент пролития, на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку  нормами законодательства о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя  на возмещение как прямого ущерба, так и понесенных убытков в связи с восстановлением нарушенного права (ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Взыскание судом с ответчика судебных расходов правомерно произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы на правильность постановленного по делу решения не влияют, основанием для отмены решения они служить не могут.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского  районного суда г. Ульяновска  от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              Судьи