УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                       Дело № 33-4012/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               18 декабря 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Хреновой Г.И.,

судей Кинчаровой О.Е., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Техник» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Цветковой З.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» в пользу Цветковой З*** В*** в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 33192,86 руб., неустойку в размере 33192,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в возмещение затрат по оценке ущерба 2700 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 16596,43 руб., а всего 93982,15 руб. (девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят два рубля пятнадцать копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований Цветковой З.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  2391,57 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Цветковой З.В. – Наумовой И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Цветкова З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техник», уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просила взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного заливом её квартиры, 33 192,86 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований  потребителя  о возмещении ущерба 33 192,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2700 руб., услуг по составлению иска 1500 руб., услуг представителя в суде в размере 4 000 руб., за оформление доверенности в размере 800 руб., а также просила взыскать штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. 

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Димитровград, ул. М***, д.***, кв. ***. Весной 2011 года в результате таяния снега произошла протечка кровли над её квартирой, в результате чего была повреждена отделка квартиры. Управление данным многоквартирным домом осуществляет  ООО «Техник». Она 19.04.2012 обратилась в ООО «Техник» с заявлением о возмещении ущерба. Стоимость ремонта ответчик оценил в 5 456 руб.  Однако согласно отчету об оценке восстановительного ремонта её квартиры, составленному оценщиком по её заявлению, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений оставила 39 250 руб. Ущерб в указанном размере ответчик возместить отказался, что повлекло её обращение в суд с иском.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Техник»,  не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части взыскания с него неустойки, в удовлетворении указанного требования отказать.

У суда не имелось правовых оснований для взыскания с общества неустойки. Требования Цветковой З.В. в заявлении от 19.04.2012 не содержали требований, указанных в п.п.1, 2 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за неисполнение которых подлежит начислению неустойка. У истца не было оснований предъявлять данное требование, так как собственниками жилых помещений дома не было принято решение о формировании тарифа на ремонт кровли и не было от них поручения ООО «Техник» на проведение ремонта кровли. Со стороны общества не имеется нарушений как по срокам выполнения работ, так и по исполнению требований потребителя.

Обществом 24.05.2012  направлен в адрес истицы ответ, в котором выражалась готовность возместить стоимость ущерба, что судом не было учтено. Законом же четко предусмотрено, что неустойка взыскивается только за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательств, в связи с чем она подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Истица сама не проявила должную степень разумности, осмотрительности и бережливости для сохранения своего имущества в надлежащем виде, не воспользовалась принадлежащим ей правом и не проявила инициативу по созыву общего собрания собственников для принятия решения по ремонту кровли дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Цветкова З.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Техник», Цветкова З.В.  в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Техник», возражений на неё Цветковой З.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Цветкова З.В. является собственником квартиры № *** жилого дома *** по ул. М*** г. Димитровграда Ульяновской области, который находится в управлении ООО «Техник».  Данная квартира расположена на пятом этаже  указанного пятиэтажного дома.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции установил, что весной 2011 г. в квартире произошел пролив во время таяния снега на крыше дома. Вследствие пролива отделка помещений квартиры истицы была повреждена, чем причинен ей материальный ущерб в размере 33192,86 руб., определенный судом в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № *** от 18.10.2012, выполненной экспертом ЗАО «М***».

ООО «Техник» не оспаривает решение Димитровградского городского суда от 23 октября 2012 года в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия в силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию со взысканием с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков  выполнения требований потребителя на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей»  (ст.ст. 31, 28 п. 5).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 1,3 статьи 31 указанного Закона РФ предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Системный анализ приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что в случае нарушения сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков, заявленного в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 29 данного Закона, исполнитель несет ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения данного требования в размере трех процентов от размера подлежащих возмещению убытков. 

Исходя из этого следует, что доводы жалобы о том, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность начисления неустойки  в случае невыполнения требования потребителя о возмещении убытков, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений данного Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ответчиком не было выполнено своевременно требование претензии Цветковой З.В. о возмещении убытков, причиненных повреждением отделки квартиры в результате пролива, от 19.04.2012, обоснованно удовлетворил требование истицы о взыскании неустойки, определив её в размере, не превышающем размера убытков, подлежащих возмещению.

То обстоятельство, что собственниками жилых помещений дома *** по ул. М*** не было принято решения о ремонте кровли, об определении стоимости ремонтных работ и о поручении их проведения ООО «Техник», не свидетельствует о неправильности решения в оспариваемой части. Указанное обстоятельство, на которое имеется указание в жалобе, не освобождает  ООО «Техник» от выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии кровли, входящей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, и, соответственно, не освобождает  ответчика от ответственности за неисполнение указанной обязанности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе,   от уплаты неустойки при невыполнении требования потребителя в установленный срок.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено, что ООО «Техник» предлагал в ответе на претензию истице возместить ущерб в размере 5456 руб., не могут являться основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что данный размер ущерба является существенно заниженным, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № *** от 18.10.2012, выполненной экспертом ЗАО «М***», определившей размер ущерба в сумме 33192,86 руб.  Ответчик не воспользовался  своим правом оценить в независимом экспертном учреждении размер причиненного материального ущерба с целью разрешения спора с Цветковой З.В. в досудебном порядке.

Кроме этого, следует указать на то, что истице в досудебном порядке в возмещение материального ущерба ответчиком денежные средства не выплачивались, соответственно, суд обоснованно произвел расчет взыскиваемой неустойки исходя из взыскиваемого размера убытков. Доводы, изложенные в жалобе о неправильности исчисления неустойки,  необоснованны.

Доводы жалобы о том, что взысканная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными, считая, что судом первой инстанции размер неустойки определен в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований говорить о том, что она явно несоразмерна последствиям невыполнения ответчиком обязательств, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что истица сама не проявила должную степень разумности, осмотрительности и бережливости для сохранения своего имущества в надлежащем состоянии, не основаны на нормах действующего законодательства, которым предусмотрено, что обязанность контролировать техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, расположенного вне квартир, в том числе и кровли, возложена на управляющую компанию.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи