УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-3910/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нечипуренко Н*** С***, Нечипуренко А*** Ж*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2012 года, по которому,
с учетом определения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 ноября
2012 года об устранении описки, постановлено:
В иске Нечипуренко Н*** С***, Нечипуренко А*** Ж*** к
Мубаракшину М*** Ю*** о расторжении договора подряда, возмещении убытков,
причиненных вследствие недостатка работы и компенсации морального вреда –
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения
представителя Нечипуренко Н.С. – Родионовой О.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нечипуренко Н.С., Нечипуренко А.Ж. обратились в суд с иском
к Мубаракшину М.Ю. о расторжении договора подряда, возмещении убытков,
причиненных вследствие недостатка работы и компенсации морального вреда. В
обоснование исковых требований указали, что Нечипуренко А.Ж. является
собственником квартиры *** дома *** по ул. *** в г.Ульяновске. 20.03.2012г. они
с ответчиком в устной форме заключили договор подряда, согласно которому
последний обязался произвести в квартире истца короб для труб холодного и
горячего водоснабжения в ванной комнате и заменить трубы. 21.03.2012г. работы
ответчиком были выполнены, а 30.03.2012г. произошел разрыв соединения трубы
горячего водоснабжения. Согласно акту обследования квартиры от 20.05.2012г.,
составленному комиссией ТСЖ «Симбирский Новый Дом», причиной затопления жилого
помещения послужило нарушение
герметичности системы горячего водоснабжения внутриквартирной водопроводной
сети (разъединение фитинга и мелаллопластиковой трубы после вводного
внутриквартирного вентиля вследствие некачественного монтажа труб). В
результате залива квартиры им причинен
ущерб, а в частности, пострадали мебель, одежда, ковер, принадлежащие
Нечипуренко Н.С., а также двери с дверным коробом, пол, линолеум, строительный
материал, электроинструмент, принадлежащие Нечипуренко А.Ж.
Согласно отчетам оценки квартиры и имущества, Нечипуренко
Н.С. причинен материальный ущерб на сумму 53 645 руб., Нечипуренко А.Ж. -
86 233 руб.
Кроме того истцы считали, что им причинен и моральный вред,
компенсацию которого они оценивают по 25 000 руб. в пользу каждого.
Истцы просили расторгнуть с ответчиком договор подряда от
20.03.2012г., взыскать с него в пользу Нечипуренко Н.С. материальный ущерб в
размере 53 645 руб., сумму вознаграждения, уплаченную по договору подряда
в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;
взыскать с ответчика в пользу Нечипуренко А.Ж. материальный ущерб в размере
86 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.,
сумму вознаграждения, уплаченного по договору подряда в сумме 3000 руб.
Рассмотрев требования по существу, районный суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Нечипуренко Н.С. и Нечипуренко А.Ж.
просят решение суда отменить. Указывают, что Мубаракшин М.Ю. осуществляет
предпринимательскую деятельность, а поэтому он должен нести ответственность,
предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей». По мнению авторов жалобы, ответчик безосновательно
освобожден от несения ответственности по названному Закону. Также указывают,
что с Мубаракшиным М.Ю. у них состоялась устная договоренность, по условиям
которой ответчик обязан был установить короб для труб горячего водоснабжения, а
также частично заменить металлопластиковые трубы горячего и холодного
водоснабжения, о чем они указывали в исковом заявлении и в судебном заседании.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание их показания в этой
части, а также показания свидетеля Б*** Т.А., С*** Г.Н. и положил в основу
решения неверные показания ответчика и свидетеля П*** А.И., отрицавших
выполнение ими данных видов работ. Считают, что причиной затопления их квартиры
послужило некачественное выполнение ответчиком
работ по замене труб и установке фитингов в ванной комнате. Данное
обстоятельство, по мнению авторов жалобы, подтверждается представленными в
материалы дела товарными и кассовыми чеками на покупку строительных материалов,
фотографиями. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение
для дела, что повлияло на выводы эксперта и принятие незаконного решения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
Из
дела следует, что между истцами Нечипуренко Н.С., Нечипуренко А.Ж. и
Мубаракшиным М.Ю. 20.03.2012г.
была достигнута договоренность по проведению строительных работ в ванной
комнате и в туалете в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске. При
этом работы со стороны ответчика были проведены
в период с 20.03.2012г. по 22.03.2012г. По окончанию работ, без
составления каких-либо письменных документов с ответчиком был произведен расчет, претензии к нему истцы
не предъявляли.
30.03.2012г. в квартире *** дома *** по ул. *** в г.
Ульяновске произошло затопление горячей водой.
Из
акта обследования указанного жилого помещения, составленного 30.05.2012 г. ТСЖ
«Симбирский новый дом», следует, что затопление названной квартиры горячей
водой произошло в результате нарушения герметичности системы горячего
водоснабжения внутриквартирной водопроводной сети (разъединение фитинга и
металлопластиковой трубы после вводного внутриквартирного вентиля вследствие
некачественного монтажа труб).
Обращаясь
с заявленными требованиями, истцы ссылались на то, что из-за некачественного проведения ответчиком работ
по демонтажу труб в системе ХВС и ГВС в их квартире произошло разъединение
фитинга и металлопластиковой трубы, в результате которого и произошло
затопление квартиры горячей водой.
С целью установления выполненных ответчиком работ, их
стоимости в квартире *** дома *** по ул.*** в г. Ульяновске, а также
соответствия качества выполненных работ Строительным нормам и Правилам по делу назначалась судебная
строительно-техническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения № *** от ***.2012г.,
причиной затопления указанной квартиры послужило разъединение фитинга и
металлопластиковой трубы после вводного внутриквартирного вентиля вследствие
некачественного монтажа трубопровода.
При этом экспертом отмечено, что затопление квартиры
истцов не могло произойти в результате
действий ответчика, связанных с работами, проведенными им в период с 20.03.2012г. по 22.03.2012г., в ванной комнате по установке коробов по
закрытию труб ГВС, ХВС, канализации. Исходя из имеющихся размеров коробов и расположению в них труб, повредить
целостность самих труб или соединений по протяженности трубопроводов ХВС и ГВС,
канализации при устройстве коробов невозможно. Также экспертом указано, что при
грубом, сильном дергании труб разрыв соединения металлопластиковой трубы с
тройником произошел бы сразу во время производства работ по устройству короба.
Данное заключение экспертов оценивалось судом по правилам
ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, так
как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не
заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими
специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само
заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ,
выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются
последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных
специальных исследованиях.
При таких обстоятельствах суд обоснованно положил выводы
экспертов в основу решения суда.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Разрешая
спор, суд обоснованно пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства,
подтверждающие выполнение ответчиком работ по демонтажу труб в их квартире,
из-за которых могло произойти нарушение герметичности системы горячего
водоснабжения внутриквартирной водопроводной сети и затопление их квартиры.
Ответчик
данные обстоятельства оспаривал, а доказательств обратного суду не
представлено.
То
обстоятельство, что допрошенные по делу свидетели Б*** Т.А., С*** Г.Н. указали
на факт затопления квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, не является
основанием к отмене решения суда, поскольку они не являлись очевидцами
проведения ответчиком работ, а, следовательно, показания указанных свидетелей
не могут быть положены в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно
не применил по данному спору положения
Закона РФ «О защите прав потребителей» и освободил ответчика от несения
ответственности по названному Закону, судебной коллегией отклоняются.
Предметом регулирования Закона РФ «О защите прав
потребителей» являются отношения, возникающие между потребителями и
изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг). Применительно к сфере регулирования
названного Закона на стороне исполнителя находятся организации, независимо от
ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель,
производящие товар для реализации потребителям либо оказывающие им услуги.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик
Мубаракшин М.Ю. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по
осуществлению ремонтно-строительных работ.
Нет данных и о том, что такая деятельность осуществляется
ответчиком без государственной регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27
сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нечипуренко Н***
С***, Нечипуренко А*** Ж*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
