УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело-33-4113/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
, Грудкиной Т.М.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елизарова
П*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 октября
2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Елизарова П*** А*** к индивидуальному предпринимателю Стручину Д***
Е*** о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за
неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя
Елизарова П.А. – Логинова С.М., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, ИП Стручина Д.Е., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Елизаров П.А.
обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стручину Д.Е. о
взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный
отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска
указал, что с ***.2010 по ***2012 работал водителем у ИП Стручина Д.Е., уволен
по собственному желанию. При увольнении ответчик не выплатил ему заработную
плату за январь-апрель 2012, компенсацию за неиспользованный отпуск за весь
период работы. В день увольнения обратился в государственную инспекцию по
труду, которой было установлено нарушение его трудовых прав в части невыплаты
заработной платы, ответчику предписано выплатить задолженность в срок до ***2012. Однако
Стручин Д.Е. предписание инспекции не выполнил. ***.2012 ответчик предложил ему
расписаться в ведомостях за получение денег, но вручил не деньги, а фальшивые
купюры, которые он отнес в полицию и написал заявление о возбуждении в
отношении Стручина Д.Е. уголовного дела по факту мошенничества. Просил взыскать
с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по ***.2012
исходя из ежемесячного заработка 10 000 руб. в сумме 36 122 рубля 45 коп.,
компенсацию за неиспользованный отпуск
за период с 2010 по 2012 год в сумме 21 398 руб., компенсацию морального
вреда в сумме 50 000 руб., судебные
расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Елизаров П.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал
ему в восстановлении срока на обращение
в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку он обращался в
государственную инспекцию труда, которая установила ответчику срок для выплаты причитающихся при
увольнении платежей. По окончании указанного срока он обратился в суд в течение установленного
законом трехмесячного срока. Суд неправильно рассчитал заработную плату, приняв
за основу табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, поскольку
Стручин Д.Е. неправильно указал в табелях количество отработанного им
времени, не включил периоды, когда он
был занят ремонтом автомобиля. Кроме того, суд не принял во внимание
доказательства того, что ответчик фактически с ним не рассчитался, так как
передал ему в счет заработной платы фальшивые купюры, а компенсация за
неиспользованный отпуск не выплачивалась.
В возражениях на
жалобу Стручин Д.Е. просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Елизарова П.А., извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Елизарова П.А. – Логинов С.М.
доводы апелляционной жалобы
поддержал.
В судебном заседании
Стручин Д.Е. возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение
суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального
права.
Из материалов дела следует, что с ***.2010 по ***.2012 Елизаров П.А.
работал водителем у ИП Стручина Д.Е., уволен по собственному желанию.
При увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с
января 2012 года по день увольнения и компенсация за неиспользованные отпуска
за весь период работы.
Непосредственно после увольнения Елизаров П.А. обратился с жалобой на
действия работодателя в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Стручиным Д.Е. нарушено право
истца на получение окончательного расчета при увольнении (в том числе
компенсации за неиспользованные отпуска),
***.2012 вынесено предписание о выплате Елизарову П.А. всех
причитающихся при увольнении денежных сумм в срок до ***.2012.
В связи с тем, что ответчик выплаты не произвел, Елизаров П.А. ***2012 обратился в суд с требованием о взыскании с
индивидуального предпринимателя заработной платы, компенсации за
неиспользованные отпуска и морального вреда.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на
нарушение Елизаровым П.А. срока
обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленного ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами суда, полагает решение суда неправильным.
Конституция
Российской Федерации (ч.1 ст. 45) гарантирует государственную защиту прав и
свобод человека и гражданина.
В соответствии с
абз. 4 ч. 2 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный
надзор и контроль за соблюдением норм трудового права, осуществляемый
Государственной инспекцией труда, является одним из способов защиты трудовых
прав и свобод, наряду с судебной защитой.
В силу ч. 2 ст.
357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного
органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу,
находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению
индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков,
принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда),
государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового
законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы
трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее
обязательному исполнению.
Согласно ч.1 ст.
392 Трудового кодекса Российской
Федерации работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что
Елизаров П.А. ***2012 обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской
области, которая выдала предписание ответчику об устранении нарушений трудовых
прав истца в срок до ***2012, а
обращение в суд последовало ***2012, вывод суда о пропуске Елизаровым
П.А. трехмесячного срока обращения в суд не может быть признан правильным.
В силу
вышеуказанных норм действующего законодательства применительно к данному случаю
началом течения срока исковой давности является не дата увольнения истца, а
окончание срока, установленного государственной инспекцией по труду для выплаты
Елизарову П.А. причитающихся ему денежных сумм.
Из трудового
договора сторон усматривается, что в
период с ***.2010 по ***2011 заработная плата истца составляла 4500 руб., с ***.2012
- 5220 руб. Письменных доказательств
того, что заработная плата устанавливалась в размере 10 000 руб.,
истцом не представлено.
При исчислении
размера заработка за оспариваемый Елизаровым П.А. период (январь 2012 – ***2012)
суд, по мнению судебной коллегии, неправильно руководствовался табелями учета
рабочего времени, представленными ответчиком, из которых следовало, что
истец в январе и феврале 2012 работал
неполный месяц.
Как следует из трудового договора сторон, Елизарову П.А. был установлен
следующий режим работы: начало рабочего дня в 8 час. 00 мин.,
перерыв на отдых с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., окончание рабочего дня в
17 час. 00 мин.
В
представленных ответчиком табелях учета рабочего времени указаны дни
явки истца на работу, выходные дни, а также прочерки без указания причин
невыхода Елизарова П.А. на работу. При этом какие-либо приказы о предоставлении
истцу отпуска (с сохранением либо без сохранения заработка), простое, прогулах
и т.п. в материалах дела отсутствуют. Однако
обе стороны спора не отрицали того факта, что в указанные дни Елизаров
П.А. занимался ремонтом автомобиля, принадлежащего ИП Стручину Д.Е. При таких
обстоятельствах заработная плата истца
подлежала начислению в полном
объеме и составляла 18 892 руб. (5220 руб. х 3 мес. + 3232 (5220 руб.:21
день х 13 раб. дней в апреле)).
В ходе судебного разбирательства судом первой
инстанции установлено, что отпуска истцу работодателем не предоставлялись,
компенсация за неиспользованные отпуска
за весь период работы истца у ответчика (январь 2010-апрель 2012) не
выплачивалась. Следовательно, она подлежала выплате при увольнении истца.
С
учетом положений ст.ст. 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил
об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169
(применяемого в части, не противоречащей действующему законодательству),
Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы,
утвержденного постановлением Правительства России от 24.12.2007 № 922, размер
компенсации составит:
За
каждый месяц работы – 2,33 дня отпуска (28 дней отпуска по трудовому договору
сторон :12 мес.).
Среднедневной
заработок с *** 2010 года – 153,05 руб.
(заработок за год - 49 500 руб.(4500руб. х 11 мес.) : 11 месяцев : 29,4),
среднедневной
заработок с *** 2011 – 153,06 руб.
(заработок за 12 месяцев – 54 000 руб.: 12 мес.: 29,4)
среднедневной
заработок с *** 2012 года - 159,18 руб. (заработок за 12 месяцев 56 160 руб. : 12 мес. : 29,4).
Количество
дней отпуска:
за
11 месяцев работы в 2010 году – 25,63 дня,
за
12 месяцев работы в 2011 году – 27,96 дней,
за
3 месяца 18 дней (4 месяца) в 2012 году – 9,32
дня.
Компенсация
за неиспользованные дни отпуска:
2010
год – 3922,9 руб. (153,06 руб. х 25,63
дня),
2011
год – 4280 руб. (153,06 руб. х 27,96
дней),
2012 год – 1483,55 руб. (159,18 руб. х 9,32
дня),
Итого: 9686,45 руб.
Таким образом, при увольнении Елизарову П.А.
подлежало к выплате 28 578,45 руб.(18 892 руб. + 9686,45 руб.), а с
учетом представленных ответчиком ведомостей на выдачу денежных средств от ***2012
– 11 833,45 руб. (28 578,45 руб. – 16 745 руб.).
Доводы Елизарова П.А. о том, что денежные
средства, за получение которых он расписался в ведомостях от ***.2012, ему
фактически не передавались, не могут быть приняты судом, поскольку
доказательств этому не представлено.
В свою очередь не может быть принята судом и
расписка в получении истцом компенсации за неиспользованный отпуск,
поскольку в ней отсутствуют сведения о
том, за какое время и в каком размере она выдавалась Елизарову
П.А., при этом бухгалтерские документы о выдаче денежных средств в счет
данной компенсации работодателем не представлены.
В
соответствии с ч.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской
Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой
соглашением сторон трудового договора.
Исходя из
установленного факта нарушения ИП Стручиным Д.Е. трудовых прав истица в части
своевременной выплаты денежных средств, причитающихся работнику при увольнении,
судебная коллегия полагает возможным взыскать
в пользу Елизарова П.А. денежную компенсацию в возмещение морального
вреда в сумме 2000 руб.
В связи с
удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию
расходы истца на услуги представителя, размер которых, с учетом сложности и
времени рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным определить в
5000 руб.
Согласно ч. 1 ст.
103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки,
понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от
уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований. С учетом данной нормы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход
местного бюджета в сумме 553,34 руб.
В силу изложенного
судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, постановить по
делу новое решение о взыскании с
работодателя в пользу Елизарова П.А. невыплаченной при увольнении
заработной платы и компенсации за неиспользованные им отпуска в сумме 11 833 руб. 45
коп., денежную компенсацию морального
вреда в сумме 2000 руб., а также
судебные расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Стручина Д*** Е*** в пользу Елизарова П*** А*** задолженность по заработной
плате и компенсации за неиспользованные
отпуска в сумме 11 833 руб. 45 коп., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в
сумме 2 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Стручина Д*** Е*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме 553 руб. 34 коп.
Председательствующий
Судьи:
