УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4056/2012
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 октября
2012 года, по которому, с учетом определения Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 03 декабря 2012 года об устранении описки, постановлено:
Исковые требования Фролова В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский
автомобильный завод» в пользу Фролова В*** Е*** компенсацию морального вреда в
сумме 270 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский
автомобильный завод» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя ОАО «УАЗ» - Анохиной О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Фролова В.Е., его представителя Моржак С.Е., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, заключение прокурора Балашовой
Н.Н., считающей решение законным, обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролов В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский
автомобильный завод» о компенсации морального вреда вследствие трудового
увечья.
В обоснование исковых требований указал, что с декабря 2005
года по настоящее время он состоит с
ответчиком в трудовых отношениях. 06.07.2012г. в 10 час. 50 мин. при исполнении
им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате
которого он получил закрытую травму ***.
При этом длительное время находился на стационарном и амбулаторном
лечении.
Вследствие полученных
травм он
получил утрату трудоспособности, а также испытал переживания по поводу получения
травмы, ее последствий и необходимости
лечения. Перенес сложную операцию.
Полагал, что тем самым
ему был причинен
моральный вред, компенсацию
которого он оценивает в 500 000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество
«Ульяновский автомобильный завод» просит решение суда изменить, снизить сумму
компенсации морального вреда. При этом указывает, что вред здоровью истца
причинен в результате несчастного случая на производстве, в том числе по его вине. Из-за травмы,
полученной на производстве, истец был временно нетрудоспособен в течение
месяца, после чего выписан на работу, инвалидность истцу не установлена, а
процент утраты трудоспособности является минимальным. В настоящее время истец
трудоспособен, выполняет те же функциональные обязанности, что и до травмы.
При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, имеются
основания для снижения размера компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фролова
В.Е. – Моржак С.Е. считает решение суда законным, а
апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как следует из материалов дела, Фролов В.Е. состоит в
трудовых отношениях с ответчиком с 09.12.2005г., работает в ОАО «УАЗ»
оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок.
06.07.2012г. во время выполнения работ по изготовлению детали (штанга
продольная) с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он
получил закрытую травму ***
Из акта о
несчастном случае на
производстве от 13.07.2012г. усматривается, что причиной происшествия явились: отсутствие
должного контроля за безопасным производством работ, а также нарушение
технологического процесса со стороны Фролова В.Е.
Согласно справке МСЭ от 12.09.2012г. истцу установлено 10%
утраты профессиональной трудоспособности.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о
взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Фролова В.Е. в
части.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации
морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью
застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных
установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного
социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального
страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний».
В соответствии с п. 3 ст. 8 названного Федерального закона
обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в
связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
лежит на причинителе вреда, в данном случае, на
работодателе.
С учетом указанных норм действующего законодательства, суд
пришел к правильному выводу о том, что на работодателя должна быть возложена
ответственность в виде
компенсации морального вреда, причиненного Фролову В.Е. в результате
повреждения его здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Приведенная в решении
судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и
справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими
обстоятельствами по делу.
При решении вопроса о размере компенсации морального
вреда суд учел все
обстоятельства, указанные в ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации,
а также степень вины работодателя, нахождение истца на лечении в условиях стационара, невозможность вести привычный образ жизни и
последующие ограничения в бытовых вопросах, в профессиональной деятельности.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика
компенсацию морального вреда в размере
270 000 руб.
Закон не
устанавливает ни минимального,
ни максимального размера
компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не
высчитывается. Компенсация
предназначена для сглаживания
нанесенных человеку моральных
травм.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в данном
случае имеется вина самого истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку при
расследовании обстоятельств несчастного случая комиссия установила виновные
действия и ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда здоровью
Фролова В.Е. на работодателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании. Решение суда является правильным и изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09
октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
