Судья *** Дело №
***
Судебная коллегия:
*** – предс.,
***, *** – докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
27 декабря 2012 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.
и членов президиума Маркиной Л.А., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,
Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре Сидельниковой
К.Г.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного
Ходакова Г.С. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2011 года, которым
Х О Д А К О В Ге*** С***, ***, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.
30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3
ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам
лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2011 года этот приговор
оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Ходаков Г.С. ставит вопрос об
отмене состоявшихся судебных решений по
тем основаниям, что они являются незаконными и необоснованными, так как
оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушениями положений ФЗ РФ
«Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ РФ «О наркотических средствах и
психотропных веществах», ФЗ РФ «О милиции», кроме того, было нарушено его право
на защиту, поскольку занятая защитником – адвокатом М*** Н.Г. позиция по защите
интересов осужденного расходилась с
позицией самого осужденного.
Заслушав доклад судьи областного суда Королева В.П.,
изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной
жалобы и постановления об отмене
постановления судьи, выступления осужденного Ходакова Г.С. и его
защитника адвоката Черненко С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хрулева
С.А., согласившегося с изложенными в
постановлении доводами, президиум
У С Т А Н О В И Л:
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда,
Ходаков Г.С. признан виновным в
совершении в городе Ульяновске указанных выше преступлений.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной
жалобы, президиум находит приговор суда и кассационное определение подлежащими
отмене по следующим основаниям.
Право обвиняемого на получение квалифицированной
юридической помощи при производстве по уголовному делу закреплено в статье 16
УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного
процесса.
Согласно части 7 статьи 49 УПК РФ, пунктам 3 и 6 части 4 Федерального закона № 63-ФЗ от
31 мая 2002 года «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в РФ», пункту 2 части 1 статьи 9 и части 2 статьи 13
Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения
или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться
от защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию
и действовать вопреки воле подзащитного.
Вместе с тем указанные требования закона судом первой
инстанции были нарушены.
Как усматривается
из протокола судебного заседания, подсудимый Ходаков Г.С. вину признал частично по первому эпизоду,
пояснил, что он выступал на стороне приобретателя, то есть он фактически не
согласился с правовой квалификацией, которая должна была быть изменена в
благоприятную для подсудимого сторону (т.2, л.д. 26).
Между тем адвокат М*** Н.Г., осуществляющий защиту интересов
Ходакова Г.С., в судебных прениях занял
иную позицию, не отвечающую интересам осужденного, согласившись с квалификацией
обвинения и заявив при этом, что его
подзащитный вину признал в полном объеме (т.2, л.д. 55). Однако суд первой
инстанции должным образом не отреагировал на допущенные защитником грубые
нарушения права подсудимого на защиту и постановил обвинительный приговор.
При
таких обстоятельствах право осужденного на защиту было грубо нарушено, что
является безусловным основанием для отмены приговора.
Кассационной инстанцией в нарушение ст.ст. 373, 388, 379 УПК
РФ приведенные обстоятельства, связанные с законностью, обоснованностью и справедливостью
постановленного судом первой инстанции приговора, также остались без
рассмотрения.
В этой связи оспариваемые приговор и кассационное
определение являются незаконными и необоснованными, поэтому они подлежат
отмене, а материалы уголовного дела – направлению на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо принять решение
в соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой указанных судебных решений и передачей
дела на новое судебное рассмотрение, а также принимая во внимание характер
обвинения, в целях обеспечения условий для проведения судебного
разбирательства, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает
осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.
ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29
августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2011 года в отношении Ходакова Г*** С*** отменить и
передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда.
Избрать Ходакову Г*** С*** меру пресечения в виде заключения
под стражу сроком на 2 месяца, то есть
до 27 февраля 2013 года включительно.
Председательствующий
А.И. Максимов
