УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфёнова И.А.                                                                        Дело № 33-4057/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               25 декабря 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и  Аладина П.К.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондрашовой Елены Александровны, представляющей также интересы Кондрашова А*** В***, Кондрашова В*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2012 года, по которому постановлено:

 

Разделить домовладение № *** по ул. Луговой!% в с. Баратаевка!% г. Ульяновска, находящееся в общей долевой собственности Архандеевой Т*** Ю***, Кондрашова В*** В***, Кондрашовой Е*** А***, Кондрашова А*** В***, Кондрашова А*** В*** по плану № 1 к заключению эксперта № *** от *** *** 2012 года.

Передать в собственность Архандеевой Т*** Ю*** квартиру № 2 площадью 64,04 кв. м (окрашена на плане красным красителем), состоящую из комнат литер «1п» площадью 10,16 кв. м, литер «2ж» площадью 18,01 кв. м, лит. «3ж» площадью 8,94 кв. м, литер «4п» площадью 2,72 кв. м, литер «5п» площадью 1,5 кв. м, литер «6п» площадью 10,38 кв. м, литер «7ж» площадью 12,35 кв. м жилого дома литер «А», сени литер «а1», сараи «Г5», «Г7», «Г8», «Г9», баню «Г6», гараж «Г4», погреб «п2».

Передать в общую долевую собственность Кондрашову В*** В***, Кондрашовой Е*** А***, Кондрашову А*** В***, Кондрашову А*** В*** квартиру  № 1 площадью 64,48 кв. м (окрашена на плане зеленым красителем), состоящую из комнат литер «1п» площадью 1,52 кв. м, литер «2п» площадью 8,8 кв. м, лит. «3ж» площадью 12,37 кв. м, литер «4п» площадью 10,58 кв. м, литер «5п» площадью 1,44 кв. м, литер «6п» площадью 2,87 кв. м, литер «7ж» площадью 8,89 кв. м, литер «8ж» площадью 18,01 кв. м жилого дома литер «А», веранду литер «а», крыльцо литер «к», сараи «Г1», «Г2», «Г3», погреб «п», погреб «п1».

Прекратить право общей долевой собственности Архандеевой Т*** Ю***, Кондрашова В*** В***, Кондрашовой Е*** А***, Кондрашова А*** В***, Кондрашова А*** В*** на домовладение № *** по ул. Л*** в с. Б*** г. Ульяновска.

Разделить земельный участок площадью 3952 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, дом *** между сособственниками Архандеевой Т*** Ю***, Кондрашовым В*** В***, Кондрашовой Е*** А***, Кондрашовым А*** В***, Кондрашовым А*** В***, по плану № 2 к заключению эксперта № *** от *** 2012 года.

Передать в собственность Архандеевой Т*** Ю*** земельный участок площадью 1976 кв. м, (участок на плане окрашен красным красителем), в том числе площадь под застройкой под частью литер «А», «а1», «а2», «Г4», «Г5», «Г6», «Г7», «Г8», «Г9», «У», «К», «В» в следующих границах: по фасаду участка 8,16 + 28,97 м, по правой границе участка 28,47 + 8,12 + 2,15 + 2,38 + 0,38 + 12,61 + 10 + 2,61 + 0,51 + 0,97 + 6,99 м, по тыльной границе участка 3,2 + 4,25, по линии раздела - линия раздела сараев «Г1» и «Г9» + 19 (по забору лит IV) + линия раздела дома литер «А» + 10,0 (по забору VII) + 14,92 + 6,5 (по забору V) + 2,2.

Передать в общую долевую собственность Кондрашову В*** В***, Кондрашовой Е*** А***, Кондрашову А*** В***, Кондрашову А*** В*** земельный участок площадью 1976 кв. м, (участок на плане окрашен зеленым красителем), в том числе площадь под застройкой под частью литер «А», «а», «к», «Г1», «Г2», «Г3», «Г10», «п», «п1», «сл.я.» в следующих границах: по фасаду участка 4,93 + 11,84 + 24,26, по левой границе участка 6,23 + 26,51 + 36,68, по тыльной границе участка 28,85 + 2,02 + 4,33, по линии раздела - линия раздела сараев «Г1» и «Г2» + 19 (по забору лит IV) + линия раздела дома литер «А» + 10,0 (по забору VII) + 14,92 + 6,5 (по забору V) + 2,2 за исключением участка под опорой ЛЭП, размерами 7,19*6,41 м.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3952 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, дом *** Архандеевой Т*** Ю***, Кондрашовым В*** В***, Кондрашовой Е*** А***, Кондрашовым А*** В***, Кондрашовым А*** В***.

Работы по переустройству сетей водопровода возложить на каждого из собственников Архандееву Т*** Ю***, Кондрашова В*** В***, Кондрашова А*** В***, Кондрашову Е*** А***, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кондрашова А*** В*** согласно локальной смете № ЛС-1 к заключению эксперта № *** от *** 2012 года.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Кондрашова В*** В***, Кондрашова А*** В***, Кондрашовой Е*** А*** в пользу Архандеевой Т*** Ю*** в долевом порядке стоимость экспертизы в сумме 9280 рублей по 3093 рубля 33 копейки с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Кондрашевой Е.А. и её представителя Лиллепео В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Архандеевой Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Архандеева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Кондрашову В.В., Кондрашову А.В., Кондрашовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** А.В. о выделе доли из домовладения в натуре и разделе земельного участка.

Требования мотивировала тем, что она является собственницей 1\2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, с. Б***, ул. Л***, д. ***.

Сособственниками данного домовладения и земельного участка являются также Кондрашов В.В. в размере 1/8 доли; Кондрашова Е.А. в размере 1/8 доли; Кондрашов А.В. - 1/8 доли; несовершеннолетний К*** А.В. - 1/8 доли.

Фактически занимаемый ими жилой дом разделен на две квартиры (кв. 1 и кв. 2), каждая из которых имеет отдельный вход.

Она (истица) проживает в кв. № 2,  пользуется следующими строениями: литер А (помещениями площадью 8,94 кв.м, 18,01 кв.м, 2,72 кв.м, 1,50 кв.м, 10,16 кв.м, 10,38 кв.м, 12,35 кв.м), литер а1 сени, литер Г4 гараж, литер Г5 сарай, литер Г6 баня; литер Г7 сарай, литер Г8 сарай, литер Г9 сарай, литер п2 погреб.

Ответчики проживают в квартире №1. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками не сложился, между нею и ответчиками возникают споры по порядку выдела в натуре доли земельного участка. Добровольно разрешить спор они не могут.

Уточнив требования, истица просила выделить ей в натуре долю домовладения, находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул. Л***, д. ***, соответствующую  принадлежащей ей 1\2 доле, в соответствии с  планом №1 заключения эксперта № *** от *** 2012 года; разделить земельный участок при домовладении по плану № 2 этого же заключения эксперта.

Кондрашов В.В., Кондрашов А.В., Кондрашова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** А.В. обратились в суд со встречным иском к Архандеевой Т.Ю. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование исковых требований указали, что с учетом наличия в спорном жилом доме общего инженерного оборудования (коммуникаций), с учетом вывода эксперта  в заключении за № *** от *** 2012 года, а также с учетом исследовательской части заключения эксперта и нормативных требований, удовлетворение требований о выделе доли из домовладения в натуре и разделе земельного участка приведет к нарушению их прав и законных интересов. Полагают, что суду необходимо определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, поскольку раздел жилого дома в данном случае невозможен без существенных материальных затрат.

Просили определить порядок пользования жилым помещением домом № *** по ул. Л*** в с. Б*** г. Ульяновска между ними (истцами по встречному иску) и ответчиком Архандеевой Т.Ю. по плану № 1, изложенному в заключении эксперта № *** от *** 2012 года; определить порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: г. Ульяновск, с. Б***, ул. Л***, дом № ***,  по плану № 4, изложенному в заключении эксперта № *** от *** 2012 года.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондрашова Е.А., представляющая также интересы Кондрашова А.В., Кондрашова В.В., К*** А.В., просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановить новое решение и определить порядок пользования спорным жилым домом по плану № 1, изложенному в заключении эксперта № *** от ***.2012г., спорным земельным участком – по плану № 4, изложенному в заключении эксперта № *** от ***.2012г.

По мнению автора жалобы, вынесенное судом решение является неисполнимым. Полагает, что в отношении вновь образованных объектов недвижимости,  невозможно будет в дальнейшем провести государственную регистрацию права собственности, поскольку по содержанию документы на спорное имущество не будут соответствовать требованиям действующего законодательства. Суд, произведя раздел домовладения и земельного участка, передал в собственность сторон по делу жилые помещения и земельные участки, не указав при этом причитающиеся им доли оспариваемого имущества. Суд фактически не разделил домовладение, а определил порядок пользования многоквартирным (двухквартирным) домом. Суд одновременно разделил единый земельный участок под многоквартирным (двухквартирным) домом на два отдельных земельных участка. Судом не учтено, что в доме имеется общее инженерное оборудование (коммуникации), что также не способствует его разделу. Указывает, что раздел дома невозможен без существенных материальных затрат, размер данных затрат не определен. Экспертом не была учтена стоимость получения технических условий в УМУП «Ульяновскводоканал», а также возможность получения таких технических условий. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что земельные участки обременяются сервитутами (отсутствует реальное размежевание).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания и порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, предусмотрены ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По делу установлено, что собственниками объектов недвижимости – двухквартирного дома и земельного участка, площадью 3952 кв. м, находящихся по адресу:  г.Ульяновск, с.Б***, ул.Л***, д.***, по улице Л*** в с. Б*** на праве общей долевой собственности являются - Архандеева Т.Ю. (доля в праве 1/2) с одной стороны и Кондрашов В.В., Кондрашов А.В., Кондрашова Е.А., несовершеннолетний К*** А.В. (по 1/8 доле в праве у каждого) с другой стороны.

Право указанных лиц на принадлежащие им доли имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Фактически дом состоит из двух квартир с отдельными входами, Архандеева Т.Ю. занимает квартиру № 2, ответчики проживают в квартире № 1, земельный участок при домовладении находится в общем пользовании.

Установив, что Архандеева  и Кондрашовы не достигли соглашения по разделу принадлежащего им в долях имущества, суд правомерно раздел имущества произвел по правилам ст. 252 ГК РФ.

Так как для разрешения вопроса о возможности раздела имущества в натуре в соответствии с принадлежащими сторонам долями необходимы были специальные познания, районный суд правомерно, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Экспертами данного экспертного учреждения в заключении за  № *** от ***.2012 г. суду был представлен вариант раздела домовладения (план № 1), согласно которому в собственность сторон передаются фактически занимаемые ими квартиры, площадь которых соответствуют принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности. Кроме того, данный вариант  раздела  работ по переоборудованию не требует.

Разрешая требования Архандеевой Т.Ю. в части раздела земельного участка при домовладении, суд обоснованно  раздел участка произвел по плану № 2 экспертного заключения № *** от ***.22012 г., поскольку данный раздел соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками и  соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы Кондрашовой Е.А., представляющей также интересы Кондрашова В.В., Кондрашова А.В.,  несовершеннолетнего К*** А.В.,  о невозможности исполнения решения по разделу земельного участка, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку данные доводы противоречат вышеизложенным выводам экспертного заключения о возможности  раздела земельного участка в натуре.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в связи разделом земельного участка по плану № 2 на стороны возлагаются значительные материальные затраты в связи с переустройством системы водо-, эектроснабжения, канализации, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку, как указывалось выше, к добровольному соглашению по поводу пользования общим имуществом - сливной ямой и её содержанию стороны прийти не могут, раздел общего имущества способствует разрешению сложившегося между сторонами конфликта.

При  реальном исполнении решения стороны не лишены права предъявления требований о наложении сервитута на отошедшие им земельные участки, на которых будут расположены сооружения водопровода и канализации.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права при разрешении спора своего подтверждения при проверке апелляционной инстанцией правильности решения не нашли.

Раздел жилого дома по плану № 1 и земельного участка по плану № 2  судом в решении подробно мотивирован, именно эти варианты наиболее полно отвечают требованиям гражданского законодательства и интересам сособственников недвижимого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положения п.4 ст. 252 ГК РФ применительно к возникшему спору судом первой инстанции были истолкованы и применены правильно.

Другие доводы апелляционной жалобы правильность постановленного по делу решения так же не опровергают, в связи с чем, основанием для его отмены они не являются.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрашовой  Е*** А***, представляющей также интересы Кондрашова А*** В***, Кондрашова В*** В***, несовершеннолетнего Кондрашова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи