|
Судья
***
|
Дело № 22-4478 /2012 г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
10
января 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей: Максимова
М.Н., Кислицы М.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 10 января
2013 года кассационные жалобы осужденного Шепелева Д.И. и адвоката Чалмаева
В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 ноября
2012 года, которым
ШЕПЕЛЕВ Д*** И***,
***, ранее не
судимого,
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению
свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Шепелеву Д.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу, с содержанием в Учреждении ФКУ СИЗО-1 по Ульяновской
области. Под стражу взят в зале суда. Срок наказания исчислен с 23 ноября 2012
года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Шепелева Д.И. и адвоката Чалмаева
В.В., прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шепелев Д.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека. Преступление
совершено 07.08.2012 года в г. Ульяновске, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Чалмаев В.В., выражает несогласие с состоявшимся судебным
решением. Полагает, что выводы
суда о доказанности вины Шепелева Д.И. не подтверждены бесспорными и
допустимыми доказательствами. Кроме того, при рассмотрении данного уголовного
дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального
закона. В обоснование вывода о доказанности вины Шепелева Д.И. суд в приговоре
сослался, на показания потерпевшего К*** А.А., данные на предварительном
следствии и не подтвержденные им в судебном заседании. Потерпевший К*** А.А. в
суде пояснял, что не помнит обстоятельств происшедшего, что обстоятельства,
изложенные в протоколах проведенных с его участием следственных действий, ему
рассказали оперативный сотрудник и следователь Г***, приходившие к нему в
больничную палату и «просившие» его подтвердить эти обстоятельства, что он и
сделал. На самом деле он увидел Шепелева Д.И. впервые 08.08.2012 года в
больнице, где и происходило опознание. К*** А.А. в суде пояснил, что в ходе
опознания указал на Шепелева Д.И. как на человека, которого «нужно» было
опознать, по указанию следователя и оперативника. Кроме того, в суде Шепелев
пояснил, что оперативники сфотографировали его на камеру мобильного телефона
перед проведением опознания. При проведении опознания находились все участники
данного следственного действия, в том числе и оперативники. Факт присутствия
оперативников при опознании подтвердил в суде и свидетель Ш*** Н.В., который
участвовал в качестве понятого. Проведение опознания в такой обстановке, и участие
Шепелева Д.И. в опознании в статусе свидетеля, без адвоката, свидетельствует о
грубом нарушении следователем процессуальных норм, в том числе права на защиту.
Свидетель Н*** С.Н. в суде
показала, что за день до опознания оперативники демонстрировали сыну альбом с
фотографиями, после чего ее сын сказал, что, наверное, опознает одного из
парней. В приговоре суд изложил ее показания в искаженном виде. Обращает
внимание, что Шепелев Д.И. в момент преступления находился дома, что
подтверждается пояснениями самого Шепелева Д.И. и показаниями его матери
Шепелевой Е.Н. Одежда, в которой находился Шепелев Д.И., не соответствует
описанию одежды парня, избивавшего потерпевшего К*** А.А. Кроме того,
электрошокер обнаружен не был, свидетели Шепелева Е.Н. и Шепелев А.И. указали,
что такого средства самообороны в пользовании у Шепелева Д.И. не было.
Полагает, что в нарушение норм УПК РФ судом незаконно были оглашены показания
свидетеля Н*** В.Ю., не явившегося в суд. Просит приговор отменить.
В кассационной
жалобе осужденный Шепелев Д.И., выражая несогласие с приговором, считает, что
назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судом не учтены смягчающие
наказание обстоятельства. Полагает, что суд не учел криминальную обстановку в
районе проживания его семьи и плохую работу с молодежью по профилактике
преступлений. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В судебном заседании
осужденный Шепелев Д.И. и его защитник – адвокат Чалмаева В.В. поддержали доводы кассационных
жалоб, прокурор Грысков А.С. обосновал несостоятельность жалоб, просил оставить
приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным, справедливым.
Судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Шепелева Д.И в
совершении преступления в отношении К*** А.А. сделан на основе совокупности
доказательств, исследованных в судебном заседании.
Обстоятельства совершенного Шепелевым Д.И
преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту
осужденного, в том числе о непричастности к причинению К*** А.А. телесных
повреждений, были надлежащим образом проверены судом первой инстанций и
обоснованно отвергнуты.
Так, судом
обоснованно взяты за основу показания потерпевшего К*** А.А. в ходе
предварительного следствия, из которых следует, что 07.08.2012 года около 01
часов 45 минут у д. *** по пр.*** к нему и Н*** В.Ю. подошли 5 парней, в том
числе Шепелев Д.И., при разговоре с которыми у них произошел конфликт, в ходе
которого Шепелев Д.И. нанес ему удар электрошокером в бок, от которого он упал
на землю, при падении головой не ударялся. После этого, Шепелев Д.И. стал ему
наносить удары ногами в область головы, от которых он потерял сознание.
Согласно
неоднократным показаниям свидетеля Н*** В.Ю. 07.08.2012 года примерно в 01 час 45 минут возле дома № ***
по пр.*** г. Ульяновска к нему и К*** А.А. подошли ранее ему неизвестные пять
парней, среди которых был опознанный им впоследствии Шепелев Д.И. Во время
разговора с К*** А.А. Шепелев Д.И. вытащил из находившейся при нем сумки,
одетой на плече, электрошокер, которым нанес К*** А.А. удары, сколько Шепелев
Д.И. нанес ударов электрошокером, он не видел. От данных ударов К*** А.А. упал
на землю, а Шепелев Д.И. нанес ему не менее 3-4 ударов ногой по голове. После
этого, 2 других парня нанесли К*** АА. удары ногами по телу. Впоследствии к ним
подъехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая увезла К*** А.А. в
больницу.
Свидетель Н*** С.Н.
показывала, что 06.08.2012 года ее сын Н*** В.Ю. ушел на улицу. Утром
07.08.2012 года он рассказал ей, что, когда они с К*** А.А. проходили около
дома № *** по пр. *** г.Ульяновска, то к ним подошли незнакомые пять парней. В
ходе разговора с ними у К*** и одного из парней произошел конфликт, в результате
которого данный парень вытащил электрошокер и начал тыкать им К*** А.А., а
затем они все стали избивать К*** А.А. и Н*** В.Ю. Также ей от сына стало
известно, что К*** А.А. бил парень, которого он опознал в отделе полиции. О
том, что при этом на него оказывали давление, сын ей не сообщал, более того,
она сама сопровождала его в отдел полиции, где он по фотографиям в альбоме
узнал одного из нападавших, с которым у него на следующий день была очная
ставка.
Допрошенный
свидетель Г*** А.А. показывала, что проводила первоначальные следственные
действия по уголовному делу, в ходе которых в помещении НХО ГУЗ УОК ЦВСМП с
разрешения медицинского персонала ею был допрошен потерпевший (как установлено
- К*** А.А.), который добровольно, без какого-либо давления дал подробные
показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и,
после этого, опознал Шепелева Д.И., как лицо, которое накануне наносило ему
удары ногами по голове. При этом оперативные сотрудники полиции с ним не
контактировали, К*** вел себя адекватно, сомнений в правильности его показаний
у нее не возникло. Однако, на следующий день на очной ставке с Шепелевым Д.И.
показания он давал неохотно, был замкнут. Как затем он пояснил, в больнице на
него было оказано давление с целью изменения ранее данных им против Шепелева
Д.И. показаний. Кроме того, в ходе следствия ею был допрошен свидетель (как
установлено – Н*** В.Ю.), который также так же самостоятельно, добровольно дал
показания об обстоятельствах причинения К*** телесных повреждений, а затем
самостоятельно опознал Шепелева Д.И. как лицо, совершившее данное преступление,
подтвердив это на очной ставке с ним.
Из показаний
свидетеля Ш*** Н.В. следует, что в августе текущего года он в качестве понятого
присутствовал при опознании, в ходе которого 3 парня, не имеющие явных
различий, выстроились в ряд, затем в помещение зашел потерпевший и после
недолгого раздумья указал на одного из них, давление на него при этом не
оказывалось.
Допрошенные в
качестве свидетелей М*** Н.В., Ж*** Л.А., Д*** А.В., Я*** А.В. также
подтвердили показания свидетеля Г*** А.А. о самостоятельном и добровольном
опознании Шепелева Д.И. Н*** В.Ю. и полном соответствии процедуры опознания
требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Свидетель П*** Ю.В.
показывала, что в ходе предварительного следствия ею были допрошены потерпевший
и свидетель (как установлено – К*** А.А. и Н*** В.Ю.), которые при допросах
добровольно, без какого-либо давления дали показания о нанесенных Шепелевым
Д.И. ударах ногами в голову К*** А.А., которые последний также самостоятельно в
присутствии понятых продемонстрировал на статисте в ходе следственного
эксперимента.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 07.08.2012 года зафиксирована обстановка между
домами №№ *** по пр. *** г. Ульяновска.
Согласно протоколу
предъявления лица для опознания от 08.08.2012 года потерпевший К*** А.А. среди
предъявленных ему лиц опознал Шепелева Д.И. как лицо, которое 07.08.2012 года
около 02 часов нанесло ему удар электрошокером, а затем удары ногами по голове.
Из протокола
предъявления лица для опознания от 08.08.2012 года следует, что свидетель Н***
В.Ю. также опознал среди предъявленных ему лиц Шепелева Д.И. как лицо, которое
07.08.2012 года около 02 часов нанесло Кузнецову А.А. удар электрошокером, а
затем удары ногами по голове.
В ходе следственного
эксперимента, проведенного 05.09.2012 года, с участием потерпевшего К*** А.А.,
последний полностью подтвердил ранее данные показания, дополнив, что после
того, как Шепелев Д.И. стал наносить ему удары по голове, 2 других парня
нанесли ему удары ногами по телу, а также продемонстрировал обстоятельства
совершенного Шепелевым Д.И. преступления на статисте.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы от 14.09.2012 года К*** А.А. были причинены
телесные повреждения: черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга,
субдуральная гематома в левой височной области, перелом левой височной кости,
вдавленный перелом клиновидной кости слева, перелом передней и задней стенок
левой гайморовой пазухи, левой скуловой кости (наружной стенки левой глазницы),
перелом большого крыла клиновидной кости справа, перелом передней и внутренней
стенок правой гайморовой пазухи, двойной перелом правой скуловой дуги, перелом
наружной стенки правой глазницы, перелом костей носа со смещением, ушибленная
рана в области левой брови, множественные ушибы мягких тканей, ссадины головы и
лица, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни. Учитывая характер, локализацию, механизм
образования, количество телесных повреждений, а также проанализировав
представленные материалы дела, судебно-медицинская экспертная комиссия не
исключает возможности их образования при обстоятельствах, указанных К*** А.А.
при допросах 08.08.2012, 05.09.2012 гг., а также показанных им при проведении
следственного эксперимента 05.09.2012 года.
На основании
вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно
признал Шепелева Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно,
оснований для переквалификации действий Шепелева Д.И., его оправдания,
прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной
коллегии, в суде первой инстанции достоверно установлено, что Шепелев Д.И., в результате конфликта с К***
А.А., в связи с возникшей личной неприязнью к последнему, имея умысел на
причинение тяжкого вреда его здоровью, имеющимся при нем электрошокером со
значительной силой нанес 1 удар в правый бок К*** А.А., от которого тот упал на
землю. В продолжение своего преступного умысла Шепелев Д.И. нанес К*** А.А. не
менее 3 ударов ногами в голову, причинив ему своими действиями черепно-мозговую
травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни.
Как правильно
установил суд, совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям
УПК РФ, об их относимости и допустимости, достаточна и необходима для
констатации наличия в действиях осужденного вышеуказанного состава
преступления.
При этом при
постановлении приговора судом обоснованно учтены показания потерпевшего К***
А.А. и свидетеля Н*** В.Ю., на предварительном следствии, протокол
следственного эксперимента с участием К*** А.А. от 05.09.2012 года, протоколы
опознания ими Шепелева Д.И., поскольку они подтверждаются как выводами
комиссионной судебно-медицинской экспертизы о возможности причинения телесных
повреждений К*** А.А. при указанных им обстоятельствах, а также показания
свидетелей Г*** А.А., Ш*** Н.В., П*** Ю.В., М*** Н.В., Ж*** Л.А., Д*** А.В., Я***
А.В. о самостоятельном и добровольном опознании Шепелева Д.И. Н*** В.Ю. и К***
А.А. и полном соответствии проводимых с их участием следственных действий
требованиям уголовно-процессуального законодательства. Как верно указал суд,
каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов и в указанных показаниях
не имеется, поскольку оснований для оговора осужденного в ходе предварительного
следствия потерпевшим К*** А.А. и свидетелем Н*** В.Ю., а также в судебном
заседании свидетелями Г*** А.А., Ш*** Н.В., П*** Ю.В., М*** Н.В., Ж*** Л.А., Д***
А.В., Я*** А.В., Н*** С.Н. в ходе судебного следствия не установлено. Судебная
коллегия считает выводы суда верными.
Дана судом
надлежащая оценка и показаниям потерпевшего в ходе судебного следствия. По
мнению судебной коллегии, судом они обоснованно расценены критически, как
данные с целью помочь осужденному избежать ответственности за совершенное
преступление, поскольку из показаний свидетеля Г*** А.А. следует, что в ходе
следствия на потерпевшего оказывалось давление неустановленными лицами с целью
изменения им показаний в отношении Шепелева Д.И.
Доводы о том, что
Шепелев Д.И. не совершал инкриминируемого ему преступления, поскольку в момент
его совершения находился дома, а описание его одежды не соответствует описанию,
данному на предварительном следствии потерпевшим и свидетелем Н*** В.Ю., как и
аналогичные показания допрошенной в качестве свидетеля его матери - Шепелевой
Е.Н., также были предметом рассмотрения в судебном заседании и им дана
надлежащая критическая оценка при постановлении приговора. Как верно сделал
вывод суд, указанные доводы расценены как попытка Шепелева Д.И. избежать
привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку
они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Н*** В.Ю., а
также протоколами опознания от 08.08.2012 года, оснований не доверять которым у
суда не имелось. При этом, как верно указал суд, имеющиеся же противоречия в
показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения несущественны и не влияют на
юридическую оценку действий осужденного.
Вопреки доводам
жалобы адвоката, судом установлено, что нарушений процедуры опознания
потерпевшим осужденного не имеется. При этом, судом установлено, что согласно
показаниям свидетеля Г*** А.А., настаивавшей на соблюдении ею требований
уголовно-процессуального законодательства в том числе при данном следственном
действии, и показаниям свидетеля Ш*** Н.В., пояснившего в судебном заседании,
что К*** А.А. вошел в помещение, где проводилось опознание, после того, как
подсудимый и статисты заняли свои места.
По мнению судебной
коллегии, оба опознания осужденного проведены без нарушений законодательства,
которые могли бы повлечь их исключение из числа допустимых доказательств.
Доводы об обратном являются несостоятельными. Судебная коллегия считает, что о
недопустимости указанных доказательств не может свидетельствовать тот факт, что
Шепелев Д.И. имел статус свидетеля, поскольку, это не нарушало его прав и у
органов следствия на тот момент еще не было доказательств для изменения его
процессуального статуса. Показания
свидетеля Н*** С.Н. также не свидетельствуют о недопустимости проведенного с
участием ее сына опознания. Факт возможного нахождения при опознаниях
оперативных сотрудников полиции, не может, по мнению судебной коллегии,
свидетельствовать о недопустимости произведенных опознаний и оказании давления
на участвующих в них лиц. Тот факт, что осужденный был возможно кем-то
сфотографирован до проведения опознаний, по мнению судебной коллегии, не нашел
своего объективного подтверждения.
Тот факт, что в ходе
предварительного следствия не был обнаружен и изъят электрошокер, о нем не
указывают родственники осужденного, не свидетельствует, по мнению судебной
коллегии, о невиновности осужденного и недостоверности доказательстве его
виновности в совершенном преступлении.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении
дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции
невиновности, судебная коллегия не усматривает. Искажения в приговоре чьих-либо
показаний, вопреки доводам жалобы не усматривается. Предварительное
расследование проведено без каких-либо нарушений законодательства.
При этом, судом
обоснованно и в соответствии с требованиями положений уголовно-процессуального
закона были оглашены показания свидетеля Н*** В.Ю. По мнению судебной коллегии,
нарушений положений ст.281 УПК РФ судом сделано не было и ходатайство об
оглашении показаний свидетеля разрешено законно. При этом, о незаконности
разрешения данного ходатайства не может свидетельствовать представленная в
заседание судебной коллегии справка, поскольку, из ее содержания не следует
возможность непосредственного допроса свидетеля Н*** В.Ю. в суде и о
недостоверность показания свидетеля Н*** С.Н. о местонахождении ее сына.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально
установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Шепелева Д.И. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
наказание в виде лишения
свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям закона. Сообщение новых смягчающих наказание
обстоятельств не может повлечь изменение приговора суда ввиду справедливости
назначенного наказания. Криминогенная обстановка в районе проживания осужденного,
работа по профилактике преступлений, не могут повлиять на срок и размер
назначенного судом наказания. Суд, при постановлении приговора, должным образом
мотивировал отсутствие оснований для применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для признания
приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для
удовлетворения жалоб не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 23 ноября 2012 года в отношении ШЕПЕЛЕВА Д*** И*** оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
