УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                                   Дело № 22-25/2013г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                        10 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей  Кабанова В.А. и  Геруса М.П.

при секретаре  Долынине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января  2013 года кассационную жалобу осужденного Савандеева О.Н. постановление Ульяновского районного суда   Ульяновской области от 31 октября 2012 года, которым

САВАНДЕЕВУ О*** Н***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление прокурора Грыскова А.С.,  судебная   коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Савандеев О.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что оно противоречит требованиям части 8 статьи 117 УИК РФ, разъяснениям Пленума ВС РФ, поскольку суд при принятии решения учитывал ранее наложенные на него взыскания, погашенные в настоящее время, и которые были применены к нему до вынесения  ему приговора.  Считает, что суд не учел того, что он твердо встал на путь исправления, что администрации исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Извинительное письмо  родственникам потерпевшего он написал в 2009 году, как только  узнал об этом от администрации.  Просит постановление суда отменить.

Из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.01.2004 года  Савандеев О.Н.  был осужден по ст.105 ч.1 УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной  колонии строгого режима.  Начало срока отбытия наказания  - 29.03.2003 года, окончание срока - 28.09.2015 года.

Осужденный  Савандеев О.Н.  обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном  освобождении  от отбывания  наказания  в виде лишения свободы.

Постановлением суда от 31 октября  2012 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Грыскова А.С.,  полагавшего, что  жалобу следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно  ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.   

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении  фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ  не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства,  при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

В соответствии с положениями статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном  освобождении необходимо установить, как формальные основания для этого – фактическое отбытие необходимой части срока наказания, так и материальные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного. К таковым относятся: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им условий его отбывания  в исправительном учреждении, отношение к труду, участие в общественной жизни, а также к совершенному преступлению.

Установлено, что осужденным Савандеевым О.Н. фактически отбыто 2/3 срока назначенного ему  судом наказания, и, следовательно, к нему возможно было применить условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности в настоящее время  условно-досрочного освобождения  Савандеева О.Н.

Указанный вывод мог быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

При этом суд обоснованно проанализировал  поведение Савандеева О.Н.   за весь период отбывания наказания, представленную  на него  в целом положительную характеристику,  наличие поощрений,  а также периодичность их получения, но и наложение на него за весь период отбывания наказания  двух   взысканий, снятых и погашенных в настоящее время.

Также судом  было учтено, что  администрация  учреждения  поддержала  ходатайство об условно – досрочном освобождении и  посчитала  его целесообразным, однако при оценке данного факта судом правильно указано, что он  не является  безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.

Вместе с тем, суд, приняв во внимание требования статьи 43 УК РФ, обоснованно не пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания в отношении   Савандеева О.Н.  достигнуты, и что он не нуждается в его дальнейшем отбывании, посчитав неустойчивым его поведение за весь период отбывания наказания, а потому, вопреки доводам жалобы, принял правильное решение об отказе в  удовлетворении ходатайства.

Решение суда должным образом мотивировано  и соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Также у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и приводимые осужденным в кассационной жалобе.

Приведение иных доводов, связанных с тем, нарушение порядка отбывания наказания имели место до вынесения приговора осужденному, сами по себе также не могут служить безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства и отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, а поэтому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  вынесенного постановления суда, не имеется.

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2012 года в отношении САВАНДЕЕВА О*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: