УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***.
Дело
№ 22-28/2013 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 января 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи
Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В., Ленковского С.В.
при секретаре Мокеевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013
года кассационную жалобу осужденного Малюшева В.В., кассационное представление
государственного обвинителя Рыбакова И.А. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской
области от 21
марта 2007 года, которым
МАЛЮШЕВ В*** В***,
*** ранее судимый:
16 ноября 2006 года
по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2
ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден: по ч.3 ст.30, п.“б” ч.2 ст.228.1 УК РФ (по
эпизоду от 20 сентября 2006 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в
размере 15 000 рублей; по ч.3 ст.30, п.“б” ч.2 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду
от 27 сентября 2006 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы о штрафом в
размере 15 000 рублей; по ч.3 ст.30, п.“б” ч.2 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду
от 06 октября 2006 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в
размере 20 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено
8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима со штрафом в сумме 30 000 рублей в доход государства.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 06 октября 2006 года.
Приговор от 16 ноября
2006 года в отношении Малюшева В.В. постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
осуждена К*** Е*** А***, в отношении который приговор вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи
Львова Г.В., выступления осужденного Малюшева В.В., прокурора Рябова И.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малюшев В.В. осужден за то, что 20, 27
сентября и 06 октября 2006 года покушался на незаконный сбыт наркотического
средства героина в крупном размере в количестве 0,633 грамма, 0,601 грамма и
0,829 грамма соответственно.
Деяния имели место в г.*** *** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Малюшев В.В., не соглашаясь с приговором, считает, что по
эпизодам сбыта им наркотического средства от 20 и 27 сентября 2006 года суд
положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, большая часть
которых, в том числе и свидетель Б***, являются заинтересованными лицами. По
эпизоду от 06 октября 2006 года в суде
не представлено доказательств того, что он намеревался сбыть изъятое у
него наркотическое средство. Судом не установлены обстоятельства, при которых
денежные средства, переданные ему Б***, оказались у К***. Не дана надлежащая
оценка исследованным доказательствам, в
том числе показаниям свидетеля А***, поскольку судом не исследовалась
видеозапись оперативной видеосъемки.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Рыбаков И.А. просит отменить приговор
в отношении осужденного Малюшева В.В., полагая, что суд не дал надлежащую
оценку исследованным доказательствам, не мотивировал размер наказания за
совершенные преступления и неправильно назначил
наказание Малюшеву по совокупности преступлений, поскольку применил
правила ч.2 ст.69 УК РФ вместо ч.3 ст.69 УК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Малюшев
поддержал свою кассационную жалобу;
- прокурор
Рябов И.В. обосновал несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного
Малюшева. Просил отменить приговор в отношении Малюшева по доводам, изложенным
в кассационном представлении.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Утверждения Малюшева о том, что он не сбывал
наркотического средства Б***, были предметом тщательной проверки в суде первой
инстанции и признаны несостоятельными.
Фактические обстоятельства преступления,
связанного с покушением Малюшева на сбыт наркотического средства, установлены
судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно исследованных в судебном
заседании и изложенных в приговоре.
Доводы жалобы осужденного Малюшева о том, что
суд дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, судебная коллегия
находит надуманными, поскольку вывод суда о виновности Малюшева в покушении на
незаконный сбыт наркотического средства Б*** подтверждается показаниями Б***, О***,
Д***, Я***, С***, Д***, К***, которые являются последовательными, согласуются
между собой и другими исследованными в суде доказательствами.
Так, свидетель Б*** подтвердил в судебном
заедании, что 20 сентября 2006 года он обратился к Малюшеву с просьбой продать
ему наркотическое средство героин. Малюшев согласился, указал ему место встречи – свой дом, где
продал наркотическое средство на сумму *** рублей. 27 сентября 2006 года он
вновь встретился с Малюшевым, которому передал *** рублей в целях приобретения
у него наркотического средства. После
чего Малюшев ушел от него, а через некоторое время принес и передал ему
наркотическое средство. 06 октября 2006 года он вновь принимал участие в
проверочной закупке наркотического средства у Малюшева, которому передал с этой
целью *** рублей. Малюшев согласился продать ему наркотическое средство на
указанную сумму и ушел от него.
Из содержания
показаний свидетелей О***, Д***, Я***, С***, Д***, К***, Д*** следует, что в
связи с поступившей информацией о причастности Малюшева к сбыту наркотического
средства героина, было принято решение о проведении у него проверочных закупок.
В качестве закупщика наркотического средства участвовал Б***, который 20 и 27
сентября 2006 года и 06 октября 2006 года приобрел у Малюшева наркотическое
средство героин, а 06 октября 2006 года Малюшев был задержан после того, как
получил от Б*** деньги за продажу последнему наркотического средства. В ходе
проведения проверочных закупок велось скрытое наблюдение за действиями Б*** и
Малюшева. В ходе личного досмотра у
задержанного Малюшева был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. На
руках Малюшева было обнаружено специальное светящееся вещество, которым были
обработаны денежные средства, переданные Б*** для проведения проверочных
закупок наркотического средства у Малюшева.
Суд обоснованно
пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей и правильно
признал несостоятельными доводы Малюшева о наличии заинтересованности Б*** и
других свидетелей обвинения в исходе данного дела.
Показания указанных
свидетелей согласуются с другими
доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей И***, А***, С***,
Х***, которые участвовали в качестве понятых при проведении проверочных закупок
у Малюшева, а также с документами, составленными работниками
правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Каких-либо
противоречий между показаниями сотрудников УФСКН и свидетелей, принимавших участие
в проверочных закупках в качестве понятых, ставящих под сомнение достоверность
установленных судом обстоятельств преступлений, совершенных Малюшевым, не
имеется.
В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверочные закупки, признаков
подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к
совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации
в отношении Малюшева, не усматривается.
Судом установлено, что действия Малюшева по
продаже наркотического средства Б*** носили подготовительный характер, а
именно: Малюшев либо уже имел при себе наркотическое средство в целях его
сбыта, которое затем продал Б***, либо сначала брал у Б*** деньги за
наркотическое средство, а затем действовал скрытно от последнего по
приобретению наркотического средства в целях его сбыта.
С учетом изложенного, доводы осужденного
Малюшева в кассационной жалобе о непричастности к сбыту наркотического средства
Б*** судебная коллегия находит необоснованными.
Ссылка Малюшева в жалобе на то, что органом
следствия не зафиксированы обстоятельства передачи К*** денег, которые
использовались Б*** в ходе проведения у него проверочной закупки наркотического
средства, не ставит под сомнение
причастность Малюшева к совершению инкриминируемых ему преступлений.
Дав надлежащую оценку исследованным
доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия
Малюшева, связанные с покушением на сбыт наркотического средства Б*** 20
сентября 2006 года, по ч.3 ст.30, п. “б”
ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Оснований для переквалификации указанных
действий осужденного Малюшева с учетом
отдельных положений, внесенных УК РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года
№18-ФЗ, и вступлением в силу постановления правительства РФ от 01 октября 2012
года №1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров
наркотических средств …. для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ” не
имеется, поскольку уголовная
ответственность за незаконный оборот наркотических средств в крупном и особо
крупном размерах, понятия которых в качестве квалифицирующего признака уже
существовали, значительно усилена.
Вместе с тем оперативно-розыскные мероприятия
– проверочные закупки, проведенные у Малюшева 27 сентября 2006 года и 06
октября 2006 года, нельзя признать обоснованными.
Вопреки задачам оперативно-розыскной
деятельности, предусмотренным ст.2
Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года “Об оперативно-розыскной
деятельности”, сотрудники наркоконтроля, выявив факт сбыта Малюшевым
наркотического средства героина 20 сентября 2006 года, не пресекли его
действия, а вновь привлекли Б*** к проведению проверочных закупок
наркотического средства у Малюшева 27 сентября 2006 года и 06 октября 2006 года.
При этом из постановлений о проведении
оперативно-розыскного мероприятия, проводимых 27 сентября 2006 года и 06
октября 2006 года в отношении Малюшева, не следует, что проверочные закупки
проводилась с целью выявления канала поступления наркотических средств
осужденному, а также иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических
средств. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение
оперативно-розыскных мероприятий не имело. В этой связи, проведение 27 сентября
2006 года и 06 октября 2006 года оперативно-розыскных мероприятий не вызвалось
необходимостью их осуществления.
При таких обстоятельствах, действия Малюшева
по незаконному сбыту наркотического средства Б*** 27 сентября 2006 года и 06
октября 2006 года не могут расцениваться как уголовно-наказуемые.
В связи с этим осуждение Малюшева по ч.3
ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 сентября 2006 года) и по ч.3
ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 06 октября 2006 года) подлежит
отмене, а уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании п.2 ч.1
ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Наказание, назначенное осужденному Малюшеву
за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1 УК
РФ (по эпизоду от 20 сентября 2006 года), отвечает принципу справедливости. При
этом судом учтены правила ст.60 УК РФ при назначении наказания осужденному
Малюшеву.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 марта 2007 года в отношении Малюшева
В*** В*** изменить:
- в части осуждения
Малюшева В.В. по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2
ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 сентября 2006 года) и по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2
ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 06 октября 2006 года) отменить, а уголовное дело
в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его
действиях состава преступления;
- исключить
назначение наказания Малюшеву В.В. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Считать Малюшева
В.В. осужденным по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 20
сентября 2006 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей.
В остальном приговор
в отношении Малюшева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и
кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
