УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-30/2013 г.
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
10 января 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Максимова
М.Н., Кислицы М.Н.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 10 января 2013 года кассационное представление
государственного обвинителя Голубцова В.И., кассационную жалобу осужденного
Вагапова Р.Р. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября
2012 года, которым
ВАГАПОВ Р*** Р***,
***, судимый:
- 24 декабря 2007
года с учетом пересмотра приговора по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.
111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения
свободы, освобожденный по отбытии срока
23 мая 2011 года,
осужден по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с
20 ноября 2012 года.
За потерпевшими
Курчатовым Д.А. и Курчатовой Е.Д.
признано право на удовлетворение
гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Судом разрешена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления
осужденного Вагапова Р.Р.,
адвоката Смирнова В.В, прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Вагапов Р.Р. осужден за кражу
имущества Курчатова Д.А. и
Курчатовой Е.Д. с незаконным проникновением в их жилище, в крупном размере.
Преступление имело
место в г. Ульяновске 3 ноября 2011 года при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Вагапов Р.Р. выражает несогласие с
приговором, настаивает на своей невиновности. В основу приговора необоснованно
взято его признание в совершении
преступления, которое дано в
результате принуждения со стороны оперативных сотрудников. Показания свидетеля
А*** также получены с применением недозволенных методов дознания. Настаивает,
что не
договаривался с П*** о продаже
ему телефона, телефон ему не передавал,
деньги от него не получал. Им дано
объяснение происхождению вещей, изъятых в ходе обыска. Он отказывается назвать лиц, передавших
ему вещи, так как опасается за свою
безопасность. В суде не получено
доказательств наличия у потерпевшего столь
крупной суммы денег в
300 000 рублей, которая якобы была
у них похищена. Похищенные деньги не
обнаружены, хотя он задержан спустя пять дней после кражи и не успел бы
потратить такую сумму. В день совершения преступления он находился дома, что подтвердили его родственники, суд
необоснованно критически оценил их показания. На месте происшествия его никто не
видел, следов его пребывания в
квартире не обнаружено. Просит его
оправдать.
В кассационном представлении государственный обвинитель
ставит вопрос об отмене состоявшегося
судебного решения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение
по следующим основаниям.
В
описательно-мотивировочной части приговора судом не указан мотив преступления.
В резолютивной части
неверно указано отчество осужденного.
При назначении
наказания не в полной мере учтены данные
о личности Вагапова Р.Р., характер и
степень общественной опасности содеянного,
а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных
преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось
недостаточным, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.
По мнению автора
кассационного представления Вагапову Р.Р. без достаточных оснований
не назначено дополнительное наказание в виде штрафа.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы кассационной жалобы и представления, выслушав выступления осужденного
Вагапова Р.Р., адвоката Смирнова В.В.,
поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей
против удовлетворения жалобы, настаивавшей на отмене приговора суда по
доводам кассационного представления,
судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Обстоятельства совершенного преступления
судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в
том числе о его непричастности к преступлению, были надлежащим образом проверены судом
первой инстанций и обоснованно отвергнуты.
Так, из показаний
потерпевшего К*** Д.А. следует, что 3
ноября 2011 года около 13 часов
он ушел на работу. Вечером ему
позвонила жена, сообщила, что из квартиры совершена кража. Приехав
домой, он обнаружил, что решетка на лоджии взломана, в балконной
двери разбито стекло, из квартиры
пропали вещи, в том числе куртка,
в кармане которой находились деньги в сумме 300 000 рублей. Он
занимается ремонтами, деньги получены им
от трудовой деятельности, он
откладывал их на развитие бизнеса.
Потерпевшая К***
Е.Д. в судебном заседании дала показания об обстоятельствах обнаружения ею
кражи, указав перечень похищенного имущества, подтвердив, что в пропавшей куртке
мужа хранилось 300 000 рублей, который
тот откладывал на покупку оборудования для бизнеса.
Перечень похищенного
имущества, в том числе похищенная сумма
денег, указаны потерпевшими сразу после преступления, до установления
причастности к нему Вагапова Р.Р. Показания потерпевших логичны, убедительны,
последовательны, согласуются между собой, поэтому обоснованно приняты судом
первой инстанции в качестве
доказательства вины осужденного. У судебной коллегии также отсутствуют основания
для сомнений в достоверности
показаний потерпевших, в том
числе относительно похищенной суммы
денег, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются
несостоятельными.
Также судом обоснованно
взяты за основу показания
свидетеля А*** Н.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым 5 ноября 2011 года он
приходил к ранее знакомому Вагапову, тот дал ему болоньевую куртку, сказав, что
сам её не носит. 6 ноября 2011 года он
встретился с Вагаповым, который попросил
помочь продать телефон «Самсунг». Он предложил телефон П***, тот согласился его
посмотреть. При встрече в подъезде дома
№ *** по улице Ш*** П*** осмотрел телефон и согласился его купить. Вагапов
передал ему телефон и зарядное устройство, П*** передал ему 2 500 рублей.
Когда возвращались, Вагапов сказал, что куртку и телефон похитил из квартиры в
Новом городе.
Свидетель П***
А.О. подтвердил в судебном заседании, что 6 ноября 2011 года ему позвонил А***, предложил купить
телефон, сказав, что телефон
хочет продать его друг. Он встретился с А***, с которым был ранее
незнакомый Вагапов. Вагапов достал из кармана телефон «Самсунг», осмотрев
который он (П***) решил его купить. Впоследствии он данным телефоном
пользовался, а затем его у него изъяли сотрудники полиции.
Допрошенный в качестве
свидетеля Я*** С.Н. показал, что участвовал в качестве понятого при личном
досмотре Вагапова. У Вагапова были обнаружены часы «Кассио». Он пояснил, что
похитил данные часы в квартире по ул. Карбышева. Также Вагапов
сказал, что похитил сотовый телефон и коньки.
Также он
участвовал при обыске квартиры в доме *** по улице Р***, в
ходе которого была изъята спортивная
сумка. В сумке лежали две пары коньков -
мужские и женские.
Допрошенный в
судебном заседании свидетель К*** С.А., который также участвовал при личном
досмотре Вагапова Р.Р. в качестве понятого, относительно проведения досмотра
дал показания аналогичные показаниям свидетеля Я*** С.Н.
Допрошенный под
псевдонимом «Мальцев К.В.» свидетель, данные которого сохранены в тайне, показал, что содержался в
одной камере ИВС с Вагаповым. Последний
в разговоре рассказал, что совершил квартирную кражу в Новом городе, проникнув в квартиру через решетку на лоджии. При этом
переживал, что у него изъяли
похищенные часы, а также относительно большой суммы иска.
Тщательно исследовав
приведенные выше показания свидетелей, суд первой инстанции
обосновано признал их достоверными и допустимыми доказательствами
по делу, положив в основу обвинительного приговора, поскольку
они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, полностью согласуются как между собой, так и с другими
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели
исказили в своих показаниях известные им обстоятельства по
делу, оговорили Вагапова Р.Р., не
имеется. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных
лиц, которые бы влияли на выводы суда о виновности
осужденного, не усматривается.
Сведений о
заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, последующее трудоустройство понятых Я*** С.Н.
и К*** С.А. в правоохранительные органы не
ставит под сомнение достоверность их показаний.
Более того, сам Вагапов Р.Р. не
отрицал обстоятельства, о которых давали показания данные свидетели.
Судом дана верная
оценка изменению показаний свидетелем А*** Н.В., заявившим об оговоре осужденного
в ходе предварительного следствия в
результате принуждения со стороны оперативных сотрудников, а также
показаниям свидетелей В*** Л.Р., Г*** Л.Р., М*** Э.С., утверждавших, что во
время совершения преступления Вагапов
Р.Р. находился с ними на семейном ужине.
Они обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности с
приведением в приговоре убедительных
мотивов принятого решения.
Также судом дана надлежащая оценка
утверждениям Вагапова Р.Р. о совершении
хищения иными лицами, о принуждении оперативными сотрудниками к даче
признательных показаний, они обоснованно признаны несоответствующими
действительности, оценены как способ защиты от обвинения.
Помимо показаний
потерпевших и свидетелей вина Вагапова Р.Р. в совершении данного
преступления подтверждается также
следующими доказательствами.
Протоколом осмотра
места происшествия – расположенной на 1-м этаже однокомнатной квартиры № *** д.
4!% по ул. К****** г. Ульяновска, которым установлено место совершения
преступления. При осмотре обнаружено, что в квартире нарушен обычный порядок
вещей. Дверь, ведущая на балкон, повреждена - разбит нижний стеклопакет. Замок,
закрывавший решетки балкона, обнаружен под балконом.
Протоколом личного
досмотра Вагапова Р.Р., согласно которому у него были изъяты часы «Кассио». При
этом в протоколе содержится пояснение Вагапова, из которого следует, что данные
часы он похитил 3 ноября 2011 года из
квартиры дома на улице К***, откуда также похитил коньки, сотовый телефон и
другие вещи.
Протоколом обыска от
9 ноября 2011 года, в ходе которого в жилище Вагапова Р.Р. изъята спортивная
сумка, пара женских и пара мужских коньков.
Протоколом обыска от
9 ноября 2011 года, в ходе которого в жилище А*** Н.В. изъята куртка.
Протоколом выемки от 9 ноября 2011 года, согласно
которому у П*** А.О. был изъят сотовый телефон «Самсунг» IMEI 358.651.030.153.967.
Таким
образом, судебная коллегия
находит, что, всесторонне и полно исследовав материалы
дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Вагапова Р.Р. и верно
квалифицировал его действия по
п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления
корыстный мотив преступления судом установлен верно.
При производстве
предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных
нарушений, которые повлекли бы за собой
отмену состоявшегося судебного решения.
Права осужденного, в
том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства
были соблюдены и реально обеспечены.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что
в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом
по инициативе сторон, заявленные
ходатайства, разрешены в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции обсудил вопрос о
раскрытии подлинных данных свидетеля под
псевдонимом Мальцев К.В. и обоснованно сохранил их в тайне, поскольку это
требовалось для обеспечения безопасности допрашиваемого лица. Допрос свидетеля произведен в строгом соответствии с
требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ.
Приговор постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями
части 2 статьи 88 УПК
РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения
обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены
правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного
в содеянном, проанализированы, выводы относительно квалификации преступления
мотивированы. В связи с этим доводы кассационного представления
об обратном являются несостоятельными.
При назначении наказания Вагапову Р.Р. судом обоснованно учтены
характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его
личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и
отягчающее наказание обстоятельства.
Назначенное
осужденному наказание отвечает принципу
справедливости и соразмерно содеянному,
выводы суда в части назначения
наказания, вопреки доводам кассационного представления, являются
мотивированными, основаны на законе.
Оснований для
смягчения наказания либо признания его чрезмерно мягким не имеется. С учетом
материального положения осужденного суд
пришел к верному выводу о возможности не
назначать Вагапову Р.Р. дополнительное
наказание в виде штрафа.
Вместе
с этим приговор суда подлежит изменению.
В резолютивной части приговора суд указал
отчество Вагапова Р.Р. «Р***», тогда как согласно имеющимся в деле документам
отчество осужденного «Р***». Данное
обстоятельство судебной коллегией расценивается как описка, которая может быть
устранена без отмены приговора.
Кроме того,
из материалов уголовного дела
следует, что Вагапов Р.Р. был задержан в
качестве подозреваемого с 27 по 29 марта 2012 года, после чего был освобожден.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться
решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый
до постановления приговора был задержан.
В приговоре в отношении Вагапова Р.Р. этого не сделано. В связи с этим
судебная коллегия считает
необходимым зачесть в срок
наказания Вагапова Р.Р. время его задержания в качестве подозреваемого с 27 по
29 марта 2012 года.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20 ноября 2012 года в отношении ВАГАПОВА Р*** Р***
изменить:
- уточнить
в резолютивной части приговора отчество осужденного Вагапова Р.Р. «Р***»;
- зачесть в срок наказания время содержания
Вагапова Р.Р. под стражей с 27 по 29 марта 2012 года.
В остальном приговор оставить без изменения,
а кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
